Апелляционное постановление № 22К-500/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 3/1-90/2024

Судья Прокофьева Н.В. Дело 22-500


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2024 года г. Псков

Псковский областной суд в составе председательствующего Лукина Ю.Н., при секретаре Шевчук В.С.,

с участием:

прокурора Блохиной Э.С.,

обвиняемой А.,

его защитника - адвоката Петунца А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката коллегии адвокатов «Псковюрколлегия» г. Пскова Гаркуша Марины Петровны и адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Псковской области Петунца Артура Ашотовича на постановление Псковского городского суда Псковской области от 13 июня 2024 года в интересах А., <****> года рождения, уроженки <****>, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу,

у с т а н о в и л:

Постановлением следователя следственного отдела СУ УМВД России по г. Пскову ФИО1 от 12 июня 2024 года по факту покушения неустановленного лица в период до 14 час. 50 мин. 11 июня 2024 года на незаконный сбыт наркотического средства - 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он, являющегося производным N-метилэфедрона общей массой 0.17 гр., которое в период с 16 час. 45 мин. до 18 час. 10 мин. 11 июня 2024 года было обнаружено и изъято у данного лица в ходе проведённого сотрудниками УКОН УМВД России по г. Пскову личного его досмотра в служебном автомобиле на участке местности в 420 метрах от <****>, в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ и принято к своему производству.

В 4 час. 30 мин. 12 июня 2024 года, при фактическом задержании в 14 час. 50 мин. 11 июня 2024 года, по данному уголовному делу в порядке ст.91 и 92 УПК РФ была задержана А. и в этот же день она была допрошена в качестве подозреваемой.

Постановлением руководителя указанного следственного органа от 12 июня 2024 года данное уголовное дело для дальнейшего расследования передано следователю СО СУ УМВД России по г. Пскову ФИО2 и в этот же день им принято к своему производству.

Постановлением следователя от 13 июня 2024 года А. предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ и она допрошена в качестве обвиняемой.

13 июня 2024 года следователь ФИО2, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Необходимость заключения обвиняемой под стражу и невозможность применения к ней иной, более мягкой меры пресечения, обоснована: подозрением в причастности её к совершению особо-тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет, что подтверждается материалами оперативно-розыскной деятельности, рапортом об обнаружении признаков преступления, справкой об исследовании, её личностью, которая не трудоустроена, не имеет средств к существованию, является потребителем наркотических средств, что свидетельствует о её возможности, при нахождении на свободе, скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству и установлению истины по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью в сфере незаконного оборота наркотических средств, а так же оказать давление на свидетелей по делу, а применение более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не обеспечит предусмотренные ст.97 УПК РФ цели.

В суде первой инстанции, при отказе следователя от возможности обвиняемой воспрепятствовать производству по делу, как основания применения к ней вышеуказанной меры пресечения, данное ходатайство следователем ФИО2 было поддержано.

Стороной защиты было заявлено ходатайство о применении к А. меры пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства её отца - А.С., по адресу: <****>, при согласии на это последнего и собственника данной квартиры - О.

Прокурор полагал необходимым удовлетворить заявленное следователем ходатайство.

Постановлением судьи от 13 июня 2024 года: в удовлетворении ходатайства стороны защиты о применении к обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста отказано; в отношении А., обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 и п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца - по 10 августа 2024 года.

Основанием заключения А. под стражу и невозможность применения к ней иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста по вышеуказанному адресу послужили: наличие сведений подтверждающих событие преступления и обоснованность подозрений органа следствия в причастности её к инкриминируемому преступлению, относящемуся к категории особо тяжких, личность обвиняемой, которая не имея постоянного источника дохода, как это следует из её показаний устроилась закладчиком наркотических средств в целях заработка, длительное время от своих родителей скрывала место фактического её проживания в г. Пскове, о месте своей работы им сообщила недостоверную информацию, что свидетельствует о её возможности, при нахождении на свободе: под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от органов следствия и суда, а так же продолжить занятие преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе адвокат Гаркуша М.П., находя данное судебное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении А. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <****>.

Выводы суда о реальной возможности обвиняемой скрыться от органов следствия и суда, а так же продолжить занятие преступной деятельностью находит несостоятельными.

В обоснование этого защитник указывает, на то, что: сокрытие А. от родителей сведений о своих реальных действиях свидетельствует о том, что родительский авторитет и их значимость для неё не утрачены, что и может являться гарантией законопослушного поведения с её стороны и при избрании обвиняемой более мягкой меры пресечения (домашнего ареста); обвиняемая ранее не судима, имеет место жительства в г. Пскове и регистрацию в г. Острове, поддерживает социальные связи с родителями, которые содержат её материально, она успешно обучается на 3 курсе <****>, где является старостой группы.

Автор жалобы считает, что при разрешении вопроса о мере пресечения судом в недостаточной мере принято во внимание и состояние здоровья А., а именно: проведение ей хирургической операции по коррекции зрения на оба глаза в клинике «Визус», где она находилась на лечении с <****>, в связи с чем, освобождена от учёбы и практических занятий с <****>; её необходимость в послеоперационный период каждые два часа закапывать в глаза препарат и регулярно посещать лечащего врача, несоблюдение чего может негативно сказаться на состоянии органов зрения обвиняемой, что не соответствует принципу гуманизма.

Отмечает, что жилое помещение, по которому стороной защиты было заявлено ходатайство - о применении в отношении А. домашнего ареста, является двухкомнатной квартирой, собственник которой - О., и проживающей с ней отец обвиняемой - А.С., выразили готовность обеспечить содержание обвиняемой при домашнем аресте и контроль за её поведением.

При совокупности данных обстоятельств защитник полагает, что по делу имеются все правовые основания для избрания А. меры пресечения в виде домашнего ареста, что будет способствовать интересам, как стороны обвинения, так и интересам обвиняемой с учётом её возраста и необходимости соблюдения всех рекомендаций врача в послеоперационный период.

В апелляционной жалобе адвокат Петунц А.А. так же просит вышеуказанное судебное решение отменить и избрать в отношении обвиняемой А. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <****>.

В обоснование этого приводя разъяснения, изложенные в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», отмечая:

- наличие у А. социальных связей в г. Пскове и в г. Острове, где проживают близкие её родные, признание ею фактических обстоятельств по делу, считает, что обвинение в особо тяжком преступлении не может свидетельствовать о намерении обвиняемой скрываться от органов следствия и суда, чему в материалах дела отсутствуют достоверные сведения. В случае же применения к А. домашнего ареста она круглосуточно будет находиться под наблюдением УИИ УФСИН России по Псковской области,

- отсутствие у обвиняемой судимости, данных свидетельствующих о том, что она является потребителем наркотических средств и намерена на совершение противоправных действий в сфере незаконного оборота наркотических средств, выводы суда о возможности обвиняемой продолжить занятие преступной деятельностью находит несостоятельным.

Обращает внимание на то, что обвиняемая проходит обучение на 3 курсе <****>, по месту учёбы характеризуется исключительно с положительной стороны, где является старостой группы, принимает активное участие во всех мероприятиях, проводимых в колледже и в группе, является участником волонтёрского отряда <****>.

Выслушав адвоката Петунца А.А. и обвиняемую А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Блохину Э.С., полагавшую необходимым постановление судьи оставить без изменения, обсудив их доводы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя ФИО2 об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленный законом срок и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как усматривается из имеющихся в деле материалов и протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом указанного ходатайства следователя не нарушена, соответствует положениям ст.108 УПК РФ.

Разрешая ходатайство следователя о применении к обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, как и ходатайство стороны защиты о применении к А. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд исходил из обстоятельств, подлежащих в соответствии со ст.99 УПК РФ оценке и учету, в том числе: тяжести преступления, сведений о личности обвиняемой, её возраста и состояния здоровья, её образа жизни и контроля со стороны родителей и других обстоятельств.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в представленных органом следствия материалах, имеются данные, свидетельствующие о событии преступления.

Постановление следователя о возбуждении уголовного дела от 12 июня 2024 года содержит сведения послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела по ч.3 ст.30 и п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, какими соответственно являются: рапорт сотрудника УКОН УМВД России по Псковской области Л. от 12 июня 2024 года, протокол личного досмотра А. от 11 июня 2024 года, справка об исследовании от № от 11 июня 2024 года согласно которым в изъятых у А. трёх свёртках содержится вещество содержащее в своём составе наркотическое средство - 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он, являющееся производным N-метилэфедрона, массой: 0.06, 0.02 и 0.09 гр.

Задержание А. в порядке ст.91, 92 УПК РФ отвечает данным нормам процессуального закона, которое имело место на основании п.3 ч.1 ст.91 УПК РФ.

Её привлечение в качестве обвиняемой и предъявление обвинения, регламентированные главой 23 УПК РФ, органом следствия соблюдены, соответствующее постановление отвечает требованиям ст.171 и 172 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ основанием для избрания подозреваемому, обвиняемому одной из предусмотренных процессуальным законом мер пресечения является наличие достаточных оснований полагать о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в представленных следователем материалах, на данном этапе предварительного расследования, имеется достаточно данных, свидетельствующих о причастности А. к инкриминируемому ей преступлению.

Не входя в обсуждение вопроса о квалификации действий обвиняемой и о её виновности по предъявленному обвинению, причастность А. к инкриминируемому ей преступлению подтверждается вышеуказанными материалами уголовного дела, послужившими основанием для его возбуждения, а так же протоколами её допроса в качестве подозреваемой от 12 июня 2024 года и обвиняемой от 13 июня 2024 года, что не оспаривается и стороной защиты.

В их оценку относительно допустимости и достоверности, суд не входит.

Доводы следователя о необходимости избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу, при невозможности применения к ней на данном этапе производства по уголовному делу иной, более мягкой меры пресечения, подтверждаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Принимая во внимание особую тяжесть и обстоятельства инкриминируемого А. преступления, направленного против здоровья населения, за которое предусмотрено основное наказание только в виде лишения свободы на срок от 8 до 11 лет 3 месяцев, вышеуказанные пояснения её родителей в суде, согласно которым, они не знали о проживании их дочери по адресу: <****>, поскольку она им сообщала иной адрес её проживания, суд пришёл к обоснованному выводу о возможности обвиняемой, при нахождении на свободе, скрыться от органов следствия и суда, что и послужило основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к А. более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста по адресу: <****> суд обоснованно не усмотрел к этому оснований.

Согласно ч.1 ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

В соответствии с ч.7 ст.107 УПК РФ, суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные п.3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ: общаться с определенными лицами; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

Из протоколов допроса А. следует, что незаконный оборот наркотических средств ею осуществлялся с использованием сети «Интернет».

Как указано выше квартира, которую готовы предоставить А. для нахождения под домашним арестом её собственник - О. и отец обвиняемой - А.С., состоит из двух комнат, в одной из которых, где будет находиться обвиняемая, проживает их общий сын 14 летнего возраста, размещён «Интернет», постоянно необходимый их сыну для учёбы.

При таких обстоятельствах нахождение А. под домашним арестом по указанному жилому помещению не может отвечать вышеуказанным положениям ст.107 УПК РФ.

Положительная характеристика А. по месту учёбы и проведение вышеуказанной операции органов её зрения не являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного решения.

Сведений о наличии у обвиняемой заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и стороной защиты не предоставлено.

С учётом изложенного доводы стороны защиты об отмене обжалуемого судебного решения суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Между тем, на основании п.1 ст.389.15 УПК РФ - в связи несоответствием выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в соответствии с п.1 ст.389.16 УПК РФ - не подтверждением выводов суда, рассмотренными в судебном заседании доказательствами, постановление судьи подлежит изменению.

Так, данных свидетельствующих о наличии у А. судимостей, как и о том, что она является потребителем наркотических средств, на что в ходатайстве указывал следователь, иных объективных сведений о намерении обвиняемой на занятие преступной деятельностью, в материалах дела не имеется и органом предварительного следствия суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах указание суда на возможность А. продолжить занятие преступной деятельностью, как основание послужившее для избрания обвиняемой меры пресечения, из описательно - мотивировочной части обжалуемого постановления подлежит исключению, поскольку выводы суда в этой части не находят своего подтверждения.

Иных оснований для изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, в том числе нарушения прав обвиняемой на защиту, в ходе судопроизводства по данному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.12, 389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 13 июня 2024 года в отношении обвиняемой А. - об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, изменить.

Исключить из его описательно - мотивировочной части указание суда на возможность обвиняемой продолжить заниматься преступной деятельностью, как основание, послужившее для заключения её под стражу.

В остальной части данное судебное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Гаркуша М.П. и Петунца А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или представления обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья Лукин Ю.Н.