Приговор № 1-65/2021 1-907/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-65/2021

Дело № 1-65/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 02 марта 2021 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Л.С.,

при секретаре Паховой Т.А.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Бийска Алтайского края Шатобаловой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Адвокатской конторы № 1 г. Бийска Алтайского края

ФИО2, предоставившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

08.09.2015 Бийским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

10.09.2015 Майминским районным судом Республики Алтай по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 21.12.2015 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных ФИО1 по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 08.09.2015 и по приговору Майминского районного суда Республики Алтай от 10.09.2015 окончательно назначено наказание 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 26.05.2015.

- Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 16.01.2017 неотбытый срок лишения свободы заменен на ограничение свободы на срок 1 год 4 месяца 9 дней. Снят с учета в уголовно – исполнительной инспекции 04.06.2018 в связи с отбытием срока наказания;

21.05.2020 Бийским городским судом Алтайского края, с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 30.07.2020 по ст. 264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; На 02.03.2021 неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 4 месяца 28 дней;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

На основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 09.08.2019, вступившего в законную силу 20.08.2019, ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КРФоАП) за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток.

В соответствии со ст.4.6 КРФоАП, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до 20.08.2020 года.

Кроме того, на основании приговора Бийского городского суда Алтайского края от 21 мая 2020, с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 30.07.2020, вступившего в законную силу 30.07.2020, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – за управление автомобилем лицом находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 11 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

Согласно п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных, по истечении испытательного срока и отбытия дополнительного наказания.

Таким образом, ФИО1 является лицом имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ.

09 августа 2020 в неустановленные время и месте, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КРФоАП, и имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и понимая это, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем <данные изъяты>, реализуя который осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, и желая этого, стал осуществлять движение, управляя в состоянии опьянения вышеуказанным автомобилем, передвигаясь на нем по улицам г. Бийска Алтайского края, подвергая опасности участников дорожного движения, и около 23 часов 55 минут 09 августа 2020 на участке местности, расположенном около дома № 118 по ул. Каховская в г. Бийске Алтайского края, транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 было остановлено сотрудниками ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское».

10 августа 2020 в 00 часов 20 минут ФИО1, находясь на участке местности около дома № 118 по ул. Каховская в г. Бийске Алтайского края, при наличии явных признаков опьянения, в присутствии двух понятых был отстранен сотрудниками полиции от управления транспортным средством в соответствии со ст. 27.12 КРФоАП, далее ФИО1 в присутствии понятых сотрудниками ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch-K» прибор № 901788, на что ФИО1 ответил отказом, после чего ему сотрудником ОРДПС ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также ответил отказом, о чем должностным лицом были составлены соответствующие документы, от подписи в которых ФИО1 отказался.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и ст. 263 и 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, указывая на то, что транспортным средством марки <данные изъяты> он в ночное время 09 августа 2020 по ул. Каховская в г. Бийске не управлял, им управляла девушка, с которой он познакомился в вечернее время в указанную дату, которая согласилась отвести его на автомобиле <данные изъяты>» до ул. Иртышская, 20 в г. Бийске, так как он был лишен права управления транспортными средствами и в этот вечер употреблял пиво. В пути следования он сидел на переднем пассажирском сидении, девушка сидела за рулем автомобиля. В это время у него с девушкой произошел словесный конфликт, в связи с чем, она припарковавшись у дома № 118 по ул. Каховская вышла из автомобиля и ушла в неизвестном направлении. Далее он сидя на пассажирском сидении, выключил свет в автомобиле, заглушил двигатель, после чего пересел на водительское сидение автомобиля, на котором стал пить пиво и звонить своему знакомому. Примерно через 5 минут к его автомобилю подъехал автомобиль ДПС, один из сотрудников ГИБДД подошел к нему, представился, предложил пройти в патрульный автомобиль для проверки документов, указывая на то, что он управлял транспортным средством. Далее к указанному месту подъехал еще один патрульный автомобиль ДПС. Сотрудникам ГИБДД он сразу сообщил, что транспортным средством он не управлял, в связи с чем, отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Понятые факт его управления транспортным средством не видели, данные лица являются знакомыми сотрудников ГИБДД, в связи с чем, имеют заинтересованность в исходе дела. Впоследствии девушку, которая в тот вечер управляла его автомобилем, он случайно встретил в магазине, она дала ему номер своего телефона, однако он не доступен.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Показаниями свидетеля С.Ю. допрошенного в судебном заседании, который показал, что состоит в должности заместителя командира взвода № 2 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское». Находясь на дежурстве в составе автопатруля в августе 2020 года, точную дату не помнит, совместно с инспектором Ч.А.. в ночное время ими было получено сообщение от автопатруля, в составе которого находились инспектора ДПС ГИБДД А.А. и Д.П. об оказании помощи по ул. Каховская в г. Бийске. Прибыв по указанному адресу на обочине около дома находился автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак которого он уже не помнит, у которого отсутствовал задний государственный регистрационный знак, рядом с которым находился ранее ему неизвестный гражданин, позже установленный как ФИО1, с явными признаками алкогольного опьянения – невнятная речь, запах алкоголя изо рта, а также сотрудники ДПС ГИБДД А.А. и Д.П., от которых ему стало известно, что ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> от пер. Вишневый по ул. Каховская в направлении пер. Яровой в г. Бийске, в салоне автомобиля был один. Далее ФИО1, личность которого была установлена по базам данных ГИБДД, был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, о чем был составлен соответствующий протокол, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора «Алкотектор», на что ФИО1 ответил отказом, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также ответил отказом. По данному поводу им были составлены все необходимые документы, с которыми были ознакомлены под роспись понятые, ФИО1. Подписывал ли данные документы ФИО1, он в настоящее время не помнит. Так как по информационным базам ГИБДД было установлено, что ранее ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами, а также имел судимость по приговору по ст. 264.1 УК РФ, то в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, в отношении последнего было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, о чем он сообщил в дежурную часть отдела полиции, вызвав следственно – оперативную группу, которая произвела осмотр места происшествия, в ходе которого автомобиль <данные изъяты> был изъят и помещен на специализированную стоянку. Об обстоятельствах произошедшего им был составлен рапорт, который был передан вместе со всеми материалами дела в дежурную часть отдела полиции для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Кроме того в отношении ФИО1 были составлены административные материалы по ч. 1 ст. 12.7 КРФоАП - управление транспортным средством не имея права управления транспортным средством, а также по ч. 2 ст. 12.2 КРФоАП - управление транспортным средством без государственного регистрационного знака.

Свидетель Ч.А. – инспектор ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» в судебном заседании дал аналогичные показания свидетелю С.Ю. по обстоятельствам составления в отношении ФИО1 административных материалов по факту управления последним в состоянии опьянения автомобилем марки <данные изъяты> в ночное время в августе 2020 и возбуждении в связи с этим в отношении ФИО1 уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ.

Показаниями свидетеля А.А. показавшего в судебном заседании, что он состоит в должности инспектора ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское». Находясь на дежурстве в составе автопатруля в августе 2020 года, точную дату не помнит, совместно с инспектором Д.П., который находился на перекрестке ул. Каховская и пер. Яровой в г. Бийске и осуществлял патрулирование стоя, а он находился в патрульном автомобиле, ими в ночное время был замечен автомобиль марки <данные изъяты> которого он уже не помнит, который увидев их, стал парковаться у одного из домов по ул. Каховская в г. Бийске. Увидев это, он на патрульном автомобиле объехал данный автомобиль и встал перед ним, заблокировав ему дальнейшее движение. В момент движения автомобиля <данные изъяты> в нем на водительском сидении находился мужчина, позже установленный как ФИО1, который в салоне автомобиля был один, после остановки данного автомобиля из него никто не выходил и не садился. Выйдя из патрульного автомобиля, он подошел к водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО1, попросил его предъявить документы на право управления транспортным средством, в этот момент ФИО1 также находился в салоне автомобиля один на водительском сидении, и при разговоре с ним он обнаружил у него явные признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем, попросил его проследовать с ним в патрульный автомобиль. Так как со слов ФИО1 было установлено, что у него отсутствуют документы удостоверяющие его личность, а также документы на право управления транспортным средством, то с целью оказания помощи в установлении его личности и составлении в последующем материалов об административном правонарушении, им было сообщено заместителю командира взвода № 2 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» С.Ю. который также находился на дежурных сутках в составе автопатруля с инспектором Ч.А. по приезду которых ФИО1 был передан им для проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Свидетель Д.П.. – инспектор ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» в судебном заседании дал аналогичные показания свидетелю А.А. по обстоятельствам выявления в ходе дежурства факта управления ФИО1 транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак не помнит, в ночное время в августе 2020 от пер. Вишневый по ул. Каховская в направлении пер. Яровой в г. Бийске, с явными признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, которые им и инспектором А.А. были установлены в ходе общения с ФИО1. В момент движения автомобиля<данные изъяты> а также после его остановки, в салоне автомобиля ФИО1 находился один, был за его управлением, после остановки данного автомобиля из него никто не выходил и не садился. Впоследствии ФИО1 был передан автопатрулю в составе заместителя командира взвода <данные изъяты> ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» С.Ю.. и инспектора ГИБДД Ч.А. для оформления административных материалов и проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Свои показания свидетели Д.П., Ч.А.., С.Ю.., А.А.. подтвердили в полном объеме при проведении очных ставок с подозреваемым ФИО1 (л.д. 69-71, л.д. 82-84, л.д. 85-87, л.д. 88-90).

Показаниями свидетелей З.И. В.В. подтвердивших в судебном заседании факт своего совместного участия в ночное время в августе 2020, точную дату не помнят, у здания по ул. Каховская в г. Бийске в качестве понятых при отстранении сотрудниками ГИБДД водителя ФИО1 от управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак не помнят, проведении в отношении него процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотектор» на месте, от прохождения которой ФИО1 отказался, а также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем были составлены в их присутствии соответствующие документы, с содержанием которых они и ФИО1 были ознакомлены под роспись. Основанием проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения явились явные признаки опьянения – нарушение речи, запах алкоголя изо рта. После обозрения протоколов в отношении ФИО1 об отстранении от управления транспортным средством от 10.08.2020, о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 10.08.2020, о направлении на медицинского освидетельствование на состояние опьянения от 10.08.2020, каждый подтвердил наличие в них своих подписей, а также факт составления указанных документов в их присутствии и объективности сведений содержащихся в них.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 10.08.2020, составленным старшим инспектором ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» С.Ю. согласно которому в 23 часа 55 минут 09 августа 2020 у дома № 118 по ул. Каховская в г. Бийске Алтайского края остановлен автомобиль <данные изъяты>, за управлением которого находился ФИО1, который управлял автомобилем от пер. Вишневый по ул. Каховская в направлении пер. Яровой в г. Бийске, с явными признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в действиях которого усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.08.2020 с фототаблицей, согласно которого был проведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: <...>, в ходе которого автомобиль «<данные изъяты><данные изъяты> был изъят и помещен на специализированную стоянку, который после осмотра признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 6-8, л.д. 61-65, л.д. 66);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 725100 от 10.08.2020, согласно которому водитель ФИО1 в указанную дату в 00 часов 20 минут в присутствии двух понятых - З.И.., В.В. был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> в связи с наличием у него явных внешних признаков опьянения – нарушение речи, запах алкоголя изо рта (л.д 9);

- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от 10.08.2020 года и протоколом показаний Алкотектора – чеком освидетельствования от 10.08.2020, в котором в присутствии двух понятых - З.И.., В.В. зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте с использованием прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K» прибор № 901788 (л.д.11-12, л.д. 10);

- протоколом <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.08.2020 года, в котором зафиксирован в присутствии двух понятых - З.И. В.В. отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписания которого ФИО1 отказался (л.д. 12);

- протоколом выемки от 24.08.2020, в ходе которой в присутствии двух понятых у Ч.С.. изъяты договор купли – продажи от 08.08.2020, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, которые после осмотра признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 60, л.д. 61-65, л.д. 66);

- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 09.08.2019, вступившим в законную силу 20.08.2019, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КРФоАП, назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток (л.д. 31-32).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 86-88 УПК РФ, суд находит представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, подтверждающими в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, считает их достоверными и в своей совокупности достаточными для признания его виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует их по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, поскольку данная квалификация преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетелей: С.Ю. А.А.., Д.П.., Ч.А.. – сотрудников ДПС ГИБДД; З.И. В.В. – понятых, письменными доказательствами, которые согласуются между собой, дополняют друг - друга, устанавливая одни и те же факты, изобличающие именно ФИО1 как лицо виновное в совершении инкриминируемого ему преступления, данные доказательства взяты судом за основу при вынесении приговора.

При этом суд критически относиться к избранной подсудимым позиции, о том что в указанный период времени, месте он автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного управления не управлял, за управлением данного автомобиля находилось иное лицо, связывает её с желанием ФИО1 избежать ответственности за содеянное, поскольку она полностью опровергнута в ходе судебного следствия вышеизложенными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения (п.1.3 ПДД РФ).

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 20 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право проверять документы на право пользования и управления транспортными средствами.

Согласно п. 2.4 ПДД РФ право остановки транспортных средств, а также проверки документов предоставлено работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, которые должны быть в форменной одежде, обязаны предъявлять по требованию водителя служебное удостоверение.

В соответствии с п. 84.2 Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются - наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующие о причастности водителя, пассажиров к совершению ДТП, преступления или административного правонарушения.

Кроме того, согласно п.п. 84.4, 84.13, 84.14 указанного Приказа в случаях получения такой информации сотрудником могут быть приняты меры по проверке документов, опроса водителя об обстоятельствах административного правонарушения, выйти из транспортного средства при наличии у водителя признаков опьянения и (или) болезненного состояния; когда требуется его участие в осуществлении процессуальных действий, а также сотрудник вправе предложить участнику дорожного движения занять место в патрульном автомобиле либо пройти в служебное помещение, когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов.

Судом установлено, что движение автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 от пер. Вишневый по ул. Каховская в направлении пер. Яровой в г. Бийске и последующей его остановки у дома № 118 по ул. Каховская в г. Бийске был зафиксировано сотрудниками ОРДПС ГИБДД А.А. и Д.П. около 23 часов 55 минут 09.08.2020 в ходе визуального контроля за дорожной обстановкой. После остановки транспортного средства <данные изъяты> сотрудниками ДПС ГИБДД было принято решение проверить водителя данного транспортного средства на предмет наличия документов на право управления транспортными средствами, в ходе беседы с которым ими было установлено, что у водителя ФИО1 присутствуют явные признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем, ими было принято решение о проведении в отношении водителя ФИО1 процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора «Алкотектор», данные обстоятельства полностью подтверждаются показаниями свидетелей – сотрудников ГИБДД Д.П.., А.А. С.Ю.., Ч.А.

Таким образом, судом достоверно установлено, что инспекторы ОРДПС ГИБДД действовали в рамках своих служебных полномочий, действия их были законными и правомерными, они были направлены на пресечение административного правонарушения совершаемого в указанную дату и месте водителем автомобиля марки <данные изъяты>, установление его личности– ФИО1, который в момент остановки автомобиля сотрудниками ДПС находился за его управлением, в салоне транспортного средства был один как в момент его движения, так и после его остановки.

Кроме того, в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое производиться и оформляется в порядке, установленном Правительством РФ.

Так п.п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.06.2008 года № 475 (далее по тесту – Правила освидетельствования), предусмотрено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В рассматриваемом случае у инспектора ОРДПС ГИБДД имелись законные основания для отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством <данные изъяты> и для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотектор», направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у последнего имелись внешние признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что установлено протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором данные признаки зафиксированы, между тем в указанных документах зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых - З.И. В.В. каких-либо замечаний и возражений от ФИО1 не поступало, от подписи отказался в присутствии двух понятых.

Между тем, в соответствии с п.2 Примечаний к ст.264 УК РФ, для целей статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, было проведено без каких-либо нарушений, так как у суда отсутствуют основания не доверять акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении последнего и протоколу направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку данное освидетельствование проведено в присутствии двух понятых – З.И., В.В. которые присутствовали как при отстранении от управления транспортным средством водителя ФИО1, так и при проведении в отношении него процедуры освидетельствования для определения состояния опьянения. При этом каких-либо замечаний от понятых и ФИО1 относительно процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование, не поступало.

Таким образом, суд доверяет показаниям указанных свидетелей, поскольку их показания не имеют между собой существенных противоречий, являются объективными, логичными, согласуются между собой, а также дополняются письменными доказательствами, в том числе полностью соответствуют сведениям, отраженным в рапорте, составленным инспектором ДПС ГИБДД С.Ю. непосредственно сразу после оформления документов в отношении ФИО1, а также письменными материалами дела, в которых отражены процедура отстранения от управления транспортным средством водителя ФИО1 и процедура его освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований и мотивов для оговора свидетелями в судебном заседании подсудимого установлено не было, свидетели пояснили в суде, что у них отсутствуют неприязненные отношения, а также причины для оговора ФИО1, кроме того, указанные лица при дачи показаний, как в ходе дознания, так и в суде, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в правдивости их показаний. Судом не установлено никакой объективной и субъективной заинтересованности в оговоре подсудимого указанными лицами.

Суд также отмечает, что вопреки мнению стороны защиты, тот факт, что свидетели С.Ю.., А.А.., Д.П. Ч.А. являются сотрудниками полиции, не свидетельствует о том, что показаниям данных лиц нельзя доверять, так как указанные лица наравне с другими свидетелями по делу допрашивались в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности при даче показаний, и их показания полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Суд считает, что у ФИО1 при составлении в отношении него административных материалов не было никаких препятствий изложить доводы и возражения, выразить свое несогласие с действиями сотрудников полиции и указать об этом в протоколах, чем он не воспользовался.

Из указанных документов следует, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе. Несмотря на то, что ФИО1 в данных документах отказался от подписи, данный отказ был зафиксирован в присутствии 2-х понятых, замечаний со стороны ФИО1 в момент составления указанных протоколов не отмечено. О несогласии с действиями сотрудников полиции ФИО1 заявил только в ходе дознания, а впоследствии в суде, жалоб на действия сотрудников ДПС не подавал, что суд расценивает ничем иным как желанием избежать ответственности за совершенное им преступление.

Утверждение стороны защиты о том, что понятые принимали участие формально, понятые не видели всей процедуры освидетельствования и оформления процессуальных документов, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются перечисленными выше материалами дела, в которых указаны их личные данные, из содержания которых следует, что последним были разъяснены их права и обязанности, при этом, при оформлении данных процессуальных документов ФИО1 не сделал каких-либо замечаний относительно отсутствия понятых, согласившись с внесенными в них сведениями, кроме того, данные утверждения ФИО1 опровергаются и показаниями свидетелей - З.И. В.В. подтвердивших в суде факт своего совместного участия в качестве понятых при отстранении его находящегося в состоянии алкогольного опьянения от управления транспортным средством и проведении в отношении него процедуры освидетельствования на состояние опьянения.

Тот факт, что понятые изначально не видели сам факт управления ФИО1 автомобилем, правового значения для разрешения дела не имеет, поскольку из смысла закона, а именно ч. 2 ст. 27.12 КРФоАП, следует, что понятые должны присутствовать при отстранении водителя от управления транспортным средством, но не при непосредственной его остановке сотрудниками ДПС.

Таким образом, понятые в данном случае фиксируют не сам факт управления лицом автомобилем, а лишь его отстранение от дальнейшего возможного управления после возбуждения дела об административном правонарушении, т.е. участвуют при применении к водителю обеспечительной меры, предусмотренной главой 27 КРФоАП.

Кроме того, доводы стороны защиты о том, что в суд не представлена запись с видеорегистратора патрульного автомобиля, которая могла бы подтвердить невиновность ФИО1 в преступлении, что он транспортным средством не управлял, не могут быть приняты судом во внимание, не свидетельствуют о его невиновности, так как использование сотрудниками полиции средств видеофиксации не предусмотрено законом в обязательном порядке.

Вопреки мнению стороны защиты, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых, суд, в порядке, определенном настоящим законом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и ни одно из доказательств не имеет для суда преимущества перед другим и заранее установленной силы, в том числе видео и фото материалы, следовательно, оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу.

Суд считает, что по данному уголовному делу стороной обвинения собрана достаточная совокупность доказательств, опровергающая показания подсудимого о его непричастности к совершению указанного преступления, изобличающая именно его в совершении инкриминируемого ему преступления.

Иные доводы стороны защиты не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу, представленной стороной обвинения, взятой судом за основу приговора.

Исследовав добытые доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что избранная позиция подсудимым является способом его защиты от предъявленного обвинения, стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд считает, что действия ФИО1 носили умышленный характер, были выражены конкретными действиями, так как он являясь лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 09.08.2019, вступившим в законную силу 20.08.2019 и имеющим судимость по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 21.05.2020, вступившим в законную силу 30.07.2020, за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь находясь в состоянии алкогольного опьянения около 23 часов 55 минут 09.08.2020 управляет транспортным средством автомобилем <данные изъяты> по улицам г. Бийска Алтайского края от пер. Вишневый по ул. Каховская в направлении пер. Яровой, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и данные его действия уже образуют состав уголовного преступления, а не административного правонарушения.

В судебном заседании объективно установлено место и время совершения преступления, а также обстоятельства его совершения, которые следуют из показаний свидетелей по делу, письменных доказательств, указанных в приговоре выше, взятых судом за основу при вынесении приговора.

Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Дознание проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законом, оснований для признания их недопустимыми, по мнению суда, не имеется.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановки и судебной ситуации, согласно медицинской справке (л.д. 128) на учете у врача психиатра не состоит. В суде не установлено обстоятельств позволяющих поставить под сомнение его психическую полноценность, подсудимый хорошо ориентируется в судебно-следственных ситуациях, активно осуществляет свою защиту, в связи с чем, суд признает ФИО1 к инкриминируемому преступлению вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, характер и степень общественной опасности, ранее совершенных им умышленных преступлений, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, ранее судим, совершил указанное преступление в период погашения судимостей по приговорам Бийского городского суда Алтайского края от 08.09.2015, Майминского районного суда Республики Алтай от 10.09.2015, за ранее совершенные им тяжкое и средней тяжести преступления против собственности, по месту жительства участковым уполномоченным, соседями характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 128 -129), имеет постоянное место жительства, семью, занят общественно – полезным трудом.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает: состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников, с учетом всех имеющихся у них хронических заболеваний, оказание им материальной и иной посильной помощи, наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние беременности его сожительницы.

Оснований для признания иных, в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 прямо не предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает рецидив преступлений, образованный непогашенными судимостями по приговорам Бийского городского суда Алтайского края от 08.09.2015, Майминского районного суда Республики Алтай от 10.09.2015.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, личность виновного, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, наличие обстоятельства отягчающего его наказание, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание, что преступление ФИО1 совершено в период погашения судимостей за ранее совершенные им умышленные тяжкое и средней тяжести преступления, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности личности подсудимого, его нежелании встать на путь исправления и сделать соответствующие выводы, в связи с чем, суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции его от общества и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, поэтому суд считает необходимым назначить ему наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок которого суд определяет с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, в пределах санкции ст.264.1 УК РФ и оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ не усматривает.

С учетом личности подсудимого, суд не находит оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 21.05.2020, в связи с чем, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ, отменяет ему его, и назначает окончательное наказание в виде лишения свободы реально, по правилам предусмотренным ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров, так как исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание осужденный должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих оснований для применения подсудимому ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суд частично освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде выплат вознаграждения адвокату по назначению за оказание юридической помощи подсудимому в ходе дознания и в суде, в связи с его материальным положением, наличием малолетних детей на иждивении, и взыскивает в доход федерального бюджета с него процессуальные издержки в сумме 9000 (девяти тысяч) рублей. При этом оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в полном объеме, суд не усматривает.

Вещественные доказательства по уголовному делу: договор купли – продажи, свидетельство о регистрации транспортного средства, автомобиль <данные изъяты> возвращенные в ходе дознания под сохранную расписку Ч.С. по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности; протокол об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от 10.08.2020, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от 10.08.2020 года и чек к нему, протокол 22 АМ № 577384 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.08.2020 года, CD – диск с записью с видеорегистратора патрульного автомобиля от 10.08.2020, копии договора купли – продажи, свидетельства о регистрации транспортного средства, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, оставить хранить там же.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 21.05.2020 года.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 21.05.2020, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключить ФИО1 под стражу в зале суда, по вступлении приговора в законную силу, данную меру пресечения отменить.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 02 марта 2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года исполнять реально, самостоятельно, с момента окончания исполнения основного наказания.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за участие защитника по назначению в ходе дознания и в судебных заседаниях в сумме 9000 (девяти тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: договор купли – продажи, свидетельство о регистрации транспортного средства, автомобиль марки «Honda – HR-V» государственный регистрационный знак №, возвращенные в ходе дознания под сохранную расписку Ч.С., по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности; протокол об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 725100 от 10.08.2020, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 А № 178568 от 10.08.2020 года и чек к нему, протокол 22 АМ № 577384 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.08.2020 года, CD – диск с записью с видеорегистратора патрульного автомобиля от 10.08.2020, копии договора купли – продажи, свидетельства о регистрации транспортного средства, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, оставить хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен также указать в своих возражениях в письменном виде.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и аудио записью судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.

Председательствующий Л.С. Борисова