Приговор № 1-346/2025 1-61/2025 1-61/2026 1-61/26 от 3 февраля 2026 г. по делу № 1-346/2025

дело № 1-61/2025

<данные изъяты>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 04 февраля 2026 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Удинцевой Н.П.,

при секретаре Негматовой Д.А., Молдагалиеве М.М.,

с участием государственного обвинителя – Рогацевич Ю.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Неволина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершил 20.09.2025 года в п.Зеленый Бор ГО Верхняя Пышма Свердловской области при следующих обстоятельствах.

20.09.2025, в ночное время, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, употреблял алкогольные напитки, после чего 20.09.2025, около 18 часов 15 минут, ФИО1, умышленно, осознавая свои преступные действия, в состоянии алкогольного опьянения, начал управление автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № региона, от <адрес>, расположенном по адресу г. Верхняя Пышма, <...> правая в сторону г. Верхняя Пышма и в 19 час. 00 мин. 20.09.2025, в пос. Зеленый Бор около д.43 по ул. Станционная г.Верхняя Пышма ФИО1 был выявлен сотрудниками ГИБДД.

При наличии признаков опьянения у ФИО1, 20.09.2025 в 19 час. 05 мин. по вышеуказанному адресу инспектором ДПС ОВ ДПС на основании ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектора «Рго-100 touch-К» заводской серийный №, в результате чего у ФИО1 состояние опьянения было установлено. Показания прибора составили 1,216 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, о чем сотрудником ГИБДД составлен акт №

В силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ водитель ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При этом, ФИО1, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области №, от 17.08.2022, вступившего в законную силу 30.08.2022, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. При этом водительское удостоверение ФИО1 в ГИБДД не сдавал, водительское удостоверение № было изъято сотрудниками ГИБДД 20.09.2025.

Таким образом, на период 20.09.2025, ФИО1 в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, считается лицом, подвергнутым административному наказанию, так как не истек 1 год с момента отбытия наказания.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, фактически не признав своей вины, дал показания о том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения в условиях крайней необходимости. Пояснил, что ранее сожительствовал с К.М. в <адрес>, у которой в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №. С разрешения К.М. пользовался указанным автомобилем. 20.09.2025 года с К.М. находились дома, когда ей около 18:00 часов стало плохо, поднялась температура, она страдала <данные изъяты>. Ей нужно было срочно принять лекарственные препараты, которые были заказаны с доставкой в аптеке г.Верхняя пышма. Скорую не вызвали, поскольку бригада на вызов к <данные изъяты> не выезжает. Поскольку была срочная необходимость ехать за лекарством, он на указанном автомобиле поехал в аптеку г.Верхняя пышма за заказом. Забрал лекарство и решил заехать в п.Зеленый Бор, где на открытом пространстве прокричаться, таким образом снять стресс. В п.Зеленый Бор его автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, по предложению которых он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого согласен. Пояснил, что накануне употреблял спиртное. Сотрудниками ГИБДД были оставлены процессуальные документы, в их сопровождении он проехал домой, где отдал К.М. лекарства и взял свой паспорт. Кроме того, пояснил, что в 2022 года на основании постановления мирового судьи уже был привлечен к административной ответственности за управление ТС в состоянии опьянения и лишен права управления ТС, водительское удостоверение не сдавал.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» Ш.П. дал показания о том, что нес службу в экипаже с инспектором Ц.Д. в п.Зеленый Бор ГО Верхняя пышма. У д.43 по ул.Станционная в п.Зеленый Бор ими был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 В ходе общения с водителем, у ФИО1 обнаружили признаки опьянения. Когда пробили по базе, обнаружили, что ранее лишен права управления ТС. В связи с чем, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, прошел на месте освидетельствование с помощью алкотектера, результат составил 1,216 мг/г, было установлено состояние опьянения. Был составлен в отношении него протокол об административном правонарушении. Автомобиль был эвакуирован на стоянку. Поскольку у него не было с собой паспорта, они с ФИО1 проехали к нему домой, где жена передала его паспорт. ФИО1 пояснял, что сел за руль поскольку необходимо было привезти лекарства супруге. При этом ехал в п.Зеленый Бор, где аптеки нет. Когда общались с супругой подсудимого, она не жаловалась на здоровье, не просила вызвать скорую помощь, была в нормальном состоянии.

В судебном заседании огласили протокол допроса К.М. (л.д.37-38). В ходе следствия свидетель дала показания о том, что в 2022 года приобрела автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №. С ФИО1 стали сожительствовать полтора года назад. ФИО1 пользовался указанным автомобилем с её ведома, о том, что он лишен права управления ТС она не знала. 20.09.2025 года она и ФИО1 находились дома, вечером ей стало плохо, поднялась температура, нужно было ехать в аптеку за жаропонижающим. Пытались вызвать такси, но заказ никто не брал. ФИО1 на её автомобиле поехал в аптеку.

Судом были исследованы письменные доказательства по делу:

Как следует из рапорта ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» Ц.Д. (л.д.6) 20.09.2025 в 19:00 часов у д.43 по ул.Станционная п.Зеленый Бор ГО Верхняя пышма был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО1 с признаками опьянения.

Как следует из протокола № (л.д.8) 20.09.2025, в 19:05 часов, под видеозапись был отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №

Согласно акту освидетельствования № (л.д.9), чеку (л.д.10), 20.09.2025, в 19:15 часов, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом измерения 1,216 мг/л. ФИО1 собственноручно указал на согласие с результатом освидетельствования в акте.

Согласно протоколу № (л.д.11) 20.09.2025 года сотрудниками ГИБДД было задержано транспортное средство автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №

Как следует из копии протокола № (л.д.14) 20.09.2025 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

На основании постановления мирового судьи судебного участка №4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 17.08.2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления ТС сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 30.08.2022 года (л.д.80).

Как следует из справки ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» (л.д.16), протокола изъятия (л.д.17), водительское удостоверение у ФИО1 было изъято 20.09.2025 года, штраф им не был уплачен.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.22-26), свидетельства о регистрации ТС (л.д.42) 20.09.2025 у д.43 по ул.Станционная в п.Зеленый Бор ГО Верхняя пышма был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащий К.М.

Как следует из протокола осмотра DVD-R диска с видеозаписью из служебного автомобиля ДПС (л.д.28-34), ФИО1 проходит освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, в ходе разговора с инспектором не оспаривает управление автомобилем в состоянии опьянения.

Согласно медицинским документам (л.д.43-44), справке СМЭ (л.д.45), К.М. являлась инвалидом первой группы.

Таким образом, допросив подсудимого, свидетеля Ш.П., огласив показания К.М., исследовав письменные доказательства, оценив все доказательства в их совокупности, заслушав речь государственного обвинителя, поддержавшего обвинение, суд находит вину подсудимого доказанной и кладет в основу приговора показания самого подсудимого, свидетеля Ш.П., данные ими в ходе судебного разбирательства, показания К.М., данные ею в ходе следствия.Давая оценку показаниям свидетелей и подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Ш.П., являющегося сотрудником полиции и находящегося в момент задержания транспортного средства под управлением подсудимого при исполнении служебных обязанностей, действовавшего в соответствии с требованиями закона и в рамках предоставленных ему полномочий, не заинтересованного в исходе рассмотрения настоящего уголовного дела, надлежащим образом предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд не усматривает.

Суд относится критически к показаниям свидетеля К.М. в части её критического состояния здоровья вечером 20.09.2025 года, поскольку она приходится сожительницей подсудимому. Её показания направлены на освобождение от уголовной ответственности ФИО1

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 17.08.2022 года, вступившим в законную силу 30.08.2022 года. При этом, получая копию указанного постановления в день его вынесения (л.д.20), не исполнив административного наказания, подсудимый на момент совершения преступления понимал, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом достоверно установлено, что 20.09.2025 года у дома №43 по ул.Станционная в п.Зеленый Бор ГО Верхняя Пышма, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями инспектора ДПС, проводившего отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, фиксировавшего прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил и сам подсудимый ФИО1 Кроме того, вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами: рапортом сотрудника полиции, протоколом осмотра места происшествия и автомобиля, протоколом задержания транспортного средства, отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования.

Версия ФИО1 о его действиях в состоянии крайней необходимости, поскольку его сожительнице К.М. было плохо и он должен был предотвратить тяжелые осложнения ее болезни путем срочной поездки на автомобиле в аптеку г.Верхняя пышма, суд расценивает как линию защиты и попытку уйти от уголовной ответственности. Указанная версия не согласуется с поведением ФИО1, который, направляясь в аптеку г.Верхняя Пышма, был остановлен сотрудниками ГИБДД совсем в другом населенном пункте, имея возможность вызвать скорую медицинскую помощь, такси, не воспользовался этой возможностью. Кроме того, версия подсудимого о необходимости забрать ранее заказанный лекарственный препарат, противоречит показания свидетеля К.М., которая в ходе допроса пояснила о необходимости купить жаропонижающее средство.

В силу ч. 1 ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Указанных в ч. 1 ст. 39 УК РФ обстоятельств судом установлено не было, в связи с чем оснований для прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО1 не имеется.

Учитывая, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения подсудимого в совершении преступления, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 1 статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины в ходе следствия, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья ФИО1, который оказывает помощь своей престарелой матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст.64 Уголовного кодекса РФ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность ФИО1, его материальное положение, суд полагает, что подсудимому может быть назначено соразмерное и справедливое наказание в виде обязательных работ.

При назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Вещественное доказательство в виде CD-диска с видеозаписью, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, суд полагает необходимым хранить при материалах уголовного дела.

В силу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества как принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является не наказанием, а иной мерой уголовно-правового характера (гл. 15.1 УК РФ), применение либо неприменение которой уголовный закон связывает с необходимостью установления наличия совокупности лишь двух обстоятельств - принадлежности транспортного средства обвиняемому и использования им транспортного средства при совершении одного из преступлений, перечисленного в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 3.1 постановления от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности К.М.

Как установлено в судебном заседании, был приобретен указанный автомобиль К.М. до совместного проживания с ФИО1, с которым брак не был зарегистрирован, подсудимый пользовался указанным автомобилем с её разрешения.

Таким образом, поскольку автомобиль не является совместно нажитым имуществом подсудимого и К.М., оснований для его конфискации не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК Российской Федерации с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 6420 рублей 0 копеек, в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии следствия (л.д.88). ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок Два года Шесть месяцев.

Вещественное доказательство в виде CD-диска с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 6420 (шесть тысяч четыреста двадцать) рублей 0 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, путем подачи жалобы в Верхнепышминский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Судья - Н.П. Удинцева