Апелляционное постановление № 22К-5173/2023 от 10 июля 2023 г. по делу № 3/10-61/2023

Судья Голышева О.В. Дело <данные изъяты>к-5171/23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>, <данные изъяты>.

Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.,

при помощнике судьи КАСИМОВОЙ П.Г.,

с участием прокурора КРЕМС Д.К.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя гр-ки К. – адвоката Смирнова Н.В. на постановление судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии жалобы адвоката Смирнова Н.В., поданной со ссылкой на ст.125 УПК РФ в интересах К. о признании незаконным действия (бездействия) и.о. дознавателя МУ МВД России «Раменское», выразившихся в ненадлежащей проверке сообщения о преступлении, в непринятии мер к установлению лиц, причастных к совершению преступления, установлению местонахождения и изъятию похищенного имущества, вынесению дознанием постановления от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП <данные изъяты>.

Заслушав объяснения адвоката, мнение прокурора, полагавшего оставить постановление судьи без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению судьи, отказано в принятии жалобы адвоката Смирнова Н.В., поданной со ссылкой на ст.125 УПК РФ в интересах К. о признании незаконным действия (бездействия) и.о. дознавателя МУ МВД России «Раменское», выразившихся в ненадлежащей проверке сообщения о преступлении, в непринятии мер к установлению лиц, причастных к совершению преступления, установлению местонахождения и изъятию похищенного имущества, вынесению дознанием постановления от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП <данные изъяты>.

Адвокат Смирнов Н.В. с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление и вернуть жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, в суд для рассмотрения по существу. Представитель ссылается на то, что он обжаловал не только постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, но и действия (бездействия) дознавателя, проводившего проверку заявления о преступлении не надлежащим образом. В жалобе цитируются нормы права.

Проверив представленный материал по доводам апелляционной жалобы, нахожу постановление судьи законным, обоснованным, мотивированным, как того требуют правила ст.7 УПК РФ.

Отказывая адвокату в принятии к рассмотрению жалобы, поданной со ссылкой на ст.125 УПК РФ, суд сослался на достоверные сведения, полученные из прокуратуры, о том, что обжалуемое постановление от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела, отменено прокуратурой с направлением материала на новую проверку.

Довод апелляционной жалобы о том, что в жалобе, поданной со ссылкой на ст.125 УПК РФ, обжаловалось не только отказное постановление, но и действия дознавателя, который провел проверку заявления о преступлении не надлежащим образом, не дают оснований считать решение суда первой инстанции незаконным, поскольку ненадлежащее проведенная дознавателем проверка заявления о преступлении послужила поводом для отмены этого постановления прокуратурой.

Предмет обжалования по материалу отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии жалобы адвоката Смирнова Н.В., поданной со ссылкой на ст.125 УПК РФ в интересах К. о признании незаконным действия (бездействия) и.о. дознавателя МУ МВД России «Раменское», выразившихся в ненадлежащей проверке сообщения о преступлении, в непринятии мер к установлению лиц, причастных к совершению преступления, установлению местонахождения и изъятию похищенного имущества, вынесению дознанием постановления от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья РОПОТ В.И.