Апелляционное постановление № 22К-4072/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 3/10-61/2023

Судья Горбачева О.Н. Дело №22к- 4072/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская обл. 6 июня 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В.

при помощнике судьи Столяровой В.С.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 6 июня 2023 года апелляционную жалобу заявителя ФИО2

на постановление Ступинского городского суда Московской области от 13 марта 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2 о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП №13438, в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности решения должностного лица ввиду наличия проведения в настоящее время дополнительной проверки о привлечении к ответственности виновных лиц;

заслушав выступление заявителя ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, полагавшей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ступинского городского суда отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2, поданной 28.02.2023 года в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП №13438 от 30.11.2022 года.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 просит отменить постановление суда и удовлетворить её жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой она просила признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и признать незаконными действия лейтенанта полиции ОМВД России по г.о. Ступино ФИО3, которым не проводится надлежащая проверка и не возбуждается уголовное дело, а на основании голословного заявления гражданки ФИО4 неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (от 26.08.2021, 3.01.2022, 24.02.2022, 25.03.2022, 18.04.2022, 30.06.2022, 15.07.2022, 30.11.2022). Указывает на волокиту при установлении события преступления, что приводит к утрате доказательств, виновное лицо остается безнаказанным, что затрудняет её доступ к правосудию.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель ФИО2 поддержала свою жалобу, представив в дополнение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по её обращению о совершенном преступлении, вынесенные 30.11.2022 года и 9.04.2023 года.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2, суд в своем постановлении сослался на отсутствие оснований для её рассмотрения, исходя из представленных в суд материалов, согласно которым обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено заместителем Ступинского городского прокурора Чуевым Г.В., проводится дополнительная проверка, итоговое решение по материалу проверки по факту совершения в отношении ФИО2 мошеннических действий не принято, что по мнению суда свидетельствует об отсутствии у заявителя препятствий на доступ к правосудию и об отсутствии нарушений прав участников уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, принимая такое решение и полагая, что в связи с отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции оставил без внимания разъяснения в п. 8 абз.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», согласно которым «когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона (абзац введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 22).

При таких данных суд апелляционной инстанции вывод суда об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы заявителя ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, находит необоснованным, а постановление суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в порядке судебного контроля, не соответствующим требованиям ст. 125 УПК РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ, и подлежащим отмене с направлением материалов по жалобе заявителя ФИО2 в суд для рассмотрения со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ступинского городского суда Московской области от 13 марта 2023 года по жалобе заявителя ФИО2 поданной в порядке ст.125 УПК РФ отменить, материал передать на рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия жалобы к производству. Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение 6 месяцев в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Россинская М.В.