Апелляционное постановление № 22К-4230/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 3/10-61/2023

Судья Жукова О.А. Дело №22к- 4230/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 8 июня 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В. при помощнике судьи Цеденове К.В.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 8 июня 2023 года апелляционную жалобу заявителя ФИО2

на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 10 апреля 2023 года, которым жалоба заявителя ФИО2 фио на бездействие должностных лиц СО по г.Пушкино ГСУ СК РФ по Московской области по проведению процессуальной проверки по заявлению о преступлении от 21.02.2023 года, оставлена без удовлетворения;

заслушав мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия Следственного отдела по г.Пушкино ГСУ СК РФ по проведению процессуальной проверки по заявлению о преступлении от 21.02.2023 года.

Постановлением суда жалоба заявителя ФИО2 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 находит незаконным постановление суда, отказавшего в удовлетворении его жалобы, в которой он обращал внимание на нарушение его прав должностными лицами следственного отдела по городу Пушкино, поскольку при его обращении о совершении преступления его заявление надлежащим образом не приняли, не выдали талон – уведомление, не провели проверку, чем нарушили его Конституционные права. Указывает, что прокуратура г.Пушкино, проведя проверку установила виновность должностных лиц МУ МВД России «Пушкинское» и считает, что Следственному отделу по г. Пушкино ГСУ СК РФ по Московской области также следовало провести проверку. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч.3 ст.29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение по жалобе заявителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и оставляя её без удовлетворения, суд первой инстанции исследовал представленные материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что заявитель ФИО2 обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ст. 293 УК РФ сотрудников МУ МВД Пушкинское, допустивших халатность по материалу проверки о преступлении от 19.11.2020 года КУСП <данные изъяты> указанное заявление было рассмотрено заместителем руководителя СО г. Пушкино ФИО3 и заявителю дан ответ от 20.03.2023 года об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, поскольку в обращении указывается на несогласие с принятыми сотрудниками МУ МВД России «Пушкинское» решениями, и не содержится конкретных сведений о совершении преступления.

Таким образом, судом было установлено, что со стороны должностного лица следственного органа бездействия не допущено, поскольку заявителю был дан ответ в соответствии с пунктом 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации,

согласно которому заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.144 и 145 УПК РФ, в связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления; при этом заявителю дается разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.

Оснований для признания незаконным ответа заместителя руководителя СО г. Пушкино ФИО3, который сам по себе не является предметом судебного контроля в соответствии со ст.125 УПК РФ, у суда не имелось.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО2 по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пушкинского городского суда Московской области от 10 апреля 2023 года по жалобе заявителя ФИО2 фио оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: