Апелляционное постановление № 22К-2157/2022 22К-2157/2023 от 29 марта 2023 г. по делу № 3/10-61/2023

Судья Печурин И.Ю. № 22к-2157/2022


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 30 марта 2023 года

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Исаевой Е.В., при помощнике судьи Касимовой П.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ц, на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 20 февраля 2023 года, которым жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом

Выслушав заявителя Ц,, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель Ц, обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит отменить постановление руководителя СО по г. Одинцово ГСУ СК РФ по Московской области об отказе в удовлетворении жалобы от 11.12.2022 года по материалу проверки 680пр-2014, как незаконное и необоснованное

Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 20.02.2023 года жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была возвращена заявителю для устранения препятствий к её рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель Ц,, выражает несогласие с постановление суда, считая его незаконным. Постановлением суд в нарушение п. 1 ст. 46 Конституции РФ не обеспечил заявителю право на судебную защиту. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в Одинцовский городской суд со стадии принятия жалобы к производству суда.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, выступление прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положением ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Таким образом, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд в порядке ст.125 УПК РФ решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

Исходя из этого положения закона, действия руководителя следственного органа, осуществляющего контроль за процессуальной деятельностью следователя, не связанны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а поэтому не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ.

Из абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» следует, если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из судебного материала, в жалобе заявитель Ц, обжалует постановление руководителя СО по г. Одинцово ГСУ СК РФ по Московской области об отказе в удовлетворении жалобы от 11.12.2022 года по материалу проверки 680пр-2014, вынесенное в соответствии со ст. 124 УПК РФ, которое связано с осуществлением им контроля за процессуальной деятельностью следователя СО по г. Одинцово ГСУ СК РФ по Московской области Р. и не связана с непосредственным осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве.

Предметом судебного обжалования в порядке ст.125 УПК РФ в этом случае выступает не сам по себе отказ руководителя следственного органа в удовлетворении жалобы заявителя, его действия или бездействие, связанные с жалобой, а непосредственно те действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя- участника уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения жалобы Ц, на постановление руководителя СО по г.Одинцово ГСУ СК РФ по Московской области вынесенное в порядке ст. 124 УПК РФ 25.01.2023 года в порядке ст.125 УПК РФ у суда не имеется.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям ч.2 ст. 227 УПК РФ.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Таким образом, в нарушение требования закона суд первой инстанции при отсутствии предмета обжалования, принял решение о возврате жалобы заявителю, обязав его устранить допущенные нарушения, тогда как возврат жалобы заявителю возможен только при наличии предмета обжалования.

Указанное является основанием для отмены судебного решения, при этом производство по жалобе Ц, подлежит прекращению.

Учитывая выше изложенное заявитель вправе обжаловать в суд непосредственно само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2022 года вынесенное следователем СО по г. Одинцово ГСУ СК РФ по Московской области ФИО2, с которым заявитель фактически не согласна и которое по её мнению причиняет ущерб её конституционным правам и свободам и затрудняет доступ к правосудию, а также постановление руководителя СО по г. Одинцово ГСУ СК РФ по Московской области на отказ в удовлетворении ее жалобы от 11.12.2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 20 февраля 2023 года, которым жалоба заявителя Ц, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом - отменить.

Производство по жалобе Ц,, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – прекратить.

Апелляционную жалобу Ц, удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев.

Судья Е.В.Исаева