Апелляционное постановление № 22К-8018/2023 от 4 октября 2023 г. по делу № 3/10-61/2023

Судья Бандура Д.Г. Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г.,

при помощнике судьи Говоруне А.В.,

с участием прокурора Бельдий Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, направлена для рассмотрения по подсудности в Талдомский городской суд <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г., объяснения и мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в Дмитровский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> ФИО2 по проведению проверки по его заявлению о преступлении, выразившееся в том, что им в период с <данные изъяты> не была организована проверка по материалу, поступившему из ОМВД РФ по <данные изъяты> на основании решения Талдомской прокуратуры.

Постановлением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба направлена для рассмотрения по подсудности в Талдомский городской суд <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление как незаконное и необоснованное и направить на новое рассмотрение.

Указывает, что при вынесении решения судом не были выполнены требования ч. 1 ст. 32, ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 34, ст. 36 УПК РФ. Рассмотрение его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ начато Дмитровским городским судом в рамках материала <данные изъяты>, по которому было вынесено решение, которое впоследствии отменено апелляционной инстанцией и возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. По мнению автора жалобы, указанное определяет подсудность рассмотрения материала, поскольку судом апелляционной инстанции материал был возвращен в Дмитровский городской суд и подлежит безусловному принятию. Кроме того, к жалобе приложено официальное сообщение из Талдомской городской прокуратуры о том, что его заявление о преступлении направлено для проведения проверки в СО по <данные изъяты>. В настоящее время СО по <данные изъяты> МО упразднен, его полномочия переданы СО по <данные изъяты>.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шевченко С.М. просит оставить постановление суда без изменения, как законное и обоснованное.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке решений и действий (бездействия) руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч.5 ст.125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение и об оставлении жалобы без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Однако принятое решение судом первой инстанции этим требованиям закона не соответствует.

Из материалов дела следует, что жалоба заявителя ФИО1 была принята к рассмотрению Дмитровским городским судом, по его жалобе было вынесено постановление от 05 апреля 023 года, которое было отменено апелляционным постановлением Московского областного суда от <данные изъяты> было отменено с направлением материалов по жалобе на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах выводы судьи о направлении материалов дела по жалобе ФИО1 нельзя признать законными и обоснованными, судебное решение подлежит отмене с направлением жалобы на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, направлена по подсудности в Талдомский городской суд <данные изъяты>, - отменить и направить жалобу в тот же суд на новое рассмотрение. Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий