Решение № 12-554/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 12-554/2017

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 06 декабря 2017 г.

Судья Центрального районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области Данилова О. Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.01.2017 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.01.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, то есть за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Правонарушение совершено ФИО1 07.10.2016 г. на пр. Курако, 16, Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

Считая указанное постановление мирового судьи незаконным и необоснованным ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи.

Согласно доводам жалобы, считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, так как административное правонарушении не совершалось им, поскольку он не управлял транспортным средством. 07.10.2016 г., на принадлежащим ему автомобиле Hyundai Elantra г/н № на работу его привез друг <данные изъяты> Побыв на работе 10-15минут, вернулся в свой автомобиль, припаркованный во дворе, чтобы поспать. Примерно через 4 часа к автомобилю подъехали сотрудники ГИБДД и предложили пройти ему медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, поскольку не управлял автомобилем. Указывает, что свидетелем указанных событий гр. <данные изъяты> не являлся, поскольку это не подтверждено видеофиксацией. Инспектору ГИБДД объяснил, что автомобилем не управлял, и за ним должна приехать жена. Однако, инспектором был составлен протокол № 42 АА 026160 об административном правонарушении, протокол № 42 НО № 018444 об отстранении его от управления транспортным средством. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1, защитник Лейкина О. С. на доводах жалобы настаивали, просил отменить постановление мирового судьи от 16.01.2017 г., производство по делу прекратить.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленную видеозапись, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что 07 октября 2016 г. в 17 час. 00 мин. на пр. Курако, 16 Центрального района ФИО1, управляя автомобилем Hyundai Elantra г/н № в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Установленные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО1 от подписи и объяснений отказался, что также отражено в рапорте Инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД лейтенанта полиции <данные изъяты> рапорте инспектора указанно, что сотрудниками ГИБДД было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора Алкоментр на, что Носов ответил отказом. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, однако Носов отказался, после чего также отказался подписывать административные материалы, давать какие- либо объяснения.

В судебном заседании мировым судьей были допрошены свидетели <данные изъяты> просмотрена видеозапись, произведенная при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отражено, что Носов отказался от прохождения освидетельствования, что удостоверено подписями понятых. Основаниями для направления на освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, явились: запах алкоголя изо рта, изменение речи.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии со ст. 27.1 Кодекса РФ об АП является лишь мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и не свидетельствует о безусловном привлечении направленного на освидетельствование лица к административной ответственности.

Мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применена к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса РФ об АП и названных выше Правил, участие понятых при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, является невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет административную ответственность, предусмотренную ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

Данные действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, является невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет административную ответственность, предусмотренную ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

Из постановления мирового судьи усматривается, что всем исследованным доказательствами была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об АП.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, суд считает несостоятельными. Из письменных объяснений ФИО2 (л.д. 11), допрошенного мировым судьей в процессе рассмотрения дела следует, что 07.10.2016 г. двигаясь по пр. Курако г. Новокузнецка стал свидетелем того, как автомобиль Hyundai Elantra г/н №, создав аварийную ситуацию и проехав на красный сигнал светофора, свернул во дворы. За рулем сидел мужчина, пассажиров в автомобиле не было. Об увиденном путем телефонного звонка он сообщил в ГИБДД, проследовав при этом за данным автомобилем. Остановившись во доре дома, водитель Hyundai Elantra г/н № лег спать, иных лиц в автомобиле не было.

Оснований не доверять показаниям свидетеля <данные изъяты> не имеется, так как ранее с Носовым он знаком не был, между ними не было неприязненных отношений и оснований для его оговора не установлено. Отсутствие видеофиксации показаний ФИО2 не является основанием для критической оценки его показаний. Законом не предусмотрена обязанность должностного лица фиксировать показания свидетеля путем видеозаписи. ФИО2 были даны письменные пояснения, данный свидетель был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса РФ об АП.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами мирового судьи, критически отнесшемуся к показаниям свидетеля <данные изъяты> поскольку он является другом ФИО1, и фактически заинтересован в исходе дела. При наличии перечисленной выше совокупности иных доказательств, мировым судьей верно установлено событие административного правонарушения, вина заявителя в совершении данного административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, по существу в жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, суду при рассмотрении настоящей жалобы не представлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При назначении наказания мировой судья руководствовался положениями ч. 1, ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, принял во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, его характер, сведения о личности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, Носов обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

В судебном заседании Носовым заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, оснований для прекращения производства по делу не имеется, так как мировым судьей постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП было вынесено в пределах срока, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.01.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд с соблюдением требований, установленных ст. 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья (подпись) О.Н. Данилова

Копия верна. Судья: О. Н. Данилова