Апелляционное определение № 22-2610/2025 22-37/2026 от 26 января 2026 г.

КОПИЯ

Дело № 22-37/2026 (22-2610/2025) Судья Бараташвили Л.Н.

УИД 33RS0015-01-2024-002798-10 Докладчик Бакрин М.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

27 января 2026 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Савина А.Г.,

судей Бакрина М.Ю. и Каперской Т.А.,

при секретаре Васичкине Д.А.,

с участием:

прокурора Денисовой С.В.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Канифатовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников – адвокатов Рязанцева А.Н. и Канифатовой О.А. на приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 26 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся **** в ****, гражданка Российской Федерации, судимая:

- 10 апреля 2017 года **** по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима – постановлением **** от 14 июня 2018 года отбывание оставшейся части наказания отсрочено до достижения ребенком (****, **** г.р.) 14-ти летнего возраста, а также осужденная:

- 5 сентября 2023 года **** по пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.82, ст.70 УК РФ, к лишению свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима – постановлением **** от 7 мая 2024 года отбывание оставшейся части наказания отсрочено до достижения ребенком (****, **** г.р.) 14-ти летнего возраста,

осуждена ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 23 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор **** от 5 сентября 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бакрина М.Ю., выступления защитника Канифатовой О.А. и осужденной ФИО1, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Денисовой С.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору, ФИО1 признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление имело место в декабре 2022 года в г.Покров Петушинского района Владимирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции осужденная полностью признала себя виновной, согласившись со всеми обстоятельствами преступления, изложенными в предъявленном обвинении, но отказавшись при этом от дачи показаний.

В апелляционной жалобе защитник Рязанцев А.Н. выражает несогласие с приговором, поскольку в отношении подзащитной суд первой инстанции безосновательно не применил отсрочку отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ. Приводит доводы о том, что в нарушение закона, несмотря на неоднократные просьбы осужденной, уголовное дело не было соединено с делом, по которому ФИО1 ранее была осуждена приговором **** от 5 сентября 2023 года. В период отбывания осужденной наказания по этому приговору предварительное следствие по настоящему уголовному делу было приостановлено, полиция заняла выжидательную позицию, следственные действия не проводились, обвинение не предъявлялось. Постановлением **** от 7 мая 2024 года в отношении осужденной применена отсрочка отбывания наказания по приговору от 5 сентября 2023 года до достижения 14-ти летнего возраста вторым ее ребенком - **** Указанное решение, пишет далее автор жалобы, принято с учетом интересов малолетних детей, на основании всесторонне изученных материалов, представленных органом опеки и попечительства, согласно которым ФИО1 способна на надлежащее воспитание, образование и уход за детьми, нуждающимися, судя по заключению психолога, в силу физического и психического состояния в постоянном контакте с матерью. 23 мая 2024 года после вступления постановления об отсрочке наказания в законную силу и освобождения из колонии осужденная тут же была задержана полицией по настоящему уголовному делу. Данный факт, указывающий, по мнению апеллянта, на явную заинтересованность сотрудников правоохранительных органов в препятствовании освобождению ФИО1, также был оставлен судом без внимания. Наряду с этим, судом проигнорирован и тот факт, что по информации управления социального развития № 7 Минсоцразвития Московской области, семья ФИО1 на учете в органах опеки и попечительства не состоит, к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей осужденная не привлекалась, помещение, где обитает ее семья, соответствует санитарно-гигиеническим требованиям и пригодно для проживания, в доме имеются все условия для пребывания и развития малолетних детей. Вместе с тем, судом сделан ошибочный вывод, не подтверждающийся никакими доказательствами и противоречащий выводам вступившего в законную силу постановления **** от 7 мая 2024 года, о том, что поведение ФИО1 не исключает возможности оказания отрицательного воздействия на детей. После предоставления отсрочки осужденная преступлений не совершала, от возложенных обязанностей по воспитанию детей не уклонялась. Более того, за время содержания в СИЗО г.Кольчугино она доказала своим безупречным поведением и трудолюбием, что способна на надлежащее воспитание и уход за детьми, на добросовестное исполнение своих родительских обязанностей. Доказательств, порождающих сомнения в правомерности поведения осужденной без реального отбывания наказания в условиях занятости воспитанием детей, стороной обвинения не предоставлено и в материалах дела не содержится. Ссылаясь на несоблюдение судом положений п.2 ч.1 ст.398 УПК РФ в контексте разъяснения, содержащегося в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2023 года № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», ставит вопрос об изменении приговора и предоставлении осужденной отсрочки до достижения ее ребенком - ****, **** г.р., возраста 14-ти лет.

В апелляционной жалобе адвокат Канифатова О.А. в защиту осужденной приводит в целом аналогичные доводы о необходимости применения в отношении подзащитной отсрочки, предусмотренной ч.1 ст.82 УК РФ. Отмечает, что ФИО1 полностью признала вину, в содеянном раскаялась, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении троих малолетних детей, родительских прав не лишена, поддерживает связь с семьей, интересуется жизнью детей, органами опеки характеризуется положительно, дети привязаны к матери, нуждаются в ее внимании и воспитании. При проверке условий жизни несовершеннолетних детей органами опеки нарушений не выявлено, в настоящее время дети проживают с бабушкой (матерью осужденной), страдающей серьезными заболеваниями и перенесшей в 2024 году инсульт. Суд не усмотрел возможность для применения положений ст.82 УК РФ об отсрочке, несмотря на предоставленную окружным управлением социального развития № 7 Министерства социального развития Московской области, исполняющим полномочия органа опеки и попечительства на территории городских округов Лосино-Петровский, Фрязино, Щелково и ЗАТО Звездный городок, информацию о том, что на учете в органах опеки и попечительства семья осужденной не состоит, к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей ФИО1 не привлекалась, а также содержащийся в деле акт обследования жилищно-бытовых условий, следуя которому, жилое помещение соответствует санитарно-гигиеническим требованиям, пригодно для проживания, в доме имеются условия для пребывания и развития несовершеннолетних детей, имеющиеся медицинские документы детей осужденной и их психологические характеристики. Оспаривая отсутствие оснований для предоставления ФИО1 отсрочки, автор жалобы находит суждение в приговоре о том, что поведение ФИО1 не исключает возможность оказания отрицательного воздействия на детей, необоснованным, так как доказательствами оно не подтверждено и наоборот опровергается документами, представленными стороной защиты. Оснований полагать, что осужденная не способна должным образом исполнять свои родительские обязанности и надлежаще обеспечить потребности малолетних детей, по делу не установлено. Обстоятельств, указывающих на обоснованные сомнения в правомерности поведения осужденной без реального отбывания наказания и невозможность ее исправления в условиях занятости воспитанием ребенка, не имеется. Напоминает, что преступление по обжалуемому приговору совершено ранее, чем по приговору от 5 сентября 2023 года, по которому в соответствии с постановлением **** от 7 мая 2024 года ФИО1 получила отсрочку исполнения наказания. При рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки установлено, что осужденная способна на надлежащее воспитание, образование детей и уход за ними. После получения этой отсрочки ФИО1 преступлений не совершала, за время содержания в СИЗО в период рассмотрения настоящего уголовного дела получила поощрение за добросовестный труд. Данных, свидетельствующих о негативном поведении осужденной после совершения преступления и в период отбывания наказания, не имеется, как отсутствуют основания полагать и о том, что в случае предоставления отсрочки ФИО1 будет уклоняться от воспитания ребенка. Ссылаясь на положения п.8 ч.1 ст.299, п.2 ч.1 ст.398 УПК РФ, ч.1 ст.82 УК РФ, ч.7 ст.177 УИК РФ, правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в постановлении от 31 января 2014 года № 1-П и определении от 17 июля 2014 года № 1765-О, Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п.1 постановления от 19 декабря 2023 года № 47, которые, по мнению защитника, не были учтены судом первой инстанции, просит изменить приговор и предоставить осужденной отсрочку исполнения наказания до достижения ее дочерью - ****, **** г.р., четырнадцати лет.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник Канифатова О.А. уточнила просьбу о предоставлении подзащитной отсрочки до достижения четырнадцатилетнего возраста младшей дочерью осужденной - ****, **** г.р.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Иванов А.Д., с приведением соответствующих доводов, считает их необоснованными, назначенное осужденной наказание справедливым и отвечающим требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, а выводы суда об отсутствии оснований для предоставления ФИО1 отсрочки исполнения наказания правильными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Вина ФИО1 подтверждается, в частности, показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что, будучи потребителем наркотического средства метадон, он приобретал его бесконтактным способом через так называемые «закладки» у неизвестной женщины, представлявшейся «Миланой», общаясь с ней через приложение «Ватсап» путем звонков и текстовых сообщений. В декабре 2022 года «Милана» предложила ему стать «закладчиком», то есть делать тайники с наркотиком - метадоном в населенных пунктах Владимирской области за вознаграждение в виде части названного наркотического средства. 28 декабря 2022 года он согласился и на следующий день «Милана» сообщила о необходимости забрать партию метадона на кладбище в г.Покров Петушинского района Владимирской области. На месте, следуя инструкциям, получаемым в ходе телефонного общения с «Миланой» через приложение «Ватсап», он нашел полимерный пакет, в котором находилось 145 свертков из фольги. Забрав найденное, по дальнейшим показаниям Свидетель №1, он разделил свертки, как ему велела «Милана», о чем сообщил последней и, по ее указанию, собрался ехать в г.Лакинск Собинского района Владимирской области, однако разложить там наркотик не успел, так как был задержан полицией.

Согласно протоколу личного досмотра от 29 декабря 2022 года с фото-таблицей, у Свидетель №1 изъято 145 свертков с порошкообразным веществом, а также мобильный телефон «Релми» с установленными в нем сим-картами операторов «МТС» и «Мегафон».

По заключению эксперта от 2 февраля 2023 года ****, с учетом справки об исследовании от 30 декабря 2022 года ****, вещества в свертках, изъятых в ходе личного досмотра Свидетель №1, являются наркотическими средствами – смесями, содержащими в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин). Общая первоначальная масса наркотического средства составила 103,66 гр.

Согласно заключению эксперта от 28 февраля 2023 года ****-ДНК, на первоначальных упаковках наркотических средств, изъятых 29 декабря 2022 года у Свидетель №1, обнаружены клетки эпителия, которые произошли от одной и той же неизвестной женщины.

В ходе досудебного производства у ФИО1 были получены образцы буккального эпителия, подтверждением чему служит протокол от 10 апреля 2023 года.

По заключению эксперта от 8 июня 2023 года ****-ДНК, клетки эпителия, обнаруженные на фрагментах полимерного материала в ходе предыдущей генетической экспертизы, принадлежат ФИО1

Следуя показаниям свидетеля Свидетель №4, сотрудника полиции, в конце 2022 года стала поступать информация о причастности Свидетель №1 к незаконному сбыту наркотических средств бесконтактным способом. 29 декабря 2022 года Свидетель №1 был задержан и доставлен в ОМВД России ****, где в ходе его личного досмотра были обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством – метадон, а также мобильный телефон. В дальнейшем при проведении оперативно-розыскных мероприятий, включавших анализ содержания переписки и телефонных соединений с мобильного телефона Свидетель №1, было установлено, что при получении наркотических средств тот взаимодействовал со ФИО1. Мобильный телефон последней накануне задержания Свидетель №1 функционировал в районе кладбища г.Покров Владимирской области. Также на банковский счет Свидетель №1 осуществлялся перевод с банковского счета ****, к которому был привязан абонентский номер, функционировавший в мобильном телефоне осужденной. К тому же с банковской карты **** осуществлялись переводы на банковскую карту, обнаруженную в жилище ФИО1, которая была задержана по другому уголовному делу о сбыте метадона. Еще на одну банковскую карту, найденную в жилище осужденной, осуществлялись неоднократные переводы с другой банковской карты ****. в суммах, сопоставимых с переводом Свидетель №1 При расследовании дела, как это нашло подтверждение в приговоре **** от 5 сентября 2023 года, ФИО1 пользовалась для передвижения автомобилем **** Перемещение данного автотранспорта в районе г.Покров Владимирской области 28 и 29 декабря 2022 года было установлено камерами наблюдения.

Сообщенные свидетелем Свидетель №4 сведения подтверждаются:

- протоколами осмотров предметов от 30 декабря 2022 года и 12 июля 2023 года с фото-таблицами, из которых следует, что в мобильном телефоне «Релми», принадлежащем Свидетель №1, имеется переписка, в которой обсуждаются вопросы, связанные с незаконным сбытом и приобретением наркотических средств: Свидетель №1 сообщается, что из 165 гр., которые тот «поднял», 20 остаются ему, а остальное - собеседнику. После этого последний на просьбу Свидетель №1 перевести деньги, информирует о переводе суммы, эквивалентной «трем», обещая перевести остальное на обратном пути. Далее Свидетель №1 осуществляется телефонный звонок в службу «такси»;

- протоколами осмотров материалов оперативно-розыскного мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи» с фото-таблицей от 26 июля 2023 года и 3 июня 2024 года о соединениях мобильных телефонов и абонентских номеров, использовавшихся осужденной, в том числе с Свидетель №1 с 10 по 29 декабря 2022 года, с указанием расположения базовых станций;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, сообщившей о неоднократном приобретении с июня 2021 по март 2023 года в г.Покров Петушинского района Владимирской области дистанционным способом у женщины, представлявшейся именем «Милана», с которой общалась через приложение «Ватсап», наркотического средства – метадон, с оплатой переводом на карту женщине по имени «Мубинахон» (что соответствует имени ****);

- протоколом осмотра компакт-диска от 28 августа 2024 года, где содержится аудиозапись судебного разбирательства уголовного дела в отношении осужденной в ****, прослушав которую свидетель Свидетель №2 узнала по речи ФИО1 голос «Миланы»;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, сообщившего о неоднократном приобретении с середины июня 2021 по начало марта 2023 года в г.Покров Петушинского района Владимирской области дистанционным способом у женщины, представлявшейся именем «Милана», наркотического средства – метадон, тайники с которым зачастую располагались близ кладбища, общение происходило через приложение «Ватсап»;

- протоколом осмотра информации, предоставленной ПАО ****, от 13 сентября 2024 года с фото-таблицей, где приводятся сведения о движении денежных средств по счетам банковских карт ФИО1, ****, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и др.;

- протоколом осмотра информации от 5 апреля 2024 года с фото-таблицей, из которого следует, что в период отбывания наказания в **** осужденной осуществлялась переписка с ****. и ****;

- другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Приговором **** от 5 сентября 2023 года, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО1, представляясь именем «Милана», осуществила сбыт и покушение на сбыт наркотического средства – метадон, при этом для передвижения осужденной использовался автомобиль ****, а для расчетов банковская карта на имя ****

Приговором **** от 28 июля 2023 года, вступившим в законную силу, Свидетель №1 осужден за покушение на незаконный сбыт 29 декабря 2022 года наркотического средства в смеси, содержащей в своем составе метадон (фенадон, долофин), общей массой не менее 103,66 гр. – по ч.3 ст.30 – ч.5 ст.228.1 УК РФ

Суд первой инстанции не ограничился только перечислением исследованных доказательств, но и подробно проанализировал их в совокупности. Все отраженные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, мотивировав свои выводы.

Экспертизы по делу проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированны. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, объективности их выводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в содеянном и квалифицировал ее действия по ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Квалификация преступных действий осужденной основана на материалах дела, в связи с чем основания для иной правовой оценки содеянного ФИО1 отсутствуют.

В указанной части выводы суда сторонами не обжалуются.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Психическое состояние осужденной до, во время и после совершения преступления, в том числе в судебном заседании, сомнений у суда первой инстанции обоснованно не вызывало. Исходя из поведения ФИО1, не состоящей на учетах у врачей нарколога либо психиатра, осужденная правильно признана вменяемой в отношении содеянного.

Оснований сомневаться в ее психической полноценности суд апелляционной инстанции также не видит.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд первой инстанции учел требования ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания судом первой инстанции принято во внимание, что ФИО1 ранее судима, по месту постоянного проживания участковыми уполномоченными полиции характеризуется противоречиво, как удовлетворительно, так и отрицательно, на учете нарколога и психиатра она не состоит, к административной ответственности не привлекалась, имеет благодарности за помощь храму и от начальника следственного изолятора за хорошее поведение, поддержание порядка в душевых помещениях и прогулочных двориках.

Также суд учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми признал: наличие у ФИО1 малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие вышеуказанных благодарностей, возраст и состояние здоровья самой осужденной, ее матери и детей.

Все смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре, а также сведения о личности виновной, при назначении наказания учтены в полной мере.

Оценив все имеющиеся сведения в совокупности, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденной единственно возможного наказания в виде лишения свободы.

Соответствующие мотивы в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Требования о сроке наказания, установленные ч.3 ст.66 УК РФ, по делу соблюдены.

Оснований для смягчения назначенного наказания, а также для его назначения с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в полной мере учтены при постановлении приговора. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено и из представленных материалов уголовного дела не усматривается. Данные выводы в достаточной мере мотивированы судом в приговоре.

Применив положения ч.3 ст.66 УК РФ, суд первой инстанции при наличии указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, назначил ФИО1 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.5 ст.228.1 УК РФ, что соответствует разъяснениям, данным в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления при назначении осужденной лишения свободы на срок свыше 7 лет исключается в силу прямого указания закона.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, личности осужденной, отвечает целям, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ, а потому является справедливым, оснований для признания его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Зачет времени содержания ее под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы (из расчета один день за один) произведен верно, исходя из положений ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Наличие у осужденной ФИО1 малолетних детей, на что ссылаются защитники в обоснование необходимости предоставления отсрочки, не влечет безусловное ее применение. Указанные доводы проверялись судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты.

Исходя из положений ч.1 ст.82 УК РФ, суд действительно может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста женщине, имеющей ребенка в возрасте менее указанного, осужденной к лишению свободы, за исключением определенных ограничений, которые не распространяются на совершенное ФИО1 преступление.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 19 декабря 2023 г. № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка.

При этом суду надлежит принимать во внимание сведения о личности, поведении, в том числе в период отбывания наказания, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие обстоятельства (п.4).

Приведенные разъяснения приняты во внимание в полной мере.

Данные о личности ФИО1, которая не привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей и родительских прав не лишалась, а также об условиях жизни ее семьи, не состоящей на учете в органах опеки и попечительства, при том, что дети и мать осужденной имеют проблемы со здоровьем, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии соответствующего решения.

Располагал суд и сведениями, положительно характеризующими осужденную в местах содержания под стражей.

Вместе с тем, наличие формальных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет безоговорочного применения судом положений ст. 82 УК РФ.

ФИО1 совершила особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств и имеющее повышенную социальную опасность, причем в период отсрочки отбывания наказания за аналогичное преступление, предоставленной в соответствии со ст.82 УК РФ, что даже при наличии положительных данных о ее личности и смягчающих наказание обстоятельств не дало суду оснований прийти к убеждению в правомерном поведении осужденной в случае предоставления ей очередной отсрочки по такому же основанию и к выводу о том, что она исправится без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием детей.

С этим выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

В судебном заседании апелляционной инстанции из пояснений осужденной установлено, что ее младшая дочь, **** г.р., в связи с наличием которой защита просит предоставить отсрочку, родилась в домашних условиях на территории России. Между тем, по ее же словам, рождение данного ребенка в органах ЗАГС РФ не регистрировалось.

Аналогичные пояснения ФИО1 давала и в суде первой инстанции.

Согласно имеющейся в деле копии повторного свидетельства о рождении **** от **** (т.3 л.д.193, 194-195), регистрация этого акта гражданского состояния произведена была **** в ****. Вразумительного объяснения указанному обстоятельству осужденная не дала, рассказав, что регистрация рождения дочери проводилась отцом последней, забравшим ребенка уже после ее (ФИО1) ареста. По словам осужденной, до задержания в марте 2023 года документов, подтверждающих рождение данного ребенка, у нее не было, дочь с момента ее появления находилась с ней и за пределы России они не выезжали. По имеющимся сведениям, в настоящее время дочь находится с отцом, однако их точное местонахождение неизвестно.

В силу п.6 ст.6 Федерального закона РФ от 15 ноября 1997 года № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния», заявление о рождении ребенка должно быть сделано не позднее чем через месяц со дня рождения ребенка.

Общеизвестно, что при отсутствии документа, подтверждающего факт рождения и личность, невозможно зарегистрировать ребенка по месту жительства, оформить полис ОМС, получить пособия, выплаты и материнский капитал, ребенок не может пойти в дошкольное учреждение, лишается медицинской помощи и других важных услуг, он может стать жертвой эксплуатации и надругательств.

Неисполнение осужденной базовой обязанности по содержанию и воспитанию младшей дочери не позволяет говорить о позитивном поведении ФИО1, которое благоприятно сказывалось бы на жизни всех ее детей.

Будучи многодетной матерью, осужденная, имея на руках грудного ребенка, не выполнила элементарные родительские обязанности по регистрации его рождения, но в то же время с целью извлечения наживы совершила действия по реализации наркотика в особо крупном размере с привлечением соучастника и выездом для этого в другой регион, причем деяние, связанное с распространением наркотического средства, было уже не первым в жизни ФИО1

Оказавшись в исправительном учреждении по приговору от 10 апреля 2017 года и освободившись оттуда в связи с получением отсрочки, осужденная, имевшая уже трех малолетних детей, осознавая риски, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, такую деятельность не прекратила, а наоборот усугубила путем реализации наркотика в большем количестве.

Данные обстоятельства отрицательно характеризуют осужденную и свидетельствуют о том, что, будучи на свободе, ФИО1 не занималась духовным и нравственным воспитанием своих детей, старший из которых в силу возраста вполне осознавал случившееся, а подавала им отрицательный пример.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что отец младшей дочери, у которого та в настоящее время находится, негативно на нее влияет, не заботится о ней, не участвует в содержании и воспитании.

Более того, неизвестность точного местонахождения данного ребенка не позволяет с достаточной уверенностью полагать, что, в случае предоставления отсрочки, осужденная воссоединится с ребенком и обеспечит надлежащий за ним уход, его воспитание и всестороннее развитие.

Не представлено бесспорных сведений и о том, что мать осужденной – **** на попечение которой переданы сын и старшая дочь ФИО1, не может осуществлять уход за ними, что неблагоприятно сказывалось бы на жизни детей.

Факт предоставления отсрочки осужденной по приговору от 5 сентября 2023 года в порядке исполнения последнего не влечет обязательного применения положений ст.82 УК РФ в рамках настоящего дела о преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ, которое является наиболее тяжким из всех, по которым ФИО1 осуждалась прежде. Совершение данного преступления не принималось во внимание при решении вопроса о предоставлении осужденной отсрочки исполнения наказания по приговору от 5 сентября 2023 года, в то время как характер и степень общественной опасности содеянного подлежат обязательному учету при решении вопроса о возможности применения положений ч.1 ст.82 УК РФ. Не располагал ****, предоставлявший осужденной отсрочку, и сведениями о вышеотмеченных обстоятельствах, связанных с рождением у ФИО1 дочери, **** г.р.

В этой связи, приведенные в апелляционных жалобах характеристики осужденной, в том числе за период отбывания наказания, и иные сами по себе не могут свидетельствовать о положительном и добросовестном исполнении осужденной своих обязанностей по воспитанию детей, исключающих оказание какого-либо отрицательного на них воздействия.

Доводы защитника Рязанцева А.Н. об искусственном затягивании расследования уголовного дела нельзя признать состоятельными. Данное утверждение объективно ни на чем не основано, решение вопросов о соединении уголовных дел, приостановлении и возобновлении производства расследования и направления в суд на досудебной стадии уголовного судопроизводства находится в компетенции органов предварительного следствия и прокуратуры. Считать, что по делу были нарушены разумные сроки судопроизводства, нет оснований, как невозможно утверждать и о том, что именно раздельное рассмотрение уголовных дел в отношении ФИО1 обусловило отказ в предоставлении ей отсрочки.

Поэтому суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.1 ст.82 УК РФ, что не нарушает права и законные интересы детей осужденной, в том числе связанные с их содержанием и воспитанием.

Постанавливая о самостоятельном исполнении приговора от 5 сентября 2023 года, суд первой инстанции верно руководствовался разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2023 года № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания».

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ по следующей причине.

Так суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Свидетель №4, сотрудника полиции, в части сведений об обстоятельствах преступлений, ставших ему известными со слов осужденного Свидетель №1 о приобретении последним метадона у женщины по имени «Милана», предложившей ему в дальнейшем заняться сбытом данного наркотика, с чем тот согласился, а также самой ФИО1 о получении ей банковской карты **** от кого-то из знакомых.

По смыслу закона, сотрудники правоохранительных органов могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний подозреваемого или обвиняемого. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время проведения процессуальных действий с подозреваемым (обвиняемым), не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определении от 6 февраля 2004 года № 44-О, согласно которой положения ст.56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний, что является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, поскольку в остальной части судебное решение является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 26 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Свидетель №4 об обстоятельствах по делу, ставших ему известными со слов Свидетель №1 и ФИО1

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников – адвокатов Рязанцева А.Н. и Канифатовой О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ через Петушинский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Петушинского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись А.Г. Савин

Судьи: подпись М.Ю. Бакрин

подпись Т.А. Каперская

КОПИЯ ВЕРНА

Судья М.Ю. Бакрин