Решение № 2-3756/2017 2-3756/2017~М-3434/2017 М-3434/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-3756/2017

Дело № г. Дзержинск


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Мироновой Г.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя тем, что 24.06.2017 г. в 21 ч. 00 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки <данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО2, страховой полис ОСАГО: ПАО СК «Росгосстрах», совершил столкновение с мотоциклом марки <данные изъяты> гос.номер № и с мотоциклом марки <данные изъяты> гос.номер № под управлением доверенного лица истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> номер №. Об этом свидетельствуют документы из ГИБДД. В результате ДТП истцу был причинён материальный ущерб. 28.06.2017 г., собрав необходимый пакет документов, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в связи с наступлением страхового случая. В установленные законом сроки выплата так и не состоялась. За оценкой стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную компанию <данные изъяты> 04.08.2017 г. экспертом ФИО3 было составлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учётом износа 375962 руб. 28.06.2017 г. ответчику был предоставлен последний документ для осуществления страховой выплаты. 10.08.2017 г. ответчику была доставлена досудебная претензия. 16.08.2017 г. в счет страхового возмещения было выплачено 381962 руб. В данную выплату входит стоимость восстановительного ремонта в размере 375962 руб., а также стоимость составления экспертного заключения 6000 руб. В соответствии с п. 4.22 «Правил Страхования» ответчик допустил просрочку выплаты. Пени за просрочку платежа с 19.07.2017 г. (21 дней с момента сдачи последнего документа) по 15.08.2017 г. - 375962 х 0,01 х 28 = 105269,36 руб. Помимо материального ущерба, ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред, который истец оценивает в 10000 руб.

ФИО5. просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу пени за просрочку платежа - 105269,36 руб.; в счёт компенсации морального вреда - 10000 руб.; за юридические услуги - 1500 руб.; за услуги почты - 371,9 руб. за услуги нотариуса - 1650 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании участвует представитель истца по доверенности ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В своих возражениях на требования истца указала, что не признает заявленные требования в полном объеме по следующим основаниям. При обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). В частности, ПАО СК «Росгосстрах» направило Истцу письменный мотивированный ответ. Также в связи с поступление претензии истца ПАО СК «Росгосстрах» принял решение о выплате страхового возмещения по заявленным истцом требованиям в размере 381962 руб. с учетом расходов на экспертизу в размере 6000 руб. В рассматриваемом случае ПАО СК «Росгосстрах» действовал добросовестно и предпринял своевременно и в полном объеме все необходимые меры для урегулирования рассматриваемого убытка. Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения были удовлетворены ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке, то правовых оснований для взыскания неустойки, штрафа, морального вреда, а также всех судебных расходов не имеется. Осуществление выплаты истцу в пятидневный срок при поступлении досудебной претензии исключает взыскание неустойки. ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что в настоящем случае заявленные требования о взыскании неустойки не соразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Страхование носит компенсационный характер, целью которого является возмещение убытков. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Штраф (неустойка) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следует снизить расходы на оплату услуг представителя до 500 руб. Представителя ПАО СК «Росгосстрах» просит суд рассмотреть указанное дело в ее отсутствие. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из содержания статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Пункт 5 данной нормы права устанавливает, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что 24 июня 2017 г. в 21 час 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки <данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО2, страховой полис ОСАГО: ПАО СК «Росгосстрах», совершил столкновение с мотоциклом <данные изъяты> гос.номер № и с мотоциклом марки <данные изъяты> гос.номер №, под управлением доверенного лица истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> номер №. Об этом свидетельствуют документы из ГИБДД. В результате ДТП истцу был причинён материальный ущерб. 28.06.2017 г., собрав необходимый пакет документов, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в связи с наступлением страхового случая. За оценкой стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную компанию <данные изъяты>. 04.08.2017 г. экспертом ФИО3 было составлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учётом износа 375962 руб. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составило 375962 руб. 28.06.2017 г. ответчику был предоставлен последний документ для осуществления страховой выплаты. 10.08.2017 г. ответчику была доставлена досудебная претензия. 16.08.2017 г. в счет страхового возмещения было выплачено 381962 руб. В данную выплату входит стоимость восстановительного ремонта в размере 375962 руб., а также стоимость составления экспертного заключения 6000 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В связи с тем, что заявление о выплате страхового возмещения с документами, подтверждающими страховой случай, получено страховщиком 28.06.2017 г., за период с 19.07.2017 г. по 15.08.2017 г. неустойка составляет 375962*1%*28=105269,36 руб.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено о снижении неустойки. Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой определенной законом неустойки. Поэтому применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1636-О-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Механизм возможности снижения неустойки и штрафа противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки и штрафа приводит применение данных мер ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

Применительно к данному делу, не применение положений статьи 333 ГК РФ привело бы к тому, что размер ответственности ответчика в виде уплаты неустойки за период около месяца многократно превышал бы значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемых Центральным банком РФ. Взыскание в таком размере неустойки без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Следовательно, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ по данному делу имеются.

С учетом изложенного выше, суд снижает размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 10000 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 1000 руб., удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд взыскивает в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» почтовые расходы в размере 371,9 руб. и расходы на услуги нотариуса в размере 1650 руб. по удостоверению доверенности.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на услуги представителя в размере 1000 руб., с учетом объема оказанных истцу юридических услуг, требований разумности и справедливости и того, что настоящее дело правой сложности не представляет.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона был освобожден, в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 103, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., почтовые расходы 371,90 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1650 руб., расходы на услуги представителя – 1000 руб.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в остальшейся части – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: О.Н. Юрова