Решение № 12-85/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 12-85/2018

Мировой судья 2-го судебного

участка <адрес>

<адрес>

Гусева Е.Н. Дело №


РЕШЕНИЕ

22 октября 2018 года <адрес>

Судья Гвардейского районного суда <адрес> Клименко М.Ю.,

при секретаре Савкиной В.Н.,

с участием прокурора Пилецкого В.О.

рассмотрев протест прокурора <адрес> ФИО6 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

<адрес> обратился в суд с протестом на указанное постановление, просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, указав, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Вместе с тем наказание, назначенное ФИО1, в виде штрафа в размере 5000 рублей несоразмерно совершенному правонарушению. Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за него, по смыслу части 4 ст. 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Карапетян в составе группы из десяти автомобилей умышленно двигался во встречном направлении по шести полосной дороге с двусторонним движением, чем демонстрировал явное неуважение к правилам дорожного движения и общепринятыми нормам вождения и создавал реальную угрозу безопасности участников дорожного движения.

Представитель ФИО1- ФИО2 также обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, указывая, что правонарушение было зафиксировано, и имеется видеозапись с городских камер видеонаблюдения «Безопасный город», которые работают в автоматическом режиме. ФИО1 не является собственником (владельцем) автомобиля марки БМВ с ГОС. номером С672ВЕ/39. При этом, владелец автомобиля не предоставлял в ГИБДД сведения, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО3, в нарушении требований ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будучи уверенным, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании гр. Карапетян А,Э., составил административный протокол, а не вынес постановление по делу об административном правонарушении, которое выносится без участия лица, в отношении которого, возбуждено дело об административном, правонарушении, и должно быть оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Полагает, что указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствует о том, что установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности должностным лицом органа административной юрисдикции - инспектором ОБ ДПС ГИБДД по <адрес> ФИО3 соблюден не был. Поскольку эти обстоятельства судом 1-й инстанции оставлены без должного внимания, просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы жалобы.

ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. ПДД установлен запрет на ее пересечение.

В соответствии с п. 9.2 ПДД на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, в том числе на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы.

Как видно из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № на Московском проспекте, 171 в <адрес> в нарушение требований п. 1.3, 9.1 ПДД РФ выехал и осуществил движение на полосе дороги предназначенной для встречного движения.

Данное обстоятельство зафиксировано видеозаписями с городских камер видеонаблюдения «Безопасный город», на которых видно, что автомобиль «<данные изъяты>» с г.р.н. № въехал на Московский проспект <адрес> (запись 4); автомобиль «<данные изъяты>» с г.р.н. № осуществлял движение на полосе дороги, предназначенной для встречного движения (запись 1). Представителем ФИО1 - ФИО2 в суде первой инстанции подтверждено и не оспаривалось при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, что на исследованных видеозаписях зафиксировано движение автомобиля «<данные изъяты>» с г.р.н. № именно под управлением ФИО1

Достоверность записей с камер видеонаблюдения «Безопасный город», которыми было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС ГИБДД МВД по РД К., которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу требований ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившему протесту прокурора, установлено, что указанные требования закона мировым судьей нарушены.

При назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, судья не в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности. При этом, в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО1 мировой судья указал, что он признал вину, раскаялся, совершил правонарушение впервые, добровольно прекратил противоправное поведение и последующую явку в органы ГИБДД для сообщения о совершенном нарушении, однако, судья не принял во внимание, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, в связи с чем, назначенное ФИО1 административное наказание в виде штрафа нельзя признать обоснованным и справедливым.

Наличие данного обстоятельства подтверждается сведениями ИЦ ГУВД, что свидетельствует о пренебрежительном отношении ФИО1 к обязанности соблюдать Правила дорожного движения. Такое наказание как штраф уже назначалось ФИО1, своего воздействия не оказало, цель наказания, такая как предотвращение правонарушений в дальнейшем, достигнута не была.

Оставлено без внимания мировым судьей также и то, что ФИО1 грубо нарушил требования п. п. 1.3, 1.5, 8.1, Правил дорожного движения, совершив выезд на встречную полосу движения, он создал опасность для движения и помех другим участникам дорожного движения, а именно в составе группы из десяти автомобилей умышленно двигался во встречном направлении по шести полосной дороге с двусторонним движением, чем демонстрирован явное неуважение к правилам дорожного движения и общепринятыми нормам вождения и создавал реальную угрозу безопасности участников дорожного движения.

При этом, также необходимо отметить, что обоснование конкретных мотивов принятия решения о назначении наказания в виде административного штрафа в постановлении также не содержится.

При указанных обстоятельствах нельзя согласиться с выводами мирового судьи о возможности применения к ФИО4 меры государственного принуждения в виде административного штрафа, как с наибольшим эффектом достигающей целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

На основании изложенного, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления мирового судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение остальных доводов жалобы представителя ФИО1 – ФИО2, т.к. они подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО1 о передаче дела по месту его жительства и дело направлено мировому судье 2- го судебного участка <адрес>.

Вместе с тем, как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, местом жительства ФИО1 является адрес: <адрес>, что также отражено в паспорте гражданина РФ.

Адрес места жительства также отражен в его ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, поданном мировому судье 1-го судебного участка <адрес>, в котором он просит передать дело на рассмотрение по месту его регистрации и фактического проживания.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В представленном ФИО1 свидетельстве № о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), адрес пребывания указан: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает лишь факт временного пребывания.

Учитывая, что в силу закона местом жительства является преимущественное проживание, судья считает, что данное дело после отмены подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье 1-го судебного участка <адрес> по подсудности.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ - отменить.

Направить мировому судьи 1-го судебного участка <адрес> дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 на новое рассмотрение.

Судья: Клименко М.Ю.