Приговор № 1-41/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 1-41/2024

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

3 мая 2024 года г. Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Романюка А.Н.,

при секретаре Затуливетер И.Н.,

с участием

государственного обвинителя Сальниковой И.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Калугиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Веневского районного суда Тульской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО2, <данные изъяты>, судимого 17 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 61 Привокзального судебного района г. Тулы по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, наказание не отбыто; 31 июля 2023 года Веневским районным судом Тульской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 16 000 рублей; 11.10.2023 Веневским районным судом Тульской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства и штрафа в размере 16 000 рублей, постановлением Веневского районного суда Тульской области от 16 апреля 2024 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 1 месяц 16 дней, не отбытый срок наказания в виде лишения свободы составляет 29 дней, штраф в размере 16 000 рублей не оплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период с 8 часов 00 минут 21 января 2024 года по 13 часов 58 минут 22 января 2024 года у ФИО2 в магазине <данные изъяты>, возник умысел, направленный на совершение хищения товарно-материальных ценностей, находящихся на реализации в торговом зале данного магазина, реализуя который, находясь в торговом зале вышеуказанного магазина, в указанное выше время, ФИО2 подошел к паллету с алкогольной продукцией, откуда взял 2 бутылки «Водка TUNDRA Authentic 40% 0.5 л.», стоимостью 249 рублей 90 копеек за одну бутылку без учета НДС, на общую сумму 499 рублей 80 копеек за две бутылки без учета НДС, и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику – <данные изъяты> и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, в вышеуказанное время, не оплачивая данные товары, прошел мимо кассовой зоны магазина. Указанные действия ФИО2 и его намерения похитить товар стали очевидными для сотрудника данного магазина – ФИО3, которая в вышеуказанное время пояснила ФИО2 о своей осведомленности о его намерениях, указав на необходимость оплаты или возврата указанных товаров, но ФИО2 проигнорировал данное обращение в свой адрес и, действуя умышленно, открыто и очевидно для сотрудника указанного магазина – ФИО3, удерживая при себе указанные товары и не намереваясь отказываться от доведения хищения чужого имущества до конца, то есть, осознавая, что его действия носят явный, открытый и очевидный характер для окружающих, в вышеуказанное время, удерживая в руке указанные две бутылки водки и не оплачивая их на кассе, покинул помещение данного магазина. ФИО3 в вышеуказанное время с целью пресечения преступных действий ФИО2 выбежала за ним следом из магазина и потребовала вернуть неоплаченный товар, но ФИО2 это обращение в свой адрес проигнорировал и, удерживая при себе похищенное, действуя открыто, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым совершив грабеж, то есть открытое хищение товарно-материальных ценностей – двух вышеуказанных бутылок водки, причинив своими действиями <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 499 рублей 80 копеек.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержала его защитник Калугина Ю.В.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО1 в письменном заявлении не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Сальникова И.И. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО2 суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимым последовательно и подробно сообщались сведения об обстоятельствах совершенного им преступления, имеющие значение для расследования преступления, ранее правоохранительным органам не известные, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., воспитанием которого занимается подсудимый, при этом указание в справке ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области на то, что после 11.10.2023 ФИО2 к выплате алиментов не приступил, не влияет на выводы суда о признании наличия несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, поскольку, как пояснил сам ФИО2 в судебном заседании, он занимается воспитанием ребенка и принимает участие в его жизни.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений. При этом суд, учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершенного им преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, предусмотренных чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, принимая во внимание стоимость похищенного имущества, равную 499 рублям 80 копейкам, применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает сведения о личности подсудимого, его возрасте, то, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит на воинском учете, проходил военную службу по призыву, жалоб в <данные изъяты> на него не поступало, по прежнему месту работы в <данные изъяты> характеризуется отрицательно, <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд также учитывает сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ.

В судебном заседании поведение ФИО2 адекватно происходящему, он дает последовательные ответы на поставленные вопросы, поэтому у суда не возникает сомнений в его психической полноценности.

Суд также учитывает влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, то, что подсудимый оказывает помощь своим родителям.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности ФИО2, в том числе то, что ФИО2 ранее злостно уклонялся от отбывания назначенного ему наказания в виде исправительных работ, учитывая влияние назначенного наказания на его исправление, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, и не находит оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, равно как и не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

По приговору Веневского районного суда Тульской области от 11 октября 2023 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства и штрафа в размере 16 000 рублей, постановлением Веневского районного суда Тульской области от 16 апреля 2024 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 1 месяц 16 дней, не отбытый срок наказания в виде лишения свободы составляет 29 дней, штраф в размере 16 000 рублей не оплачен, в связи в связи с чем суд при назначении наказания руководствуется положениями ст. 70 УК РФ.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести в условиях рецидива преступлений, на момент его совершения лицом, отбывавшим лишение свободы не являлся, поэтому при назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения преступления, категорию похищенного имущества, не относящегося к товарам первой необходимости, личность ФИО2, отрицательно характеризующегося по прежнему месту работы в <данные изъяты> неоднократно привлекавшегося к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая вышеприведенные сведения о личности ФИО2, в целях исполнения приговора, суд считает необходимым до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 316, 317, УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Веневского районного суда Тульской области от 11 октября 2023 года с учетом постановления Веневского районного суда Тульской области от 16 апреля 2024 года, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца 29 дней и штрафа в размере 16 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, а по вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу – отменить.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 3 мая 2024 года до вступления приговора суда в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: DVD-R диск – хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в Судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Веневский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты свободно избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.Н. Романюк