Решение № 12-650/2024 7-1267/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 12-650/2024

Дело № 7-1267/2024

(в районном суде № 12-650/2024) Судья: Буланая О.П.


РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при секретаре Карбакановой А.М., рассмотрев 14 мая 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении

АНВ, <дата> года рождения, гражданина <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту ГАБ №... от 24 августа 2023 года АНВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Указанным постановлением вина АНВ установлена в том, что 21 августа 2023 года в 15 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, Херсонский проезд, д. 2 совершил остановку автомобиля марки <...> принадлежащего АВГ, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличками) 8.27 «Работает эвакуатор», в зоне действия которых осуществляется задержание транспортных средств, тем самым нарушил пп. 1,3 1,6 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

Таким образом, АНВ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2024 года постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ГАБ №... от 24 августа 2023 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

АНВ обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения суда, ссылался на нарушение норм материального и процессуального права.

АНВ в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Начальник сектора подготовки к рассмотрению жалоб во внесудебном порядке отдела рассмотрения жалоб Управления административном практики Комитета по транспорту КСИ, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, возражала против удовлетворения жалобы, указав, что решение районного суда является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность лица за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенных в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2023 года в 15 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, Херсонский проезд, д. 2 (напротив) АНВ намеренно прекратил движение транспортного средства марки <...>, принадлежащего АВГ, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличками) 8.27 «Работает эвакуатор», в зоне действия которых осуществляется задержание транспортных средств, тем самым нарушил пп. 1,3 1,6 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе специалиста ОЦР УВАП КТ СЕС №№... от 21 августа 2023 года. Кроме того, должностным лицом Комитета по транспорту составлен протокол №№... от <дата> о задержании транспортного средства и перемещении автомобиля АНВ на специализированную стоянку по адресу: <адрес>.

Суд первой инстанции, оценивая доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения и виновность АНВ в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, как следствие, постановление должностного лица оставил без изменения.

Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено АНВ в пределах санкции части 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении АНВ к административной ответственности по вышеприведенной статье, в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены указанного процессуального акта.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда проверены материалы дела в полном объеме, представленные доказательства исследованы в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Суд учитывает, что согласно свидетельству о регистрации собственником транспортного средства марки <...>, является АНВ, что в силу статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для привлечения его к административной ответственности за нарушение.

Судом обосновано указано, что участник дорожного движения, в силу вышеприведенных норм закона, обязал подчиняться требованиям Правил дорожного движения. При этом Правила дорожного движения не позволяют водителям не выполнять их и игнорировать требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с этими знаками.

Довод жалобы АНВ о несоответствии размещения дорожного знака ГОСТам, отклоняется, как несостоятельный, поскольку не подтвержден материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, материалы фотофиксации участка дороги, на котором было размещено принадлежащее АНВ транспортное средство и расположен знак 3.27 «Остановка запрещена», в том числе материалы фотофиксации, представленные самим АНВ однозначно свидетельствуют о видимости дорожного знака.

Довод жалобы о том, что знак был обернут черной пленкой, в связи с чем его не было видно, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что черная пленка находилась на оборотной стороне дорожного знака, в связи с чем искажения информации дорожного знака, расположенного на его лицевой поверхности, не было. Знаки 3.27 и 8.24 отчетливо видны, в свою очередь, АНВ должен был проявить должную осмотрительность к дорожной обстановке в месте совершения остановки транспортного средства в целях соблюдения Правил дорожного движения.

Необходимо отметить, что судом при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не производится оценка соответствия установленных дорожных знаков требованиям ГОСТ, поскольку указанные обстоятельства не влияют на наличие или отсутствие в действиях виновного лица состава инкриминируемого административного правонарушения.

В случае несогласия с действиями организатора дорожного движения, в том числе в части соответствия дорожных знаков нормативным требованиям и их количества, АНВ не лишен возможности обжаловать действия ответственных должностных лиц или операторов, в установленном законом порядке.

Таким образом, АНВ обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия АНВ квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами административного правонарушения и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные АНВ в жалобе, были предметом рассмотрения в районном суде, им была дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены или изменения состоявшихся процессуальных решений.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе исследования представленных в материалах дела доказательств и не могут являться основанием для отмены состоявшихся по делу актов.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену принятых по делу решений, при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы судьей районного суда не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2024 года, постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ГАБ №... от 24 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АНВ оставить без изменения, жалобу АНВ – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Г. Малинина