Апелляционное постановление № 22-7856/2023 от 25 сентября 2023 г. по делу № 1-225/2023

Председательствующий – Бузина Е.В. дело № 22-7856/2023 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 сентября 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Курлович Т.Н.,

при помощнике судьи Рогачевой Н.С.,

с участием осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

адвоката Сафоновой Н.К., представившей ордер № 23095 от 25 сентября 2023 года, удостоверение № 608,

прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами – Петровой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Канского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2023 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

1) 19 июля 2011 года Тасеевским районным судом Красноярского края по ч.3 ст.162 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 29 ноября 2013 года), к 8 годам лишения свободы; освобожден 01 июля 2016 года на основании по постановления Сосновоборского городского суда Красноярского края от 20 июня 2016 года, условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 6 месяцев 10 дней;

2) 30 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края по ч.1 ст.158 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

3) 21 декабря 2020 года Канским городским судом Красноярского края по п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в силу ч.3 ст.69 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст.70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края от 30 декабря 2019 года, к 3 годам лишения свободы. Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 октября 2022 года, не отбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 2 года. Постановлением Канского городского суда Красноярского края от 13 февраля 2023 года, заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ на лишение свободы сроком на 7 месяцев 17 дней,

признан виновным и осужден:

по ч.1 ст.264.1 УК РФ на 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

по ч.1 ст.264.1 УК РФ на 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

в силу ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В силу ч.4 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Канского городского суда Красноярского края от 21 декабря 2020 года и ФИО1 назначено окончательное наказание 1 (один) год 03 (три) месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Отбывание наказания в виде лишения свободы определено в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с <дата> года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять со дня отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы, распространив его на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Приговором суда, автомобиль «МITSUBISHI LANCER», №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в собственность государства.

Постановлением Канского городского суда Красноярского края от 16 августа 2023 года рассмотрены замечания осужденного ФИО1 на протокол судебного заседания.

На указанное постановление осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба.

Доложив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав осужденного ФИО1 и его адвоката Сафонову Н.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Петровой Е.В, полагавшей приговор и постановление законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за два преступления, а именно за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены <дата> и <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении преступлений.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию своих действий, просит об отмене приговора и постановления об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, в связи с нарушениями требований уголовно-процессуального закона.

Жалобу мотивирует тем, что его право на защиту было нарушено, поскольку рассмотрение уголовного дела проходило посредством некачественной видео-конференц-связи, не позволяющей объективно воспринимать ход судебного следствия, высказывать позицию по ходатайству стороны защиты о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое было необоснованно отклонено председательствующим, что повлекло, по его мнению, нарушение порядка судопроизводства. Кроме того, полагает, что конфискация автомобиля является суровой мерой наказания.

Также указывает, что суд при назначении наказания не учел смягчающие обстоятельства, в том числе состояние здоровья и наличие у него хронических заболеваний. При решении вопроса о применении ст. 64 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ, судом не была учтена добровольная остановка транспортного средства перед сотрудниками ГИБДД. Кроме того, по мнению осужденного, суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, установив рецидив за совершение преступлений небольшой тяжести. А также необоснованно суд не зачел в срок отбывания наказания период с <дата> по <дата> года по постановлению Канского городского суда Красноярского края от 13 февраля 2023 года. Повторно указывает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при этом он не смог возразить прокурору, поскольку в 2021 году в ЛИУ№, он прошел курс реабилитации, в связи с чем доводы прокурора о том, что он страдает наркотической и алкогольной зависимостью не соответствуют действительности.

В доводах апелляционной жалобы на постановление от 16 августа 2023 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, осужденный выражает несогласие с решением, просит его отменить. Поскольку в протоколе не отражены его замечаниях на качество видео-конференц-связи и неверно указана его позиция по поводу дачи им показаний.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Судья, проверив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, каждое из преступлений. Данный вывод не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Нарушение требований УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом не допущено, поскольку согласно ч. 1 ст. 241.1 УПК РФ при наличии технической возможности, суд вправе по ходатайству подсудимого принять решение о его участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи. Суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе принимает решение об участии в судебном заседании подсудимого путем использования систем видео-конференц-связи также в случае, если имеются обстоятельства, исключающие возможность его участия в судебном заседании непосредственно.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 13 апреля 2023 года, судом было принято решение о проведении 28 апреля 2023 года судебного заседания с участием подсудимого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, в связи с его нахождением в ТБ№ ФКУЗ МСЧ№ ФСИН России.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, право осужденного на защиту в суде первой инстанции было соблюдено в полном объеме, утверждения осужденного о плохом качестве видео-конференц-связи, лишении его права изложить все свои доводы, не соответствуют действительности, опровергаются аудиопротоколом судебного заседания. Каких-либо замечаний по качеству видео-конференц-связи от участников судебного заседания не поступило, ФИО1 имел возможность отвечать на вопросы председательствующего, высказывать позиции по заявленным ходатайствам, участвовать в судебных прениях и в последнем слове, кроме того, подтвердил оглашенные в ходе судебного заседания его показания, в связи с чем доводы жалобы о плохом качестве видео-конференц-связи убедительными признать нельзя.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно прекратил особый порядок судебного разбирательства и рассмотрел дело в общем порядке, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ, при возражении государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судья рассматривает уголовное дело в общем порядке. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания и его аудиозаписи, ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в общем порядке.

Психическое состояние здоровья осужденного, судом проверено надлежащим образом, с учетом его поведения в судебном заседании, заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от <дата> года, судом обоснованно установлено, что преступления совершены им во вменяемом состоянии.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел, в силу п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступлений, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, плохое состояние его здоровья.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд учел, в силу п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления, при этом ранее он был судим за умышленные преступления относящиеся к категориям особо тяжкого, тяжкого и средней тяжести, приговорами от 19 июля 2011 года и 21 декабря 2020 года к реальному лишению свободы.

Установив изложенное, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению ФИО1 наказания с применением положений ст.ст. 64,73, ч. 3 ст. 68 УК РФ и наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенных преступлений, либо с поведением осужденного во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается, в связи с этим оснований для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ходатайство осужденного об особом порядке судебного разбирательства, вопреки доводам осужденного, не является безусловными основаниями для смягчения назначенного наказания. Более того, назначенное ФИО1 наказание, не превышает размер две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Наказание на основании ст. 70 УК РФ судом назначено обоснованно, с приведением соответствующих мотивов. Судом учтено, что в соответствии с п. п. 55, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58, при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора. В случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление. Если указанная мера пресечения не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора.

При этом, вопреки доводам жалобы, по настоящему делу ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, под стражу по настоящему уголовному делу он взят в зале суда при провозглашении приговора, в связи с чем отсутствуют основания для зачета в срок лишения свободы периода с <дата> до <дата>, когда он отбывал наказание по приговору от 21 декабря 2020 года.

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований к его смягчению.

Что касается доводов жалобы о наличии у ФИО1 тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, то вопрос об освобождении от отбывания наказания подлежит самостоятельному разрешению в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.ст. 397-399 УПК РФ по ходатайству осужденного после проведения медицинского освидетельствования по " Правилам медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что состояние здоровья осужденного судом при назначении наказания учтено с признанием смягчающим обстоятельством.

Для отбывания лишения свободы осужденному назначена исправительная колония строгого режима, о чем вывод суда в приговоре убедительно мотивирован и отвечает разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности конфискации в доход государства автомобиля осужденного, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными. Решение суда о конфискации автомобиля отвечает требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что принадлежащий ФИО1 автомобиль использовался осужденным при совершении преступления.

Сроки отбывания основного и дополнительного наказаний, вопрос по мере пресечения, зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу определены верно.

В связи с вышеизложенным, нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов, влекущих отмену либо изменение приговора не установлено.

Что касается доводов осужденного о том, что в протоколе судебного заседания не отражены его замечания на качество видео-конференц-связи, и неверно указана его позиция по поводу дачи им показаний, то указанные доводы о незаконности судебного решения не свидетельствуют, поскольку данные обстоятельства были предметом проверки судом первой инстанции. По итогам чего было вынесено постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, которое соответствует требованиям закона, содержит мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.Н. Курлович