Апелляционное постановление № 22-1231/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 1-13/2024

Судья Тризно И.Н. уд. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 25 июля 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мухлаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой И.А.,

с участием гособвинителя ФИО1,

защитника – адвоката Богданова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5 на приговор Лиманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.) по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.) по ч.1 ст.105, ч.5 ст.69 УК РФ к 13 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима ( освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ),

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи ФИО9 по содержанию приговора, доводам апелляционного представления, мнение государственного обвинителя ФИО4, поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката ФИО8, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и квалификацию действий ФИО2, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания, нарушения уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, ст.ст. 18, 43, 60, 63 УК РФ, указывает, что несмотря на отсутствие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений в действиях осужденного, преступление по настоящему делу осужденным совершено в связи с установленным административным надзором при наличии неснятой и непогашенной судимости, в этой связи наказание осужденному надлежало назначить с применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, носящих императивный характер.

Кроме того, отмечает, что суд ошибочно во вводной части приговора указал об осуждении ФИО2 по приговору Советского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., тогда как согласно материалам дела он судим приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

По изложенным мотивам податель апелляционного представления просит приговор изменить, усилить осужденному наказание до 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и уточнить вводную часть приговора.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат ФИО6 указывают о законности приговора и просят оставить судебное решение без изменения.

Изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, с учетом положений ст. 229.6 УПК РФ, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое им было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель выразил согласие на применение данной процедуры.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд признал данные доказательства достаточными для осуждения ФИО2 и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям ФИО2 по ч.1 ст. 314.1 УК РФ дана правильно.

При назначении наказания ФИО2 суд учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, объективно установленные по делу на момент постановления приговора, такие как, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительная характеристика по месту жительства.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом обоснованно не установлено.

При этом вопреки доводам апелляционного представления, вопрос о наказании осужденного разрешен судом с соблюдением положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Наказание в виде лишения свободы и его размер определены ФИО2 судом с учетом требований ч.5 ст. 62 и ч.2 ст. 68 УК РФ, в пределах санкции статьи, что является соразмерным содеянному, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Отсутствие в приговоре ссылки на применение при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, при фактическом определении размера наказания в пределах, установленных указанной нормой УК РФ, не свидетельствует о существенном нарушении уголовного закона и основанием для изменения судебного решения не является, а иных мотивов для признания назначенного ФИО2 наказания несправедливым в апелляционном представлении не содержится.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом обоснованно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима осужденному назначено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Между тем, как обоснованно отмечено в апелляционном представлении, во вводной части приговора судом ошибочно указано датой осуждения ФИО2 по приговору Советского районного суда <адрес> - ДД.ММ.ГГГГг., в то время как верной датой постановления этого приговора является- ДД.ММ.ГГГГ Указанная неточность существенным нарушением уголовно-процессуального закона не является, и подлежит устранению путем изменения приговора с уточнением его вводной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Лиманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

- вводную часть приговора уточнить, считать датой осуждения ФИО2 по приговору Советского районного суда <адрес>- ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Мухлаева