Приговор № 1-126/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 1-126/2019

Дело № 1-126/2019(№)

<>


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 28 мая 2019 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Авдониной М.А.,

при секретаре Алтуховой О.А.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г. Саяногорска Буровой А.Е.,

подсудимого ФИО10,

адвоката Струковой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО10, <> судимого:

- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия по пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч.4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДАТА) к 2 годам лишения свободы,

- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 232 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДАТА) к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год,

- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДАТА) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, освобожден ДАТА по отбытию срока, ограничение свободы отбыто ДАТА,

- ДАТА Саяногорским городским судом по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- ДАТА Саяногорским городским судом по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от ДАТА) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

- ДАТА мировым судьей судебного участка № 3 г. Абакана по ч.1 ст. 173.2 УК РФ, на основании ст.71, 72, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДАТА) к 5 годам 7 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10, являясь поднадзорным лицом, в целях уклонения от административного надзора, самовольно оставил место жительства. Данное преступление совершено им в г. Саяногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДАТА ФИО10 установлен административный надзор, в соответствии с требованием Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» сроком на 6 лет со дня отбытия наказания в виде ограничения свободы и постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, и в отношении ФИО10, установлены следующие административные ограничения: запретить пребывание в барах, ресторанах, питейных заведениях, клубах, кафе; запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время суток в период с 22 часов до 06 часов; запретить выезжать за пределы территории установленных административных границ избранного места жительства, без разрешения органов внутренних дел; обязать являться четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

ДАТА ФИО10 поставлен на административный надзор в ОМВД России по городу Саяногорску, был письменно ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора в соответствии с положениями ст. 314.1 УК РФ.

ДАТА, ФИО10, имея прямой умысел на самовольное оставление места жительства, с целью уклонения от административного надзора, в нарушении ст. 11 Федерального закона от ДАТА № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», то есть обязанностей в отношении лица, которому решением суда установлен административный надзор, получил в ОМВД России по городу Саяногорску разрешение на выезд за пределы г. Саяногорска, при этом, не имея намерения проживать по указанному в маршрутном листе месте проживания, тем самым ввел в заблуждение должностных лиц ОМВД России по городу Саяногорску, уполномоченных осуществлять за ним административный надзор, после чего в период с ДАТА по ДАТА выехал с места жительства по адресу: <адрес>.

После чего, ФИО10, продолжая свой преступный умысел, в целях уклонения от административного надзора, самовольно оставив место жительства, стал проживать по различным адресам, скрываясь от должностных лиц ОМВД России по городу Саяногорску до ДАТА, до момента, когда был задержан сотрудниками полиции, тем самым нарушил административные обязанности, установленные Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый заявил, что свою вину в инкриминируемом ему преступлении по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ признает. По обстоятельствам дела пояснил о том, что ДАТА ему был выдан путевой лист. Утром, ДАТА, когда он вышел его задержали сотрудники полиции, потом он поехал в г. Минусинск. Когда приехал, оказалась не потому адресу. В г. Минусинске сотрудники полиции его дактилоскапировали, на другой адрес он не успел до 17 часов и вернулся в г. Саяногорск. Позже был задержан на притоне. К инспектору ФИО1 не обращался, так как были выходные. Он не скрывался, так как сотрудники полиции знали, что он в городе, поскольку его допрашивали по уголовному делу, где он являлся потерпевшим, участковый составлял в отношении него материалам по ст. 6.9 КоАП РФ. С места жительства он не скрывался, так как продал квартиру по тому адресу, который был им указан. Жил по разным квартирам.

Показания подсудимого ФИО10 суд принимает лишь в той части, в какой они согласуются с другими доказательствами и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Доводы подсудимого о том, что он не скрывался, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью представленных доказательств, изобличающих его в совершении инкриминируемого деяния.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что событие преступления, а также вина подсудимого в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями свидетелей и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Согласно решению Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДАТА в отношении ФИО10 установлен административный надзор сроком на 6 лет со дня отбытия наказания в виде ограничения свободы и постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания. В отношении него были установлены административные ограничения, в том числе такие как, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время суток в период с 22 часов до 06 часов; запрещение выезда за пределы территории установленных административных границ избранного места жительства, без уведомления ОВД (т. 1 л.д.15-16).

Из копии предупреждения от ДАТА, следует, что ФИО10 ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (т. 1 л.д. 20).

Подсудимый ФИО10 был уведомлен о необходимости постановки на временный учет по месту пребывания по адресу: <адрес>, а также о необходимости незамедлительной явки в ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Саяногорску, при выезде с места проживания, о чем указано им в заявлении (т.1 л.д. 24).

Из копии маршрутного листа № от ДАТА следует, что ФИО10 выезжает на постоянное место жительства в <адрес>, и обязан явиться ДАТА к 16 часам в территориальный МО МВД России по <адрес>, для постановки на учет, а так же предупрежден, что будет считаться нарушением установленных правил и условий нахождения под административным надзором: неявка в предписанный территориальный орган МВД России, а также уклонение от регистрации; отсутствие отметки в Маршрутном листе о регистрации в территориальном органе МВД России, осуществляющем административный надзор (т. 1 л.д.25).

Все вышеуказанные копии нашли свое подтверждение в деле административного надзора № на имя ФИО10, которое изъято согласно протоколу выемки (т. 1 л.д. 139-140), осмотрено (т. 1 л.д. 141-144), признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 145).

Из показаний свидетеля ФИО1, инспектора группы по осуществлению административного надзора, следует, что ДАТА ФИО10 встал на профилактический учет в ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Саяногорску, она письменно его предупредила об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, предусмотренная ст.314.1 УК РФ. При постановке им было указано место жительство в <адрес>, по которому ФИО10 и проверялся. Кроме того, ФИО10 был лично осведомлен о порядке выезда за пределы территории установленных административных границ избранного места жительства и предупреждался об ответственности за нарушения, предусмотренные ст. 314.1 УК РФ. ДАТА ФИО10 сообщил, что желает выехать на постоянное место жительства в <адрес> и написал заявление о выдаче разрешения о выезде в <адрес>, по адресу <адрес>, после чего ДАТА ФИО10 был выдан маршрутный лист №, где он под роспись был уведомлен о необходимости прибытия для регистрации в МО МВД России «Минусинский» не позднее ДАТА. Однако выехав в <адрес> ФИО10 на регистрацию в МО МВД России «Минусинский» не явился, при проверке адреса <адрес> отсутствовал, а так же отсутствовал и по прежнему месту жительства в <адрес>. После чего была разослана информация об установлении места нахождения ФИО10 ДАТА его место нахождения, было установлено (т. 1 л.д. 135-137).

Свидетель ФИО2 в ходе предварительного следствия пояснила о том, что в 20-х числах ДАТА ей позвонил ФИО10, сообщил, что он находится в <адрес>, но намеревается переехать жить в <адрес>, просился на несколько дней пожить у неё в квартире по адресу <адрес>. Она ему отказала, тогда ФИО10 попросил её в том, что если полиция будет интересоваться жил ли он или живет у неё, то она должна сказать, что он жил или живет у неё в квартире. В ДАТА ФИО10 у нее не был и она его не видела (т. 1 л.д.117-118).

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДАТА он находился на дежурстве в ОУР МО МВД России «Минусинский», им был дактилоскопирован ФИО10 (т. 1 л.д.114-116).

Показания свидетеля ФИО3 нашли свое отражение в копии дактилоскопической карты (т.1 л.д. 83).

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4 из которых следует, что в ДАТА ею по средствам СЭД МВД России была получена информация из ОМВД России по городу Саяногорску о том, что на постоянное проживание с ДАТА убыл ФИО10, в отношении которого установлен административный надзор. ФИО10 для постановки на учет к ней не обращался, в подразделение по осуществлению административного надзора МО МВД России «Минусинский» не являлся. Сотрудником МО МВД России «Минусинский» был проверен адрес <адрес>, по данному адресу ФИО10 отсутствовал и не проживал, о чем был уведомлен ОМВД России по городу Саяногорску. В случае если граждане, находящиеся по административным надзором, прибывают для постановки на учет из других регионов и обращаются в Административное здание по адресу <адрес>, то данным гражданам подробно разъясняется местонахождение здания по адресу <адрес>, где расположено подразделение по осуществлению административного надзора МО МВД России «Минусинский (т. 1 л.д. 119-120).

Свидетель ФИО5 пояснил о том, что в конце ДАТА, личному составу ОУУП и ПДН было объявлено о розыске ФИО10, проживающего по адресу: <адрес>, который состоял на учете как лицо в отношении которого установлен административный надзор. ДАТА, в дневное время, проезжая на служенном автомобиле в районе <адрес> он увидел ФИО10, который был им задержан и сразу доставлен к сотруднику по надзору ФИО1 (т.1 л.д. 123-124).

Показания свидетеля ФИО5 нашли свое отражение в показаниях свидетеля ФИО6 из которых следует, что в конце ДАТА, личному составу ОУУП и ПДН было объявлено о розыске ФИО10, проживающего по адресу: <адрес>, который ДАТА получил маршрутный лист, так как написал ранее заявление на проживание в <адрес>, однако было установлено, что к указанному месту не прибыл, в связи с чем, его местонахождение не было установлено. Он знал его лично, так как он проживал на его участке. В период с ДАТА по ДАТА им неоднократно проверялся адрес места жительства ФИО10, однако на момент проверок двери квартиры ни кто не открывал (т.1 л.д. 125-127).

Из показаний свидетеля ФИО7, следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОНК ОМВД России по г. Саяногорску. В ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий было установлено, что ДАТА и ДАТА, ФИО10 по адресу: <адрес> совместно с другими лицами изготавливал и употреблял наркотическое средство. В ходе дальнейшего опроса ФИО10 было установлено, что он находился в доме у ФИО8 с ДАТА. О том, что ФИО10 в этот период времени не являлся на отметки в ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Саяногорску, сотрудникам ОНК было не известно (л.д. 128-130).

Допросы свидетелей, оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, которые в ходе дознания проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 56, 166, 190 УПК РФ. Свидетели ознакомлены с протоколами допросов, собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний, заявлений и ходатайств в ходе допросов и замечаний после его окончания не поступало.

Анализируя показания вышеуказанных свидетелей, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в достоверности вышеприведённых показаний свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Показания свидетелей последовательны, детально согласуются как друг с другом, так и с другими исследованными судом доказательствами. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела.

Приведенные показания свидетелей свидетельствуют о том, что ФИО10, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, зная, что при выезде за пределы <адрес> необходимо ставить в известность контролирующий орган получил в ОМВД России по городу Саяногорску разрешение на выезд за пределы <адрес>, при этом, не имея намерения проживать по указанному в маршрутном листе месте проживания, что следует из показаний свидетеля ФИО2, тем самым ввел в заблуждение должностных лиц ОМВД России по городу Саяногорску, уполномоченных осуществлять за ним административный надзор, оставив место жительства, стал проживать по различным адресам, скрываясь от должностных лиц ОМВД России по <адрес> до ДАТА, до момента, когда был задержан сотрудниками полиции, тем самым нарушил административные обязанности.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО10 в совершении преступления, полностью установлена.

Под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства понимается непроживание по месту жительства и выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, совершенное с целью уклонения от административного надзора.

На наличие такой цели могут указывать фактические обстоятельства, свидетельствующие о намерении поднадзорного лица препятствовать осуществлению контроля либо избежать контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных ему судом административных ограничений, а также невыполнение обусловленных этими ограничениями обязанностей.

Судом установлено нахождения подсудимого ФИО10 в <адрес> ДАТА, при этом в маршрутном листе указано о необходимости прибытия ДАТА для регистрации в МО МВД России «Минусинский».

При этом, суд отмечает, что ФИО10, 22 и ДАТА имел возможность обратиться в МО МВД России «Минусинский» для постановки на учет, но не обратился, либо по возращению в <адрес>, в ОМВД России по городу Саяногорск, чего им не было сделано, что свидетельствует о его умысле по препятствованию осуществления за ним контроля.

Доводы подсудимого ФИО10 о том, что он прибыл в МО МВД России «Минусинский» ДАТА, где был дактилоскопирован в тот же день, не имел возможность встать на учет в <адрес>, в связи с выходными днями, суд признает несостоятельными, поскольку опровергается представленными доказательствами. Как следует из показаний свидетеля ФИО7, подсудимый ДАТА находился на территории <адрес> и мог обратиться для постановки в ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Саяногорску.

Давая юридическую оценку содеянному и оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Определяя вид и меру наказания ФИО10, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящееся к категории небольшой тяжести, направленного против правосудия, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, а также личность подсудимого ФИО10 <>

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО10 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины и дача признательных показаний в ходе судебного заседания, <>.

ФИО10, имея непогашенные судимости за совершения преступлений, вновь совершил умышленное преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений, что в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается отягчающим наказание обстоятельством. При признании рецидива судом не учитывается судимость по приговору Саяногорского городского суда РХ от ДАТА, а также по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Абакана от ДАТА.

В связи с тем, что в действиях ФИО10 установлено обстоятельство, отягчающее наказание, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств у ФИО10, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведение во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить ФИО10 наказание по правилам ст. 64 УК РФ. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения наказания, в соответствии со ст. 82 УК РФ, применения положений ст. 82.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ, не имеется.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного подсудимым преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого ФИО10, который самовольно оставил место жительства, в целях уклонения от административного надзора (т. 1 л.д. 14), при этом учитывая наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление, условия его жизни и его семьи, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Учитывая наличие в отношении ФИО10, вступившего в законную силу приговора суда от ДАТА, постановленного после совершения им рассматриваемого преступления, окончательное наказание ФИО10 надлежит назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет ФИО10 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку он совершил преступление в условиях рецидива и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО10 следует отменить. В соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 97 УПК РФ с учетом назначаемого подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО10 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение установленных ст. 43 УК РФ целей наказания, восстановление социальной справедливости.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ дознавателем, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, вынесено постановление об оплате труда адвоката ФИО9 за оказание ею юридической помощи при защите интересов ФИО10 в ходе предварительного расследования в сумме 3584 рубля (т. 1 л.д. 259).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ данная сумма является процессуальными издержками, которые согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Требования ч. 6 ст. 132 УПК РФ позволяют суду освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, в случае его имущественной несостоятельности.

Согласно материалам дела, ФИО10 не работает, не имеет постоянного источника дохода, отказался от защитника, но отказ не был удовлетворен, что в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 132 УПК РФ, влечет возмещение расходов на оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об имущественной несостоятельности ФИО10, в связи с чем, освобождает его от уплаты процессуальных издержек.

В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ дело административного надзора на ФИО10 надлежит оставить в ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Саяногорску.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному ФИО10 частично присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Абакана Республики Хакасия от ДАТА окончательно назначить ФИО10 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО10 отменить. Избрать в отношении ФИО10 меру пресечения в виде заключения под стражу и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО10 исчислять с ДАТА.

В срок отбытия наказания зачесть время отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Абакана Республики Хакасия от ДАТА с ДАТА по ДАТА.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО10 зачесть время содержания его под стражей с ДАТА по настоящему приговору по день его вступления в законную силу включительно из расчета один день содержание под стражей за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства: <>

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Саяногорский городской суд, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий М.А. Авдонина