Апелляционное постановление № 22-1046/2025 от 11 августа 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Соловьев А.В.

Дело № 22-1046


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск

12 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего: судьи Окорокова В.К., единолично,

с участием прокурора: Ядреевой Е.С.,

осужденного: ФИО1,

защитника: адвоката Аммосова Я.В., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 15.07.2025,

представителя потерпевшего ФИО2,

переводчиков: ФИО3, ФИО4,

при секретарях: Янковой Л.Г., Слепцовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Аммосова Я.В., действующего в интересах осужденного ФИО1, представителя гражданского ответчика СХПК «Тумул» ФИО5, представителя потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО2 на приговор Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) от 28.04.2025, которым

ФИО1, _______ г.р., ур. .........., гражданин *, образование ********, зарегистрированный и проживающего по адресу: ..........,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговор содержит решения о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Приговором суда частично удовлетворен гражданский иск Потерпевший №2, Потерпевший №1 о компенсации морального вреда.

Гражданские иски Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба и вреда в связи с потерей кормильца оставлены без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., объяснение осужденного ФИО1, выступление адвоката Аммосова Я.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, выступление представителя потерпевшего ФИО2, мнение прокурора Ядреевой Е.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за то, что управляя механическим транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц.

Преступление совершено им 28.07.2023 в Мегино-Кангаласском районе РС (Я) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Аммосов Я.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести оправдательный приговор связи с отсутствием в деяниях состава преступления, признать за ФИО1 право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда. Утверждает, что причинно-следственная связь между нарушением ФИО1 Правил дорожного движения и наступлением смерти М. и П., а также причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №4 и Потерпевший №3 отсутствует, а в момент случившегося дорожно-транспортного происшествия на улице было светло, в связи с этим показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4 и Свидетель №7 являются достоверными; водитель автомобиля «Toyota Probox» имел возможность проехать между граблями-ворошилами и разделительной полосой; скорость автомобиля «Toyota Probox» позволяла произвести экстренное торможение, поскольку на панели спидометра зафиксирована скорость 50 км/ч.; судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и выездом автомобиля «Toyota Probox» на встречную полосу движения; жалоба в порядке ст.125 УПК РФ рассмотрена неправосудным составом; протокол следственного эксперимента является недопустимым доказательством, т.к. нарушен порядок его проведения: он проводился без полного воспроизведения обстановки произошедшего события, т.е. нарушены требования ст.181 УПК РФ( проведен 09.08.2023, т.е. спустя 12 суток, когда каждодневно сокращается световой день), при проведении следственного эксперимента нарушено право ФИО1 на защиту, т.к. он принимал участие в эксперименте в статусе свидетеля, ему не разъяснены права, в том числе право пользоваться услугами защитника, вследствие чего он не мог реализовать это право.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика СХПК «Тумул» ФИО5 считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Судом неправильно сделан вывод о виновности ФИО1, взыскание с СХПК «Тумул» компенсации морального вреда необоснованно; уголовное дело подлежит возврату прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, поскольку причиной смерти двух лиц явилось дорожно-транспортное происшествие между автомобилями «Toyota Probox» и «Toyota Ipseum», действиям которых суд оценку не дал; причинно-следственная связь между нарушением ФИО1 Правил дорожного движения и наступлением смерти М. и П., а также причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №4 и Потерпевший №3, отсутствует, а в момент случившегося дорожно-транспортного происшествия на улице было светло; судом не установлено время совершения преступления, так как не определен конец сумерек, нарушен порядок проведения следственного эксперимента, протокол его проведения является недопустимым доказательством; суд неправомерно удовлетворил исковые требования к СХПК «Тумул»; из заключения эксперта следует, что водитель «Toyota Probox» имел возможность избежать столкновения; отсутствие задних габаритных огней на тракторе под управлением ФИО1 не повлияло на дорожную обстановку, поскольку они закрыты граблями-ворошилами. Полагает, что согласно ст.1079 ГК РФ ответственность должны нести Потерпевший №2 и Е., как владельцы транспортных средств, участвовавших в столкновении. Производство по гражданскому иску Потерпевший №2 подлежит прекращению в связи с совпадением истца и ответчика в одном лице. Просит приговор отменить и уголовное дело возвратить прокурору, привлечь Е. и Потерпевший №2 в качестве соответчиков.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО2 считает приговор несправедливым в части в части решения суда по гражданским искам. Семья находится в крайне тяжелом финансовом положении после смерти М.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем помощником прокурора Мегино-Кангаласского района Гребневым А.С. поданы возражения, в которых просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

На апелляционные жалобы адвоката Аммосова Я.В., представителя гражданского ответчика СХПК «Тумул» ФИО5 представителем потерпевшего ФИО2 поданы возражения, в которых просит жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены не в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, согласно п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, является неправильное применение уголовного закона, а именно нарушение требований Общей части УК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд в описательно - мотивировочной части приговора указывает, что нарушения ПДД РФ ФИО1 были допущены умышленно.

Согласно положениям ст.24 УК РФ виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности. Деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Между тем, согласно ст.264 УК РФ, объектом преступления является безопасность движения и эксплуатация транспортных средств, а дополнительным объектом - жизнь и здоровье человека. Обязательным признаком преступления является наступление по неосторожности общественно опасных последствий. С субъективной стороны форма вины определяется неосторожным отношением виновного к последствиям, которое может заключаться в легкомыслии либо небрежности.

В случаях, когда лицо, управлявшее транспортным средством, умышленно использовало его в целях причинения вреда здоровью потерпевшего либо причинения ему смерти, содеянное влечет уголовную ответственность по статьям Особенной части УК РФ о преступлениях против жизни и здоровья.

Таковые обстоятельства по настоящему делу не установлены, между тем суд первой инстанции в приговоре указал, что нарушения правил дорожного движения ФИО1 совершил умышленно.

Таким образом, судом первой инстанции были нарушены нормы материального права при постановлении приговора, и он подлежит изменению, в связи с чем необходимо исключить из приговора указание суда первой инстанции о том, что ФИО1 умышленно нарушил правила дорожного движения.

Доводы стороны защиты о необходимости исключения из числа доказательств протокола следственного эксперимента от 09.08.2023 (т.1, л.д.192-202), по мнению суда апелляционной инстанции, не состоятельны. Данный протокол был предметом детального изучения судом первой инстанции, ему дана правильная правовая оценка.

Следственный эксперимент проведен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ, содержит сведения о разъяснении участвующим лицам прав, а также подробное описание проведенных действий с указанием используемых измерительных и технических средств. Обстановка на месте происшествия воссоздана с участием непосредственного участника дорожно-транспортного происшествия - ФИО1, условия проведения следственного эксперимента были максимально приближены к исходным. Сам эксперимент был проведен в кратчайшие сроки после дорожно-транспортного происшествия, когда природные условия максимально соответствовали условиям в момент аварии. ФИО1 при производстве следственного эксперимента участвовал в статусе свидетеля без адвоката, что само по себе не ставит под сомнение объективность результатов следственного эксперимента. Ходатайства о желании иметь адвоката не заявлял. При подписании протокола данного следственного действия замечаний не подавал.

Доводы стороны защиты о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия на улице было светло, поскольку в Якутии в этот период «белые ночи», опровергаются показаниями самого осужденного ФИО1, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, в которых он указывал, что были сумерки, она включал фары, все транспортные средства в тот вечер двигались с включенными световыми приборами. При этом встречные автомашины ехали с включенными фарами, переключаясь с дальнего света на ближний. Аналогичные сведения сообщили свидетель Е., потерпевшие Потерпевший №4, Потерпевший №3, являющиеся очевидцами-участниками случившегося дорожно-транспортного происшествия. Установленное судом первой инстанции время совершения преступления с 22 часов до 23 часов 28.07.2023 априори предполагает, что оно произошло в темное время суток, а период «белых ночей» в центральной Якутии заканчивается в середине июля, что является общеизвестным фактом, не подлежащим доказыванию.

Показаниям свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 в части условий освещенности в момент дорожно-транспортного происшествия суд первой инстанции дал должную оценку, с чем соглашается апелляционный суд.

Изученные судом заключения автотехнических экспертиз № .../С от 18.08.2023 (т.2, л.д.126-140), № ..., № ... от 14.03.2025 (т.6, л.д.126-166) не противоречат и дополняют друг друга, выводы экспертов являются ясными, полными и научно обоснованными. Оснований сомневаться в объективности экспертных заключений не имеется.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, все потерпевшие получили телесные повреждения прижизненно, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре. Между нарушением ФИО1 требований Правил дорожного движения, а именно тем, что он в темное время суток двигался по скоростной дороге, управляя трактором марки «МТЗ-82.1», гос. рег. знак «№ ...», без осветительных приборов, что препятствовало его своевременному и надлежащему обнаружению иными участниками дорожного движения, и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого наступила смерть П., М. и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №3, Потерпевший №4, имеется прямая причинно-следственная связь.

Вопреки доводам защиты, жалоба адвоката Васильева А.А. в порядке ст.125 УПК РФ рассмотрена в соответствии с уголовно – процессуальным законом (т.5 л.д.40-46). По результатам апелляционного рассмотрения постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

Доводы адвоката Аммосова Я.В. и представителя гражданского ответчика СХПК «Тумул» ФИО5 о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителей П. и Е., несостоятельны, поскольку, согласно ч.1 ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.5 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц, дана правильно.

Психическое состояние ФИО1 проверено, суд признал его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания, исходя из положений ст. 6, 60 УК РФ, судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучение личности ФИО1 показало, что он на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не женат, на иждивении детей не имеет, временно не трудоустроен, судимости не имеет. По месту жительства и работы ФИО1 характеризуется положительно.

При назначении наказания обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции признал: полное признание вины на предварительном следствии, частичное признание вины в судебном заседании, оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, положительные характеристики, отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.64, ст.73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, являются правильными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено обоснованно и в пределах санкции статьи.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Между тем суд первой инстанции в приговоре в нарушение данных требований уголовного закона указал, что дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев исполнять самостоятельно. Приговор в этой части так же подлежит изменению с исключением указания суда о самостоятельном исполнении дополнительного наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, гражданские иски разрешены судом в полном соответствии с требованиями закона, с учетом требований разумности, справедливости, с учетом степени вины осужденного, степени нравственных страданий потерпевшей стороны. Оснований для изменения приговора в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции правильно разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Других оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) от 28.04.2025 в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора утверждение суда о том, что ФИО1 умышленно нарушил Правила дорожного движения, а также указание о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Аммосова Я.В., действующего в интересах осужденного ФИО1, представителя гражданского ответчика СХПК «Тумул» ФИО5, представителя потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения, осужденным находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

В.К. Окороков