Приговор № 1-367/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 1-367/2017

Дело № 1-367/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе:

Председательствующего судьи Басаргиной К.Б.,

при секретаре Кравцовой А.П.,

с участием: подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ревво Л.Л.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Ветровой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), не трудоустроенного, зарегистрированного по <адрес>, временно проживавшего по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрел наркотическое средство без цели сбыта в крупном размере при следующих обстоятельствах:

В период с 11-10 до 11-45 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, в нарушение статей 14, 20, 23-25 Федерального Закона от 08.01.1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», пришел на участок местности, расположенный на расстоянии 400 метров от <адрес> в <адрес>, где взял с земли, то есть незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство, включенное на основании Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» в список №1 «Список наркотических средств, психотропных веществ, и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ» – смесь, содержащую производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты – метил-3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат, массой не менее 8,5 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ…для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» является крупным размером. Непосредственно после этого около 11-45 часов ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> ФИО1 был задержан и доставлен в здание УМВД России по <адрес> (<адрес>), где его самочувствие ухудшилось, и он был госпитализирован в токсикологическое отделение КГБУЗ «Городская больница №», расположенное по <адрес> в <адрес>. В период с 18-30 до 18-55 часов ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в токсикологическом отделении КГБУЗ «Городская больница №» в одежде, снятой с ФИО1, обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в сети «Интернет» он заказал «спайс», после оплаты заказа ему на телефон пришло сообщение с указанием адреса закладки – у <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он проследовал по указанному адресу, где забрал закладку и сверток с наркотиком положил в карман своих джинс. Сразу после этого его задержали сотрудники полиции, в отделе полиции ему стало плохо, и его отвезли в больницу, где сверток с наркотиком был обнаружен и изъят в его одежде.

Помимо признания подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля К. и оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей Ш. и Б. установлено, что оперуполномоченные ОНК УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения мероприятий, направленных на выявление лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств на территории <адрес>, около 11-20 часов у <адрес> заметили подозрительного мужчину (представившегося впоследствии ФИО1), который нервничал, оглядывался по сторонам, по ходу своего движения останавливался и постоянно смотрел в телефон, наклонялся и что-то искал на земле, в связи с чем было принято решение о его задержании и доставлении в здание УМВД Росси по <адрес>, где последнему стало плохо, поэтому бригадой скорой помощи он был госпитализирован в токсилогическое отделение КГБУЗ «Городская клиническая больница №», где в личных вещах ФИО1 (в кармане джинсов) в ходе осмотра места происшествия был обнаружен сверток с порошкообразным веществом светлого цвета.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ф. (врач скорой помощи) следует, что около 14-23 часов ДД.ММ.ГГГГ их бригада прибыла на вызов по <адрес>, где в служебном кабинете находился ранее не известный ей ФИО1, который жаловался на плохое самочувствие, поскольку «что-то проглотил», после промывания желудка он был доставлен в токсикологическое отделение КГБУЗ ГБ № (<данные изъяты>).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С. (санитарка КГБУЗ №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение токсикологии бригадой скорой помощи вместе с сотрудниками полиции доставлен ФИО1 с признаками отравления, ему была назначена процедура, перед которой необходимо снять всю одежду, что он и сделал в ее присутствии и присутствии других медицинских работников. После этого она забрала вещи ФИО1 и увидела в кармане джинс сверток, перемотанный скотчем, о чем сообщила сотрудникам полиции. Вызванная следственно-оперативная группа в присутствии понятых провела осмотр вещей ФИО1 и изъяла сверток с веществом светлого цвета (<данные изъяты>).

Показания подсудимого и вышеуказанных свидетелей объективно подтверждается исследованными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в коридоре токсикологического отделения КГБУЗ № <адрес> осмотрен вещевой мешок, откуда изъят полиэтиленовый пакет с рельсовой застежкой с веществом светлого цвета (<данные изъяты>);

- заключением эксперта о том, что вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия, является наркотическим средством – смесью, содержащей производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты – метил-3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат массой 8,5 грамма (<данные изъяты>).

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого. У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания сотрудников полиции, проводивших задержание подсудимого, а так же показания иных свидетелей по делу, поскольку указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не заинтересованы в исходе дела. Вид наркотических средств и их размер определен заключением эксперта, наличие признака крупного размера наркотических средств определено исходя из размеров, которые установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N1002.

Комиссия экспертов пришла к выводу, что ФИО1 хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает; мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого деяния и в настоящее время. Подсудимый страдает синдромом зависимости от стимуляторов (наркоманией) (<данные изъяты>). Принимая во внимание заключение экспертов, а так же учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд так же не находит оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого и признает его вменяемым.

Таким образом, исследовав в совокупности доказательства, предложенные стороной обвинения, суд находит виновность подсудимого ФИО1 доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Соглашаясь с мнением прокурора, суд полагает необходимым исключить из объема обвинения ФИО1 признак незаконного хранения наркотического средства, как не нашедший подтверждения в судебном заседании.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на здоровье населения, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным, а так же принимает во внимание вид и размер наркотического средства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание ФИО1 вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>.

ФИО1 <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем, а также с учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающей невозможность назначения наказания, превышающего 2/3 максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Ходатайств об изменении категории преступления от сторон не поступило. Суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела так же не усматривает оснований для такового изменения, однако, с учетом совокупности вышеизложенных смягчающих обстоятельств полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания лишения свободы и без назначения дополнительных видов наказания. <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания подлежит зачесть время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в судебном заседании установлено, что именно подсудимый был задержан именно в это время – непосредственно после совершения преступления.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым на <данные изъяты>.

Кроме того, поскольку следователем в постановлении об исключении ряда предметов из числа вещественных доказательств не решен вопрос об их дальнейшей судьбе, суд полагает необходимым и возможным принять решение и в этой части – возвратить их по принадлежности ФИО1.

В связи с затруднительным материальным положением подсудимого суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему за указанное деяние наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, в течение 1 месяца с момента вступления приговора в законную силу пройти курс лечения у врача психиатра-нарколога.

Меру пресечения в виде содержания под стражей отменить, из-под стражи освободить немедленно в зале суда. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по 14 августа 2017 года.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>.

После вступления приговора в законную силу возвратить ФИО1 <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его оглашения через Железнодорожный районный суд. Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же о предоставлении ему адвоката указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Судья К.Б. Басаргина