Приговор № 1-367/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 1-367/2017

Дело № 1-367/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 27 июня 2017 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Бобровой О.А.

при секретаре Купальцевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Колосовой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Качусова В.П., представившего удостоверение адвоката № 258 от 01 ноября 2002 года, ордер № 080618 от 18 мая 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, военнообязанного, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

14 апреля 2016 года Железнодорожным районным судом г. Барнаула по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему, а также неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в гостях у ФИО2 №1 в доме по адресу: <адрес> реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшей и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в комнате все спят и за его действиями никто не наблюдает, подошел к шкафу, откуда из кармана висящего в шкафу пиджака взял, то есть тайно похитил принадлежащие ФИО2 №1 денежные средства в сумме 17000 рублей. После чего, ФИО1 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО2 №1 значительный ущерб в размере 17000 рублей.

Кроме того, в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде неправомерного завладения автомобилем и лишения тем самым законного владельца права пользования принадлежащим ему на праве собственности имуществом и желая их наступления, находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, предварительно убедившись, что ФИО2 №2 спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, достал из кармана куртки ФИО2 №2, висевшей на вешалке в прихожей, ключи от автомобиля «Тойота Креста» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего ФИО2 №2, спустился на улицу, где подошел к припаркованному напротив подъезда <адрес> в <адрес> указанному автомобилю, при помощи имеющихся при себе ключей от автомобиля открыл переднюю водительскую дверь, проник в автомобиль и запустил его двигатель в движение, после чего тронулся с места, тем самым неправомерно завладел автомобилем «Тойота Креста» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащим ФИО2 №2 стоимостью 153 182 рубля. После чего ФИО1 стал осуществлять незаконные передвижения по различным улицам <адрес> в личных целях на указанном автомобиле.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ отказался давать показания, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в соответствии со ст. 276 УПК РФ (л.д.39-43, 149-154, 200-201), около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим отцом ФИО10 приехал в гости к другу отца- ФИО6 по адресу: <адрес> где проживает тетя ФИО6 - ФИО2 №1 В ходе распития спиртного он увидел, что ФИО2 №1 из надетого на ней халата достала деньги и переложила их в карман пиджака, который достала из шкафа, расположенного в комнате слева от входа, затем пиджак повесила обратно в шкаф и закрыла его. После распитого спиртного его отец, ФИО6 и ФИО2 №1 уснули в вышеуказанной комнате на кроватях. Он спать не хотел и около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, так как все спали, он решил украсть деньги, принадлежащие ФИО2 №1. Убедившись, что все спят, и за его действиями никто не наблюдает, он подошел к шкафу, который расположен в комнате, открыл дверцу шкафа, затем рукой из кармана пиджака взял деньги и с указанными денежными средствами ушел из дома. Выйдя из дома, он пересчитал денежные средства, всего было 17000 рублей. Указанные денежные средства он пропил. Позже, когда он находился в гостях у своей жены ФИО7 в г. Алейске, он позвонил своему отцу и рассказал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил принадлежащие ФИО2 №1 денежные средства. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он приехал домой к своему другу - ФИО8, который проживает по адресу: <адрес>, где они стали употреблять спиртное. Около 14 часов приехал- ФИО2 №2- отец ФИО8 и привез с собой спиртное, которое они совместно стали употреблять. В этот же день в вечернее время ФИО8 ушел к подруге, а он с ФИО2 №2 остались дома. 16 и ДД.ММ.ГГГГ они употребляли спиртное. Когда спиртное заканчивалось, он бегал в магазин. При этом он одевал куртку ФИО8 красного цвета, так как его куртка была мокрой после стирки. Находясь в квартире по указанному адресу, он решил прокатиться на автомобиле, принадлежавшем ФИО2 №2 Так как они ранее давно знакомы, он знал, что у него есть автомобиль «Тойота Креста», который всегда стоит во дворе дома. Воспользовавшись тем, что ФИО2 №2 спит и за его действиями не наблюдает, около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ он достал из кармана куртки ФИО2 №2, висящей в прихожей, ключи от автомобиля и вышел из квартиры. Он знал, где лежат ключи от автомобиля, так как когда ходил в магазин брал ключи от квартиры, в кармане данной куртки и увидел ключи от автомобиля. При помощи брелка он отключил сигнализацию, вставил ключ в зажигание и запустил двигатель. После чего поехал по улицам г. Барнаула. Когда он проезжал по одной из улиц садоводства «Ракета», то несправившись с управлением, врезался в столб электропередач, в связи, с чем повредил левую часть автомобиля. Отъехав от столба назад, автомобиль застрял. Выехать самостоятельно он не смог, поэтому бросил автомобиль и вернулся домой к ФИО2 №2. ФИО2 №2 в это время спал. Он потихоньку снял куртку ФИО8 красного цвета, так как он был в ней, когда угонял автомобиль, ключи положил на место, а сам, одев свою куртку, ушел домой. Управлять автомобилем ФИО2 №2 ему не разрешал. Свою вину признает в полном объеме.

Кроме признательных показаний, вина ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По факту хищения имущества ФИО2 №1

Показаниями потерпевшей ФИО2 №1, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д.59-62) в связи с ее смертью, согласно которым, она проживает одна, иногда к ней приезжает в гости племянник- ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ сотрудник почты принесла ей домой пенсию в сумме 22300 рублей, из которых она 1000 рублей отдала сотруднику почты для оплаты ком. услуг, при этом присутствовала соседка ФИО9. В силу своего возраста она обслуживать себя не может и ей во всем помогает соседка ФИО9. В связи с получением пенсии они с племянником ФИО6 решили выпить спиртного и последний пригласил своего друга ФИО10, который приехал со своим сыном ФИО16 Она передала племяннику денежные средства для покупки спиртного и продуктов, а оставшиеся деньги в сумме 19250 рублей, разложила: 2250 рублей положила в карман своего халата, одетого на ней, а 17000 рублей положила в карман пиджака, который находился шкафу в комнате слева от входа. После распитого спиртного она ушла спать, а ФИО10, ФИО6 и ФИО16 остались на кухне. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ она проснулась, в доме находились ФИО10 и ФИО6, а ФИО16 в доме не было. Затем ребята разъехались по домам. Около 11 часов она попросила ФИО9 сходить в магазин за продуктами, при этом проверила карманы своего халата, откуда достала 2250 рублей, затем проверила карманы пиджака, находившегося в шифоньере, но остальных денег в сумме 17000 рублей, не было, о чем было сообщено в полицию. Ущерб на сумму 17000 рублей для нее является значительным ущербом, так как она пенсионер и иного дохода у нее нет.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в суде и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 35-36), согласно которым с ней по соседству проживает ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии почтальон передала ФИО2 №1 пенсию, из которых потерпевшая передала почтальону 1000 рублей, чтобы последняя заплатила за коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ в гости к ФИО2 №1 приехал ее племянник- ФИО6, затем ДД.ММ.ГГГГ к ней так же приехали друзья ФИО6- сын с отцом по фамилии К-вы, которые ранее приходили к ней. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ она пошла к ФИО2 №1 и та попросила ее сходить в магазин за продуктами. В доме кроме ФИО2 №1 никого не было. При этом ФИО2 №1 проверила карманы своего халата, откуда достала 2250 рублей, остальных денег не было. ФИО2 №1 стала их искать, но не нашла, о чем они сообщили в полицию.

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 29-31), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился у своей тети ФИО2 №1, проживающей по адресу: <адрес>, куда пригласил своего друга ФИО10, для распития спиртного, при этом пояснил, что его тетя получила пенсию и даст денег на спиртное. Около 16 часов ФИО10, вместе со своим сыном ФИО16 приехал к ним по указанному адресу, где совместно с ФИО2 №1 стали распивать спиртное. После распитого спиртного он, ФИО10 и ФИО2 №1 уснули, а ФИО16 находился на кухне. После чего он и ФИО1 проснулись, но ФИО16 в доме не было, они вновь выпили спиртное и легли спать. ФИО10 неоднократно звонил ФИО16 на телефон, но последний был не доступен. После чего ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они проснулись, ФИО16 так же в доме не было, и разъехались по домам. Позже, от сотрудников полиции ему стало известно, что у ФИО2 №1 были похищены денежные средства в сумме 17000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 32-34), согласно которым, около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим сыном ФИО16 приехал в гости к другу ФИО6 по адресу: <адрес>, где проживает тетя ФИО39 - ФИО2 №1 ФИО40 позвал его в гости для того, чтобы распить спиртное, так как ФИО2 №1 получила пенсию. По приезду они все вместе стали распивать спиртное на кухне. После распитого спиртного он, ФИО41 и ФИО2 №1 уснули, а ФИО16 находился на кухне. Когда он и ФИО6 проснулись, то ФИО16 в доме не было. Он неоднократно звонил ФИО16 на телефон, но последний был недоступен, и они вновь выпили спиртное и легли спать. ДД.ММ.ГГГГ они проснулись, ФИО16 также в доме не было, и он уехал домой. Позже, ему позвонил ФИО16 и пояснил, что находится в гостях у своей жены ФИО7 в г. Алейске. В ходе разговора ФИО1 рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у ФИО2 №1 по адресу: <адрес>, он похитил принадлежащие ей денежные средства.

Показаниями свидетеля ФИО11- оперуполномоченного ОУР ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 63-65), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы ФИО1 без какого- либо физического и психического воздействия написал явку с повинной о совершенном им хищении денежных средств в сумме 17000 рублей, принадлежащих ФИО2 №1, в квартире по адресу: <адрес>.

Протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях по адресу: <адрес>, похитил денежные средства в сумме 17000 рублей, которые находилась в кармане пиджака, висевшего в шкафу. (л.д. 21)

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено помещение дома, расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. (л.д.6-12)

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 указал на шкаф, расположенный в комнате дома по адресу: <адрес>, и пояснил, что около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он похитил денежные средства в сумме 17000 рублей из кармана пиджака, находящегося в шкафу в указанном доме. (л.д.44-49)

Суд считает, что показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения им хищения денежных средств ФИО2 №1 являются последовательными, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО2 №1 об обстоятельствах пропажи ее денежных средств, свидетелей ФИО9, ФИО6 и ФИО10 о том, что ФИО1 приходил домой к потерпевшей, где с компанией распивал спиртное, а также подсудимый сообщил ФИО10 о краже денежных средств у потерпевшей, свидетеля ФИО11, являющегося сотрудником полиции, который принял у ФИО1 явку с повинной, не доверять которым у суда оснований не имеется. Также показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются исследованными в суде- протоколом очной ставки, протоколом проверки показаний на месте, протоколом явки с повинной, протоколом выемки, осмотра и иными материалами дела. Поэтому указанные доказательства в их совокупности суд закладывает в основу обвинительного приговора.

Судом установлено, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищение денежных средств, поскольку хищение принадлежащего потерпевшей имущества ФИО1 совершил, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия не очевидны для окружающих. Подсудимый действовал из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют действия подсудимого, направленные на распоряжение похищенными денежными средствами. Преступление является оконченным, так как подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак кражи денежных средств «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшей о значительности причиненного ей ущерба исходя из размера ее единственного дохода- пенсии, из которой она оплачивала коммунальные платежи, приобретала продукты питания и лекарства, оснований не доверять показаниям потерпевшей в этой части у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства квалифицирующий признак хищения «из одежды, находящейся при потерпевшем» не нашел своего подтверждения, поскольку из показаний подсудимого ФИО1 следует, что денежные средства он похитил из кармана пиджака, находящегося в шкафу, то есть пиджак с денежными средствами не находился ни на потерпевшей, ни в непосредственной близости от нее, данный факт также подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и протоколом проверки показаний на месте, где зафиксирована обстановка в доме ФИО2 №1, которые приняты судом за основу приговора. Поэтому суд соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из квалификации действий подсудимого.

По факту угона автомобиля.

Показаниями потерпевшего ФИО2 №2, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д.122-124), согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Креста» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион бело-серого цвета. Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой, автомобиль поставил во дворе дома по адресу: <адрес> напротив второго подъезда. Автомобиль закрыл, поставил на сигнализацию. Когда зашел в квартиру, то там на тот момент находился его сын ФИО8 и друг сына- ФИО1 Он достал спиртное, которое привез с собой, и они стали его употреблять втроем. Затем в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ сын уехал к своей девушке. Он с К-выми продолжили распивать спиртное, когда спиртное заканчивалось, ФИО1 ходил в магазин и при этом одевал куртку его сына, красного цвета, так как свою куртку ФИО1 постирал. Распивали спиртное они до ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии, опьянев от выпитого спиртного, он лег спать. Проснулся около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, его разбудил сын, который вернулся домой. ФИО16 на тот момент дома не было. Сын спросил, где находится автомобиль, на что он ответил, что стоит на прежнем месте, то есть напротив второго подъезда <адрес> в <адрес>. На что сын сказал, что автомобиля во дворе нет. Он ему не поверил, думал, что сын его разыгрывает, и наличие автомобиля проверять не пошел. Затем около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он пошел в магазин. Выйдя во двор, он обнаружил, что автомобиля на месте нет. Он позвонил сыну и сообщил, что действительно автомобиля нет, и попросил сына выйти на улицу, для того, чтобы поискать автомобиль. Они осмотрели двор и близлежащие дворы, надеясь найти автомобиль. При этом ключи находились в кармане его куртки, которая висела в прихожей, то есть там, где он их и оставил. Автомобиль найти они не смогли. По приезду полиции он написал заявление по факту кражи принадлежащего ему автомобиля. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонили сотрудники полиции и сказали, чтобы он подъехал в садоводство «Ракета», так как обнаружен автомобиль. Ему пояснили, что автомобиль закрыт, замки не повреждены и попросили взять с собой ключи от автомобиля. По приезду на место, он увидел, что принадлежащий ему автомобиль стоит на середине проезжей части. Двери, автомобиля были закрыты. Автомобиль был поврежден, а именно на лобовом стекле с правой стороны были трещины, разбита левая передняя фара, оторван и деформирован бампер, левое переднее колесо вывернуто наружу, деформировано левое крыло, смещен нижний рычат подвески, на левом переднем зеркале отсутствовала часть пластика и стекла, в салоне автомобиля лежал габарит, который был вырван с левой стороны. Было видно, что на автомобиле буксовали и не могли выехать, поэтому, скорее всего, бросили автомобиль. В салоне автомобиля все находящиеся и принадлежащие ему вещи лежали на месте, то есть похищено ничего не было. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что принадлежащий ему автомобиль угнал ФИО1 Несмотря на то, что они распивали совместно спиртное, он управлять автомобилем ФИО1 не разрешал.

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д.169-171), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал к нему в гости и он (ФИО8), его отец ФИО2 №2 и ФИО1 и стали распивать спиртное. Около 20 часов того же дня за ним приехала его подруга ФИО17, и они поехали к ней домой, где он находился до ДД.ММ.ГГГГ. Домой он приехал около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Когда подходил к дому, то обратил внимание, что автомобиля отца у дома нет. Он зашел в квартиру, увидел, что отец спит, в квартире больше никого не было. Он разбудил отца и спросил где автомобиль, на что отец пояснил, что стоит на месте, что никому его не передавал. Изначально отец подумал, что он шутит, и не придал этому значение. Он в свою очередь предположил, что не увидел автомобиль, так как возможно отец мог его оставить в другом месте. После чего он поел и лег спать. Около 17 часов его разбудил отец и сообщил, что автомобиля действительно нет. Они вышли на улицу, обошли все соседние дворы, не обнаружив автомобиль, отец позвонил в полицию.

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 №2 и подозреваемым ФИО1, согласно которому потерпевший ФИО2 №2 подтвердил ранее данные показания, а подозреваемый ФИО1 вину в совершения преступления признал полностью, с показаниями потерпевшего ФИО2 №2 согласился, пояснив, что действительно взял чужой автомобиль без разрешения пока ФИО2 №2 спал. (л.д.188-191)

Показаниями свидетеля ФИО12- оперуполномоченного ОУР ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д.166-168), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы ФИО1 без какого- либо физического и психического воздействия написал явку с повинной о совершенном им угоне автомобиля марки «Тойота Креста», принадлежащего ФИО2 №2

Протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о том, что совершил угон автомобиля марки «Тойота Креста» белого цвета, припаркованного <адрес>. (л.д.115).

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 указал на участок местности, расположенный напротив подъезда *** дома по адресу: <адрес>, и пояснил, что около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем «Тойота Креста», государственный номер <данные изъяты> регион, принадлежащим ФИО2 №2 После чего группа проследовала в садоводство «Ракета», расположенное по адресу: <адрес>, где ФИО1 указал на участок местности, и пояснил, что на данном участке местности он оставил автомобиль. (л.д.157-163)

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный напротив подъезда *** дома по адресу: <адрес> и зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. (л.д.88-94)

Протоколом осмотра места происшествия (л.д.101-109), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.115), согласно которым в ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, осмотрен и изъят автомобиль марки «Тойота Креста» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, обнаруженный в садоводстве «Ракета», по адресу: <адрес>, и оплетка руля, которые впоследствии признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Протоколом выемки (л.д.128-130), протоколом осмотра предметов.(л.д.131-138), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 137), согласно которым у потерпевшего ФИО8 изъяты: свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС на автомобиль «Тойота Креста» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, которые впоследствии осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств.

Заключением товароведческой экспертизы НП СРО «Южно- Сибирская Организация Профессиональных Оценщиков и Экспертов» № 24-17-03-510 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость автомобиля «Тойота Креста» на момент угона с учетом износа составляет 153 182 рубля. (л.д.175-183).

Показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах неправомерного завладения им транспортным средством без цели хищения являются последовательными, в полной мере согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2 №2, свидетелей ФИО8 об обстоятельствах обнаружения преступления и нахождении ФИО1 в гостях у потерпевшего в день совершения преступления, свидетеля ФИО12, являющегося сотрудником полиции, принявшим от ФИО1 явку с повинной о совершении им преступления, не доверять которым у суда оснований не имеется. Кроме того, показания указанных лиц объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, явкой с повинной, протоколом проверки показаний на месте и иными доказательствами. Поэтому именно данные доказательства в их совокупности суд закладывает в основу обвинительного приговора.

Об умысле подсудимого на завладение транспортным средством без намерения его хищения свидетельствуют его показания о том, что он стал управлять транспортным средством, так как хотел покататься. Подсудимый осознавал, что правовых оснований на владение и пользование данным автомобилем у него не имеется, поскольку автомобиль ему не принадлежит, владелец ему такого права не предоставлял, долговых обязательств у потерпевшего перед ним не имеется. Преступление является оконченным, поскольку автомобиль потерпевшего фактически сдвинут на определенное расстояние с места его парковки действиями подсудимого.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Умышленные противоправные действия ФИО1 суд квалифицирует:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении подсудимому вида и размера наказания по каждому преступлению суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил совокупность преступлений средней тяжести против собственности в период условного осуждения за совершение аналогичного преступления. Как личность участковым уполномоченным полиции и по месту отбывания условного осуждения характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению, суд признает и учитывает молодой возраст подсудимого, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, участии в проверке показаний на месте, занятие трудовой деятельностью, нахождение на иждивении малолетнего ребенка. По факту хищения имущества ФИО2 №1- частичное возмещение ущерба.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что в момент совершения обоих преступлений он находился в состоянии незначительного алкогольного опьянения, которое не повлияло на его решение совершить хищение и угон.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, материальное положение подсудимого, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, данные о личности подсудимого, совершившего преступления в период условного осуждения, что характеризует его как личность, склонную к противоправной деятельности, который должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, суд считает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества и за совершенные преступления ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок без дополнительных наказаний, возможность назначения которых предусмотрена санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, в том числе предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, за совершенные ФИО1 преступления суд не усматривает, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения ФИО1 условного наказания суд не усматривает.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую.

Поскольку по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства и имеются смягчающие наказание обстоятельства в виде явки с повинной и активного способствования раскрытию преступлений, при назначении ФИО1 наказания по данному делу подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Поскольку дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по данному делу не имеется.

Наказание по совокупности совершенных ФИО1 преступлений подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и личности подсудимого путем частичного сложения назначенных наказаний.

Кроме того, при изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 14 апреля 2016 года, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение, назначенное указанным приговором. Окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 14 апреля 2016 года ФИО1 был осужден за тяжкое преступление, отбывать наказание в виде лишения свободы подсудимому следует в исправительной колонии общего режима.

По настоящему уголовному делу в качестве подозреваемого ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. До постановления приговора ФИО1 из- под стражи не освобождался. С учетом изложенного в срок отбытого ФИО1 наказания по настоящему приговору подлежит зачету время содержания его под стражей со дня задержания- то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день постановления приговора. Основания для зачета предварительного содержания под стражей в другие периоды времени отсутствуют.

Потерпевшей ФИО2 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального вреда 17000 рублей. В судебном заседании установлено, что ФИО2 №1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о полном круге наследников потерпевшей в деле не имеется. В связи с чем суд полагает необходимым оставить гражданский иск ФИО2 №1 без рассмотрения, признав за наследниками умершей право на возмещение причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: автомобиль «Тойота Креста», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, оплетку руля, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, свидетельство о регистрации <данные изъяты>, следует возвратить потерпевшему по принадлежности, копии паспорта и свидетельства следует хранить в материалах дела.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. К таковым суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит выплаченное на основании постановления Индустриального районного суда г. Барнаула от 27 июня 2017 года вознаграждение адвокату Качусову В.П. за участие в судебном разбирательстве в сумме 1897 рублей 50 копеек. Оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как осужденный находится в трудоспособном возрасте, имеет возможность работать, не возражает против возмещения процессуальных издержек по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

ФИО1 назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 14 апреля 2016 года отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 14 апреля 2016 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Алтайскому краю.

Срок наказания исчислять с 27 июня 2017 года, зачесть в срок отбытого наказания по настоящему приговору время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по делу в сумме 1897 рублей 50 копеек.

Гражданский иск ФИО2 №1 оставить без рассмотрения, оставив за ее наследниками право за удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Тойота Креста», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, оплетку руля, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, свидетельство о регистрации <данные изъяты>, переданные под сохранную расписку потерпевшему ФИО2 №2, оставить у ФИО2 №2 по принадлежности, копии паспорта транспортного средства <данные изъяты> и свидетельства о регистрации <данные изъяты>, следует хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Боброва