Решение № 12-24/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 12-24/2020

Дело №12-24/2020


РЕШЕНИЕ

р.п. Вача 29 июля 2020 года

Судья Вачского районного суда Нижегородской области Юрин М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 11.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, трудоустроенного слесарем в ООО «Арефино-Инструмент», инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 11.06.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, согласно которому 22.02.2020 в 08 час. 32 мин. на а/д Ряжск-Касимов-Муром-Н.Новгород 155 км + 4851 м до а/д д. Покров Навашинского района Нижегородской области водитель ФИО1, управляя автомобилем «Лада 219410», государственный регистрационный знак <***>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данным постановлением ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Считая постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что перед тем, как сесть в служебный автомобиль он сообщил сотруднику ДПС, что он трезвый, однако данный сотрудник ДПС ему объяснил, что если он трезвый, то нужно подписать протокол об отказе от медицинского освидетельствования и в течении двух часов самому пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на наличие в крови и моче алкоголя. На что он согласился, думая, что это обычная процедура, и подписал составленный в служебном автомобиле протокол об административном правонарушении за отказ от медицинского освидетельствования.

Также заявитель указывает, что действия сотрудников ДПС, составивших в отношении него протокол, незаконны. Отстранение его от управления транспортным средством не производилось, так как сотрудники ДПС видели, что он абсолютно трезв, но все равно составили протокол по ст. 12.26 КоАП РФ. Ему вернули права и разрешили ехать дальше.

Наряду с этим, в жалобе указано, что 22.02.2020 в течении двух часов он прошел освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ НО «Навашинская ЦРБ», и согласно акту освидетельствования на состояние опьянения от 22.02.2020 в выдыхаемом им воздухе и моче алкоголь и наркотические средства отсутствовали.

Жалоба рассматривается с участием ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Права ясны, понятны, отводов не поступило.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по жалобе, в судебное заседание не явился.

В этой связи, суд, пересматривающий дело по жалобе, признавая извещение участников производства по делу об административном правонарушении надлежащим, рассматривает дело по жалобе в отсутствие не явившегося должностного лица.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.А.. дал суду показания о том, что утром 22.02.2020 он совместно со своим отцом ФИО1 на автомобиле последнего двигался в направлении г. Мурома. В Навашинском районе Нижегородской области автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД. Инспектором ДПС ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль, так как ему показалось, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, хотя отец был трезв. Сотрудники ДПС составили протокол об отстранении ФИО1 от управлении транспортным средством, составили в отношении отца протокол и предложили ему самостоятельно съездить в медицинское учреждение в г.Навашино и пройти медицинское освидетельствование, что им и было сделано. При этом, сотрудник ДПС пояснил, что за данное правонарушение ФИО1 грозит лишь штраф в сумме 30 000 рублей. Автомобиль у ФИО1 сотрудники ДПС не забирали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд, пересматривающий дело, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.

В соответствии с положениями ст. 30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Наличие таковых оснований судом, рассматривающим жалобу, не установлено.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст. 13 Федерального Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п.1.1 ч.1 ст.27.12 КоАП РФ – лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, (далее Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 названных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу положений абз.2 п.9 Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь установленную силу.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении 22.02.2020 в 08 час. 32 мин. на а/д Ряжск-Касимов-Муром-Н.Новгород 155 км + 4851 м до а/д д. Покров Навашинского района Нижегородской области водитель ФИО1, управляя автомобилем «Лада 219410», государственный регистрационный знак <***>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

О наличии у ФИО1 признаков опьянения, безусловно свидетельствует протокол от 22.02.2020 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где указаны конкретные признаки опьянения, такие, как: запах алкоголя изо рта. Также данный факт подтверждается и составленным протоколом об отстранения ФИО1 от управления транспортным средством.

При этом, наряду с наличием указанных выше признаков опьянения, основанием для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования явился факт отказа последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, что объективно усматривается из имеющейся в материалах дела видеозаписи.

С учетом имеющихся и представленных данных по делу об административном правонарушении, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу о том, что у сотрудника полиции, имелись достаточные данные полагать, что водитель ФИО1 на момент рассматриваемых событий, учитывая установленные у него признаки опьянения, мог находиться в состоянии опьянения, и именно по этим мотивам, должностным лицом полиции при ведении видеозаписи, изначально ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением соответствующего поверенного прибора и ввиду отказа пройти освидетельствование на месте, при наличии определенных признаков опьянения, впоследствии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем, водитель ФИО1, на которого в силу закона возложена обязанность по выполнению законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, при наличии к тому оснований, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем собственноручно указал в протоколе 52 ВМ 372978 от 22.02.2020.

При этом, вопреки доводам жалобы, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлены при ведении видеозаписи, содержащейся в материалах дела и исследованной судом. Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством, а также факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

В свою очередь, сам ФИО1, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения собственноручно указал, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказывается, также как и в протоколе об административном правонарушении указал, что «со ст.12.26 ч.1 ознакомлен, с нарушением согласен».

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда, пересматривающего дело по жалобе, не имеется, поскольку суд полагает, что данные доказательства получены должностным лицом без нарушения процессуальных требований и считает, что мировой судья обоснованно положил указанные доказательства в основу принятого им решения по делу об административном правонарушении.

При этом, суд, пересматривающий дело по жалобе, констатирует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом в строгом соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, мировой судья, правильно оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 22.02.2020, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ; протоколом о задержании транспортного средства от 22.02.2020; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22.02.2020; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.02.2020, видеозаписью, на которой зафиксированы процессуальные действия, связанные с отстранением ФИО1 от управления транспортным средством и направление его на медицинское освидетельствование.

При этом, вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Суд, пересматривающий дело по жалобе, отмечает, что составление всех процессуальных документов имело место при непосредственном участии ФИО1, которые подписаны им без замечаний.

В этой связи, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Позицию ФИО1, изложенную в жалобе, что он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, действия сотрудников ДПС незаконны, оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было, суд, пересматривающий дело по жалобе, расценивает как способ защиты, с целью избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники ДПС ввели его в заблуждение, законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было, суд считает несостоятельными в силу следующего.

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, именно как к лицу, управляющему транспортным средством, с применением видеозаписи согласно требований ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ без привлечения понятых.

На видеозаписи процедур отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1, отчетливо видно и слышно как должностное лицо разъясняет ФИО1 процессуальные права и обязанности, отстраняет его от управления транспортным средством, ввиду наличия признаков опьянения, предлагает пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства, демонстрируя, ему, при этом, как аклотектор, так и свидетельство о его поверке.

Вместе с тем, как от прохождения освидетельствования при помощи средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, так и прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался, не высказывая, при этом, каких-либо возражений и замечаний по поводу проводимых в отношении него процессуальных действий. Факт наличия выявленных у ФИО1 признаков опьянения самим не оспаривался.

В этой связи, суд, пересматривающий дело по жалобе, анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, вопреки доводам жалобы ФИО1 не находит законных оснований для признания протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержании транспортного средства недопустимыми доказательствами.

По этим же мотивам, суд отвергает показания свидетеля Р.А. о невиновности ФИО1, ввиду того, что сведения представленные суду свидетелем противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам инкриминированного ФИО1 правонарушения. В связи с чем, суд, пересматривающий дело по жалобе расценивает показания свидетеля, не иначе, как способ помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное, учитывая, при этом и факт родственных отношений свидетеля и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Имеющийся в материалах дела об административном правонарушении акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №5 от 22.02.2020, согласно которому состояние опьянения ФИО1 в 10:40 часов 22.02.2020 не установлено, сам по себе не имеет правового значения для квалификации его действий по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ввиду того, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ по своей юридической конструкции является формальным. В связи с чем, для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный уполномоченному должностному лицу, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Кроме того, доводы ФИО1 об отсутствии у него признаков алкогольного опьянения, как на то указано в жалобе, объективно опровергнуты материалами дела об административном правонарушении, в частности протоколом об отстранении от управления транспортным средством, во взаимосвязи с показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, данными при производстве у мирового судьи, оснований не доверять которым у суда, пересматривающего дело по жалобе, не имеется.

Иные доводы ФИО1, изложенные в жалобе о его невиновности, незаконности действий сотрудников ДПС, отсутствии, по его мнению, оснований для освидетельствования, несостоятельны и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных мировым судьей и получивших с его стороны надлежащую оценку в оспариваемом постановлении, по результатам которой они правомерно отклонены с приведением соответствующих мотивов, нашедших отражение в вынесенном процессуальном решении.

Оснований, как для переоценки имеющихся в деле доказательств, так и выводов мирового судьи, суд, пересматривающий дело по жалобе, не находит.

Вопреки доводам жалобы факт наличия события административного правонарушения, включая время его совершения, вина ФИО1 в его совершении, а равно иные обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, при рассмотрении настоящего дела установлены верно, притом, что обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Таким образом, жалоба ФИО1 не содержит ссылок на обстоятельства, которые остались бы без внимания мирового судьи, а также на существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену вынесенного по делу постановления, в свою очередь, приведенные в ней доводы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств, которые были предметом рассмотрения при производстве у мирового судьи и получили надлежащую оценку в оспариваемом постановлении.

Каких – либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1. КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Исходя из изложенного в удовлетворении жалобы ФИО1 суд, пересматривающий дело по жалобе, полагает необходимым отказать.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП, судья, пересматривающий дело по жалобе,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 11.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его принятия.

Судья - подпись

Копия верна: судья М.В. Юрин