Апелляционное постановление № 10-4403/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 1-116/2020

Дело № 10-4403/2020 Судья Сыромятников О.Р.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 04 сентября 2020 года

Челябинский областной суд в составе судьи Курдюковой Е.Г.,

при помощнике судьи Мисаловой К.Т.,

с участием прокурора Шабурова В.И.,

адвоката Абрамовских Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Горбатенко А.В. на приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 22 июня 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, судимый:

1) приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 24 мая 2010 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, освобожденный 10 декабря 2012 года по постановлению Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 ноября 2012 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 22 дня,

- осужден по ст. 264,1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно сроком на 1 (один) год, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ на него возложены обязанности: в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства, не менять места жительства и места работы без уведомления указанного органа.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Шабурова В.И. и адвоката Абрамовских Е.Ю., подержавших доводы апелляционного представления, исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в период неотбытого административного наказания, 2 мая 2020 года около 18 часов 10 минут, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Южноуральске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью при особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Горбатенко А.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд мотивируя назначение наказания, при учете данных о личности ФИО1 сослался на то, что он имеет непогашенную судимость. Данное обстоятельство фактически учтено судом повторно, в связи с чем, подлежит исключению, поскольку являлось основанием для установления в действиях ФИО1 рецидива преступлений, учтенного в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Отмечает, что при назначении ФИО1 наказания суд также учел, что «в период отбывания наказания в виде реального лишения свободы, данные о личности ФИО1, обстоятельства условия отбывания им назначенного наказания, позволили суду придти к выводу, что ФИО1 не нуждается в отбывании оставшейся части наказания в виде лишения свободы». Данную мотивировку считает излишней и подлежащей исключению из приговора, поскольку ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, не в период отбывания наказания оставшейся части наказания в виде реального лишения свободы. Просит изменить приговор по доводам апелляционного представления, снизить ФИО1 назначенный срок лишения свободы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением положений статей главы 40 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осуж¬денным добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии; права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, основаны на доказательствах, собранных по данному уголовному делу.

Юридическая оценка действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ судом обоснованно признана правильной.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который имеет постоянные места жительства и работы, социально адаптирован, проживает с семьей, положительно характеризуется, наличие у ФИО1 отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, совокупность смягчающих обстоятельств, к числу которых отнес признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без изоляции его от общества, и обоснованно назначил ему наказание в виде условного лишения свободы, при этом правильно

применил к нему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

С учетом наличия у ФИО1 отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений и рассмотрения уголовного дела в особом порядке срок наказания осужденному правильно назначен с применением положений ч.2 ст. 68 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Возможность назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции обсуждалась. При этом суд оснований для применения указанных положений закона к осужденному не усмотрел. Приговор в этой части достаточно мотивирован, и сомнений не вызывает. Выводы суда в данной части суд апелляционной инстанции разделяет.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства служит безусловным препятствием для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Судимость ФИО1 по приговору от 24 мая 2010 года послужила основанием для установления в его действиях рецидива преступлений. В то же время, при назначении осужденному наказания, в качестве данных, характеризующих его личность, суд указал, что «он имеет непогашенную судимость за преступление против здоровья населения», то есть повторно учел факт, который служил основанием для установления обстоятельства, отягчающего наказание.

Указанное нарушение уголовного закона является существенным, поскольку в силу взаимосвязанного толкования статей 6 и 60 УК РФ привело к назначению несправедливого наказания.

При таких обстоятельствах ссылка суда на учет в качестве данных о личности ФИО1 предыдущей судимости является неправомерной и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, доводы апелляционного представления в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются, в числе прочего, данные о личности виновного.

Из материалов дела следует, что ФИО1 страдает тяжелым хроническим заболеванием, что подтверждено медицинской справкой (л.д. 87). Данное обстоятельство было исследовано в судебном заседании, но не было учтено при назначении наказания осужденному.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО1 тяжелого хронического заболевания суд признает смягчающим наказание обстоятельством.

Каких-либо других смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вносимых в приговор изменений срок лишения свободы, назначенный ФИО1, подлежит снижению.

По смыслу ч.3 ст. 60 УК РФ в качестве данных о личности осужденного суд вправе был учесть, что по приговору от 24 мая 2010 года ФИО1 освободился условно-досрочно, поскольку данное обстоятельство характеризует его личность. Учитывая изложенное, доводы апелляционного представления об исключении данного суждения из описательно-мотивировочной части приговора представляются необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для внесения в приговор иных изменений, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 22 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличие у него тяжелого хронического заболевания;

- исключить из описательно-мотивировочной части указание об учете при назначении наказания осужденному в качестве данных о его личности непогашенной судимости;

- снизить срок лишения свободы, назначенный ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, до 10 (десяти) месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья: