Приговор № 1-89/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 1-89/2018

Дело № 1-89/2018 <данные изъяты>


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Володарск 04 октября 2018г.

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ермаковой И.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Гущиной В.Н.,

защитника адвоката Половикова Ю.М., представившего ордер № 18302 от 24 мая 2018 года и удостоверение № 1546,

подсудимого ФИО1

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Мелкозеровой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, разведенного, детей на иждивении не имеющего, судимого 17.05.2011г. Дзержинским городским судом <адрес> по ст.ст.158 ч.2 п. «в», 161 ч.2 п. «а, г», 161 ч.2 п. «а, г», 158 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 19.09.2014г. освобожденного по отбытию наказания, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

Под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

27.06.2018г. в период времени с 15 час. 30 мин. по 16 час. 10 мин. ФИО1 находился на берегу реки «Сеймовский затон», расположенного на расстоянии 300 метров от <адрес>, где увидел лежащий на покрывале сотовый телефон марки «Huawei Honor 5А» модель LYO-L21», принадлежащий Потерпевший №1 У ФИО1 возник преступный корыстный умысел на тайное хищение вышеуказанного имущества.

В достижение поставленной преступной корыстной цели, ФИО1 27.06.2018г. в период времени с 15 час. 30 мин. по 16 час. 10 мин., действуя умышленно и осознано, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил, с покрывала, лежащего на земле, на берегу реки «Сеймовский затон», расположенного на расстоянии 300 метров от <адрес>, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модель LYO-L21», принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью 5400 руб., с сим-картой оператора «Теле-2» не представляющей материальной ценности, без денежных средств на счету.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 5400 руб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимый ФИО1, поддержав свое ходатайство, заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением, квалификацией своих действий он полностью согласен. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник – адвокат Половиков Ю.М. поддержал ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1, государственный обвинитель Гущина В.Н. в судебном заседании согласились на рассмотрение дела в особом порядке.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 может быть рассмотрено в особом порядке, поскольку он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство заявлено обвиняемым своевременно и в установленном законом порядке – добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны, стороны согласились на особый порядок рассмотрения дела.

Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для оправдания подсудимого судом не установлено.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО1 по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Каких-либо сведений о наличии психических расстройств у подсудимого ФИО1 в материалах уголовного дела нет, поэтому суд признает его вменяемым, в соответствии со ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости.

Изучением личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он судим, судом в отношении него установлен административный надзор, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, по месту жительства УУП ОП № 2 УМВД РФ по г.Дзержинску характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, предусмотренными ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, так как ФИО1 при даче объяснения (л.д.15-16), то есть до возбуждения уголовного дела рассказал об обстоятельствах хищения сотового телефона, совершенного 27.06.2018г., выдал похищенное имущество. Сообщение ФИО1 02.08.2018г. в своем объяснении об обстоятельствах совершения преступления, выдача ранее похищенного сотового телефона, наряду с другими доказательствами, не только облегчили следственным органам реализацию процедуры уголовного преследования ФИО1 в рамках настоящего уголовного дела, но и при установленных судом обстоятельствах, кроме имеющихся данных о причастности осужденного к совершенному преступлению, достоверно подтвердили факт добровольного сообщения ФИО1 информации, неизвестной ранее органам предварительного следствия до проведения соответствующих следственных действий, что указывает на содержащиеся в его объяснении признаков явки с повинной и на его деятельное активное способствование в расследовании уголовного дела и розыск имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее был осужден за умышленное тяжкое преступление, в связи с чем, в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ в его действиях суд признает рецидив преступлений.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ при определении срока наиболее строгого вида наказания ФИО1 не имеется.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, имеются основания для применения при назначении наиболее строгого вида наказания положений ст.62 ч.5 УК РФ.

Вопрос о возможности изменения подсудимому ФИО1 категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, рассмотрению не подлежит в связи с установлением отягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО1, в своей совокупности недостаточны для назначения наказания с применением ст.68 ч.3 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление и имеются основания для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.68 ч.2 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, в совокупности с исследованными данными о личности подсудимого, его имущественное, семейное положение, принимая во внимание мнение участников уголовного судопроизводства, оценивая цели и мотивы совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому ФИО1 только в виде лишения свободы, не находя достаточных оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, не имеется, поскольку ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности. Также не имеется оснований для применения отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст.82 УК РФ, поскольку ФИО1 малолетних детей на иждивении не имеет. Также суд не усматривает оснований замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, а также привлечения ФИО1 к уголовной ответственности ранее.

Суд обсудил возможность назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая данные о личности подсудимого и наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит для этого достаточных оснований.

Поскольку ФИО1 назначается наказание, связанное с лишением свободы, мера пресечения избранная в отношении него в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

При определении вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1 суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 совершил преступление в условиях рецидива, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с постановлением следователя от 16.08.2018г. (л.д.146) за счет средств федерального бюджета за участие на предварительном следствии адвокату адвокатской конторы Володарского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Половикову Ю.М. - оплачен гонорар в сумме 2200 рублей.

В соответствии со ст.131 УПК РФ указанные суммы являются процессуальными издержками.

На основании ст.ст.132, 316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 2200 рублей, выплаченные адвокату Половикову Ю.М. в качестве гонорара, с осужденного взысканию не подлежат, их необходимо отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 время содержания под стражей с 04.10.2018г. по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении немедленно изменить на заключение под стражу, арестовав его в зале суда.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Huawei Honor 5А» модель LYO-L21», упаковочную коробку от сотового телефона марки «Huawei Honor 5А», товарный чек № В-12255195 от 03.08.2017г. (л.д.45-47) оставить у Потерпевший №1; сим карту оператора «Теле 2» (л.д.45, 48-49) – оставить у ФИО1

Процессуальные издержки в сумме 2200 руб., выплаченные в качестве гонорара адвокату Половикову Ю.М., отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе либо заявлении.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Председательствующий <данные изъяты> И.А.Ермакова

<данные изъяты>