Решение № 2-259/2019 2-259/2019~М-9/2019 М-9/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-259/2019

Гр. дело №2-259/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Могильной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 (Елисеенко) <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 11.04.2013 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ФИО3 был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 100 000 рублей под 29,90 % годовых. Выдача кредита произведена в размере 100 000 рублей, на счет заемщика. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 28.11.2018 составляет: 54184,60 рублей, в том числе сумма основного долга 37088,97 рублей, 4043,42 сумма процентов за пользование кредитом, 998,77 рублей убытки (неоплаченные проценты после выставления требования), штраф за возникновение просроченной задолженности 12053,44 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по договору <данные изъяты> от 11.04.2013 в размере 54184,60 рублей, в том числе сумма основного долга 37088,97 рублей, сумма процентов за пользование кредитом 4043,42 рублей, убытки Банка ( неоплаченные проценты после выставления требования) 998,77 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности 12053,44 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1825,54 рублей.

Представитель истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" ФИО4, действующий по доверенности от 05.12.2017 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, была извещена о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления по почте извещения заказным письмом, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенной о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Как установлено в судебном заседании, 11.04.2013 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Елисеенко (в настоящее время фамилия ФИО1) Л.В. был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 100 000 рублей под 29,90 % годовых, на срок 36 месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение задолженности по кредиту должно производиться ежемесячно, равными платежами в размере 4237 рублей в соответствии с графиком.

Заемщиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора по погашению суммы кредита и процентов по нему.

По состоянию на 28.11.2018 задолженность составляет: 54184,60 рублей, в том числе сумма основного долга 37088,97 рублей, 4043,42 сумма процентов за пользование кредитом, 998,77 рублей убытки (неоплаченные проценты после выставления требования), штраф за возникновение просроченной задолженности 12053,44 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 157 в г. Сосновоборске Красноярского края от 25.08.2017 отменен судебный приказ № 2-725/2017 от 12.08.2017. В своих возражениях относительно отмены судебного приказа, ФИО6 указала, что не согласна с суммой взыскания.

Ответчик, добившись отмены судебного приказа от 12.08.2017, не явилась в суд по настоящему делу, не представила доказательств, подтверждающих не верность расчета задолженности истца, то есть не реализовала свое право представить доказательства в подтверждение своих доводов, как требуют того положения ст. 56, 57 ГПК РФ.

Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее выполнение заемщиком обязанностей по возвращению заемных денежных средств в сроки, установленные договором. Принимая во внимание периоды и суммы просрочки платежей по кредитному договору, вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, непредставление доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательств, учитывая, что и после обращения истца в суд, ответчик обязательства по кредиту не исполнил, суд приходит к выводу, что имеются основания для досрочного взыскания задолженности в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредиту в размере 54184,60 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1825,54 рублей (платежные поручения № 21023 от 17.12.2018, № 10904 от 12.07.2017).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 (<данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по <данные изъяты> в размере 54184 рублей 60 копеек, в том числе сумма основного долга 37088 рублей 97 копеек, сумму процентов за пользование кредитом 4043 рубля 42 копейки, убытки Банка ( неоплаченные проценты после выставления требования) 998 рублей 77 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности 12053 рублей 44 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1825 рублей 54 копейки, а всего 56010 рублей 14 копеек (пятьдесят шесть тысяч десять рублей четырнадцать копеек).

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: Е.В. Петракова