Решение № 2-2085/2020 2-2085/2020~М-1917/2020 М-1917/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-2085/2020

Дело №

УИД 27RS0006-01-2020-002510-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 24 ноября 2020 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Чуешковой В.В.,

при секретаре Бондарь К.В.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

ответчика – ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 по доверенности,

третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хабаровский районный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО3, которое мотивировала следующим.

ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 860 м.кв., кадастровый №, что подтверждается записью в ЕГРН № от 17.05.2017г., а также регистрационной записью о праве № от 14.07.1997г., произведенной Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Хабаровского района Хабаровского края, выдано свидетельство на право собственности на землю №

Данный земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: личное подсобное хозяйство.

Ответчик ФИО3 самовольно, без разрешения ФИО1 приступила к возведению постройки на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым номером № чем препятствует истцу в реализации права собственности на указанный земельный участок. Истец лишена возможности извлекать из него полезные свойства, поскольку ФИО3 возвела на нем самовольную постройку - объект незавершенного индивидуального жилищного строительства, в отсутствие согласия истца.

Владеть и пользоваться указанной постройкой истец не собирается, завершать её строительство не намерена. Требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ направленное ответчику заказным письмом 12.05.2020г. было проигнорировано ответчиком.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу, установлено, что ФИО3 указанную постройку на принадлежащем ФИО1 земельном участке возводила для себя, за счет собственных средств, разрешения собственника земельного участка на строительство, а также разрешение на строительство в административном порядке, не получала. Возведенная постройка является самовольным строением в соответствии со ст. 222 ГК РФ. Оплачивая строительство, ФИО3 действовала в своих интересах, стоимость строительства, его объем и качество с ответчиком ФИО1 не были согласованы.

Указанные обстоятельства, установленные судебными постановлениями имеют значение для настоящего дела, и не подлежат доказыванию в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении").

Договор по поводу строительства на земельном участке с кадастровым номером 27:17:0601401:1576 между собственником земельного участка ФИО1 и ФИО3 не заключался,. ФИО1 не давала ФИО3 своего согласия на строительство дома на принадлежащем ей участке, что установлено указанными выше судебными постановлениями по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 ГК РФ (п. 2 ст. 263 ГК РФ).

То обстоятельство, что договор по поводу строительства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый № между ответчиком ФИО3 и собственником земельного участка ФИО1 не заключался, подтверждается отсутствием разрешительной документации на строительство, поскольку разрешение на строительство без прав на землю получить невозможно, потому что это противоречит ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что разрешение на строительство дома на земельном участке ФИО1 (кадастровый №) в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не выдавалось.

Учитывая обстоятельства дела, возведенный ФИО3 объект незавершенного индивидуального жилищного строительства на принадлежащем ФИО1 земельном участке, является самовольной постройкой, о чем указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Нахождение на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № самовольно возведенной ответчиком ФИО3 постройки, в отсутствие надлежащим образом оформленных документов, создает препятствие в осуществлении собственником земельного участка ФИО1 права собственности на данный земельный участок.

Факт нахождения спорной постройки на земельном участке, находящемся в собственности ФИО1, а также факт отсутствия у ответчика ФИО3 каких- либо согласований с органом, осуществляющим муниципальный контроль на территории Хабаровского муниципального района Хабаровского края относительно размещения на принадлежащем ФИО1 земельном участке № указанной постройки будут подтверждены в судебном заседании. Данная постройка была возведена ответчиком ФИО3 в нарушение действующего законодательства, без получения необходимой для строительства и эксплуатации разрешительной документации в том числе и в части оформления землепользования.

Таким образом, своими действиями ответчик ФИО3 лишает истца возможности в пользовании и распоряжении принадлежащим ей имуществом - земельным участком с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и тем самым эти действия повлекли нарушения права собственности истца ФИО1

На основании изложенного, истец просит обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый №, путем сноса самовольно возведенной постройки с территории земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что по состоянию здоровья длительный период времени не была на своем земельном участке, за которым присматривал и выращивал на нем картофель её сын ФИО5 Узнала о построенном на её участке строении в 2016 году, когда проезжали с сыном мимо участка и она увидела на нем дом. На её вопросы сын пояснил, что дом строит ФИО3, с которой он в тот период сожительствовал. С ответчиком истец не общалась, все разговоры в отношении незаконного строения вела с сыном, говорила ему решить вопрос с домом и убрать его, сын обещал все решить с ответчиком, но до настоящего времени строение находится на её земельном участке. Сама ФИО3 к ней не обращалась, разрешения на строительство дома не спрашивала, договоры и соглашения о строительстве они не заключали и никакие документы не оформляли, доверенности для совершения каких либо действий на её земельном участке и с ним истец ни сыну, ни ответчику не выдавала. Денежные средства истец по просьбе сына передавала ему и переводила на карту ФИО3, но не на строительство спорного дома, поскольку у сына были трудности с заработками, а они с ответчиком хотели ездить в отпуск. Когда истец взяла кредит, то сказала сыну, что больше не сможет ему помогать. Считает действия ФИО3 незаконными.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал позицию своего доверителя по доводам, изложенным в исковом заявлении и истцом в судебных заседаниях. Просил исковые требования ФИО6 удовлетворить, поскольку доводы ответчика ничем не подтверждены и опровергнуты вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела и приведенным в судебных заседаниях. Дополнительно суду пояснила, что лично у истца она не получала разрешение на строительство дома на участке ФИО1 как до начала строительных работ, так и после их начала и возведения спорного строения. Договоры и соглашения о строительстве с истцом не оформляли и не подписывали, доверенности для совершения каких либо действий на земельном участке ФИО1 и с ним, истец ни сыну, ни ответчику не выдавала. Ответчик начала строительство, так как сын истца – ФИО5 убедил её в том, что ФИО1 не будет против построенного дома и оформления права собственности на ? долю в праве собственности на спорный земельный участка на ответчика. Считает, что спорное строение возведено с согласия истца по устному договору между ними, поскольку ФИО1 узнав о возведенном на её участке доме, не возражала против этого, давала денежные средств на его строительство, привлекала строителей, а ФИО5 продолжал строительство дома после того, как они перестали жить вместе с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 поддержал позицию ФИО3 по приведенным ею доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление ФИО1 и в судебных заседаниях.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5 исковые требований ФИО1 поддержал по приведенным истцом доводам. Дополнительно суду пояснил, что по состоянию здоровья его мама ФИО1 длительный период времени не была на своем земельном участке, за которым присматривал он. С ФИО3 он сожительствовал с 2013 года и по 2018 год. ФИО3 знала, что спорный участок принадлежит ФИО1, узнала об участке, так как они ездили туда отдыхать. ФИО1 с ответчиком лично почти не общались, в основном через него и ФИО3 он не говорил, что мама плохо относится к их отношениям. ФИО3 работает в банке, а он продавцом, у ответчика большая разработанная плата, а у него маленькая. Чтобы предать себе статусности в глазах ФИО3 и показаться значимым, когда 2014 году ответчик предложила ему построить дом на спорном участке на свои деньги, он согласился, но истца в курс дела не ставил, поскольку не знал, как она на это отреагирует. Истец узнала о построенном на её участке доме в 2016 году, когда они проезжали мимо участка и она увидела на нем почти готовый двухэтажный дом, с окнами, входными дверями, крышей. Истец сказала ему, чтобы в скором времени он решил вопрос с ответчиком, потому что этот дом ей на участке не нужен. Он пытался с мамой поговорить, подождать, говорил, что поговорит с ответчиком, но ФИО3 о такой реакции матери сразу не сказал и строительство продолжалось. Истец действительно переводила по его просьбе деньги ему и на карту ФИО3 на их бытовые нужды, брала кредит и давала им с ФИО3 деньги на поездку в отпуск в <адрес>, т.к. у него были задолженности и Исполнительные производства у судебных приставов.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда. Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно абз. 2 п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанны с защитой права собственности и других вещных прав", несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Согласно п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 860 м.кв., кадастровый №

Указанное подтверждается записью в ЕГРН № от 17.05.2017г., регистрационной записью о праве № от 14.07.1997г., произведенной Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Хабаровского района Хабаровского края; Свидетельством на право собственности на землю №; налоговыми уведомлениями, расчетами земельного налога, требованиями на имя ФИО1 и кассовыми чеками об оплате земельного налога за 2019-2020 годы. Земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: личное подсобное хозяйство.

Согласно Свидетельству о болезни № и Продолжению Свидетельства о болезни №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ освидетельствована хирургической военно-врачебной комиссией ФГКУ «301ВКГ» Минобороны России, признана ограниченно годной к военной службе.

Согласно Выписному эпикризу ФГКУ «301ВКГ» Минобороны России, ФИО1 находилась на стационарном обследовании, лечении и освидетельствовании в 25 отделении сосудистой хирургии 301 ВКГ с 13.06.2018г. по 22.06.2018г.

Согласно Решению Центрального районного суда г. Хабаровска по делу № 2-312/2020 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - отказано.

Апелляционным Определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Вступившими в законную силу судебными актами и согласно заключению проведенной по делу № 2-312/2020 судебной экспертизы (Заключение эксперта № от 28.01.2020г. АНО «Хабаровская судебная экспертиза») установлено, что: «…на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, имеется отдельно стоящая двухэтажная (2-й этаж мансардный) деревянная постройка, габаритные размеры здания - в плане 12,6x10,42м, в т.ч. размеры крыльца 5,05x2,17м; высота 1-го этажа - 3,05м, 2-го этажа - 2,91м, высота здания по коньковой части крыши - 7,5м. Постройка имеет следующие конструкции: фундамент - свайный из винтовых металлических труб диаметром 80мм с верхней обвязкой металлическим угловым профилем и укладкой изоляционного материала под нижний деревянный брус; стены - каркасные деревянные из доски толщиной 5см с укладкой теплоизоляции из базальтовых плит толщиной 2x5 см, наружной пароизоляцией и обшивкой снаружи по трем фасадам «евродоской»; перекрытие - деревянные с каркасом из бруса и листов ДСП 16мм сверху и подшивкой листами OSB толщиной 1см снизу; крыша - двускатная с деревянной стропильной системой, обрешетки из досок, укладке листов фанеры и покрытием из листов мягкой кровли с утеплением базальтовыми плитами и пароизоляционной пленкой, имеется два проема в кровле для установки мансардных окон; окна - створные из профиля ПВХ системы «deceuninck» и два мансардных окна система Velux, снаружи установлены деревянные наличники; двери - два металлодеревянных блока входных и один дверной блок выхода на балкон из профиля ПВХ системы «deceuninck»; межкомнатные дверные блоки отсутствуют; полы - деревянные лаги с нижней подшивкой пола 1-го этажа из листов OSB и из листов ДСП перекрытия без окраски; внутренняя отделка - отсутствует; отопление - отсутствует; водоснабжение - отсутствует; канализация - отсутствует; электроснабжение - отсутствует; прочие - крыльцо, отмостка - имеется деревянный каркас крыльца, отмостка отсутствует, благоустройство отсутствует.

Ориентировочный период строительства с участием ФИО3 ноябрь-декабрь 2015 года по 07.02.2018г. Работы по строительству данной постройки (жилого дома) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> на момент экспертного осмотра не завершены, т.е. объект не введен в эксплуатацию. Объект исследования можно отнести к объектам капитального строительства незавершенного строительством. Фактически виды работ по строительству жилого дома по адресу: <адрес> участок №, указанные в актах сдачи-приемки работ, выполнены. Фактически выполненные работы по постройке здания жилого дома по адресу: <адрес> участок № были произведены в период с октября 2015 года по январь 2018 года. Стоимость фактических выполненных работ в договорных ценах составит 2 643 000,00 руб.

Истцом ФИО3 не доказано, что при выполнении работ по строительству жилого дома ФИО3 действовала в имущественных интересах ФИО1, поскольку доказательств того, что достижение между сторонами по делу соглашения о производстве строительства жилого дома на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО1, о согласовании объема этих работ с последующей компенсацией произведенных затрат, в связи с чем у истца отсутствуют основания для требования компенсировать за счет ответчика понесенные расходы.

Суд исходит из того, что решение о строительстве дома, принято между ФИО3 и ФИО5 само по себе не подразумевают согласие собственника ФИО1 на строительства дома на ее земельном участке, в связи с чем приходит к выводу о том, что оплачивая строительство дома, истец ФИО3 действовала исключительно в своих интересах, при этом стоимость строительства дома, его объем и качество не были согласованы сторонами, в связи с чем, истец должна была осознавать отсутствие у ответчика ФИО1 обязанности по возмещению ей понесенных затрат на строительство дома.

Доказательств доводам истца о согласии ответчика ФИО1 на строительство жилого дома, на земельном участке, находящегося в ее собственности, в материалы дела истцом не представлено…».

«…Совокупностью установленных судом обстоятельств, с учетом приведенных правовых норм свидетельствует о том, что возведенный на принадлежащем ФИО1 земельном участке объект незавершенного строительства с учетом положений ст.ст. 131, 222 ГК РФ, является самовольной постройкой, право собственности на который не возникло ни у собственника земельного участка, ни у лица, осуществившего его возведение, в связи с чем, доводы ФИО3 о том, что самовольная постройка является неосновательным обогащением ФИО1, являются несостоятельными…».

Согласно ответу Администрации Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение ФИО1, разрешение на строительство на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в период с 2014 года по 2018 год Администрацией Корфовского городского поселения не выдавалось.

Согласно ответу Администрации Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края от 05.10.2020г. № на обращение ФИО1, разрешение на строительство или уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома паравметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № Администрацией Корфовского городского поселения не выдавалось.

Согласно Техническому паспорту, он выдан ДД.ММ.ГГГГ КГБУ « Хабаровский краевой центр государственной кадастровой оценки и учета недвижимости» на жилой дом – объект незавершенного индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, участок №.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 указанной статьи, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям Конституционного суда РФ (п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007г. N 595-О-П), самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

На основании изложенного, представленных сторонами и исследованных доказательств, установленных в судебном заседании обстоятельств, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 12. 301, 304, 305 ГК РФ, ст. ст. 60, 62, 76 ЗК РФ, ФЗ "О кадастровой деятельности", ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу о том, что факт незаконного занятия ФИО3 земельного участка ФИО1 нашел свое подтверждение. В связи с чем, ФИО1 лишена возможности использовать принадлежащий ей земельный участок, а также то, что спорное сооружение имеет все признаки самовольной постройки, поскольку выстроено на территории земельного участка истца, без согласия и разрешения его владельца.

Находящийся на земельном участке ФИО1 жилой дом – объект незавершенного индивидуального жилищного строительства, является двухэтажной (2-й этаж мансардный) деревянной самовольной постройкой, общей площадью 98,3 кв.м, степень готовности объекта – 5%, возведенной на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, участок №, в отсутствие правоустанавливающих и иных разрешительных документов. В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, а потому подлежащих удовлетворению и о необходимости обязать ответчика ФИО3 произвести снос указанного сооружения за свой счет.

Доводы стороны ответчика не принимаются судом во внимание, как не имеющие правового значения для разрешения заявленного спора по существу, основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, не нашедшие своего подтверждения в материалах дела и в судебном заседании, фактически повторяют позицию ответчика при рассмотрении Центральным районным судом г. Хабаровска и апелляционной инстанцией Хабаровского краевого суда дела № по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Ссылки ФИО3 на аудиозапись разговора, состоявшегося между ней и ФИО1, которая была воспроизведена стороной ответчика и прослушана в судебном заседании 24.11.2020г. в присутствии всех участвующих в судебном заседании лиц, не принимаются судом. Не смотря на то, что истец и ответчик подтвердили, что разговор происходит именно между ними, однако они не назвали дату и время диалога. Так же, стороны подтвердили, что разговор они ведут в большей части в отношении иного земельного участка, принадлежащего истцу, а не в отношении спорного и о ином решении суда. В отношении спорного участка выясняли куда делся Межевой план. Прослушанная аудиозапись не содержит сведений, имеющих существенного значения для рассмотрения заявленных исковых требований и не содержит информации, на основании которой можно установить имеющие значение для данного дела обстоятельства. Кроме того, по указанной аудиозаписи суду не представляется возможным достоверно установить кем, когда, где и на какое записывающее устройство она была произведена, подвергалась ли корректировке, монтажу и иным изменениям, в каких условиях осуществлялась запись. В связи с чем, представленное стороной ответчика доказательство не может быть принято судом, как надлежащее и допустимое, поскольку оно не соответствует требованиям ст.ст. 59, 60, 67, 77 ГПК РФ.

Судом установлено, что ФИО3 указанную постройку на принадлежащем ФИО1 земельном участке возводила для себя, за счет собственных средств, разрешения собственника земельного участка на строительство не получала. Оплачивая строительство, ФИО3 действовала в своих интересах, стоимость строительства, его объем и качество с ответчиком ФИО1 не были согласованы. Договоры, соглашения, доверенности и другие документы, в установленном законом порядке, подтверждающие доводы ответчика о получении согласия истца на строительство жилого дома на земельном участке ФИО1 – суду не предоставлены. Возведенная постройка является самовольным строением в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Доказательств обратного стороной ответчика в судебном заседании не предоставлено и судом не установлено.

По общему правилу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Такая постройка не является по смыслу ст. 219 ГК РФ недвижимостью и не подлежит государственной регистрации.

Нахождение на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, самовольно возведенной ответчиком ФИО3 постройки, в отсутствие надлежащим образом оформленных документов, создает препятствие в осуществлении собственником земельного участка ФИО1 права собственности на свой земельный участок. Кроме того, истец своей заинтересованности в использовании, владении и признании на незаконное строение права собственности, не заявила и отрицала такой интерес в суде.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ способами защиты гражданских прав являются, в частности, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания недействительными акта государственного органа или органа местного самоуправления и иные.

В силу ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО1, путем сноса самовольно возведенной постройки на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2020г.

Судья Хабаровского районного суда В.В. Чуешкова