Приговор № 1-277/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 1-277/2025

52RS0012-01-2025-001724-22

№ 1-277/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2025 года г.о.г. Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сильвестрова П.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Борского городского прокурора Нижегородской области Мамаевой Е.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Абрамова Н.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Борского городского суда Нижегородской области в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> не работающей, незамужней, иждивенцев не имеющей, инвалидности не имеющей, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с Приказом ГУФСИН России по Нижегородской области №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении сотрудников ГУФСИН России по Нижегородской области и об откомандировании ФИО2.» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность начальника ИУФИЦ № при ФКУ ИК-<данные изъяты> ГУФСИН России по Нижегородской области.

В соответствии с п. 1. Приказа об утверждении Положения об изолированном участке, функционирующем, как исправительный центр, при федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» ИУФИЦ № при ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области является структурным подразделением ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, созданный в целях исполнения наказания в виде принудительных работ.

В соответствии с п. 5 Приказа об утверждении Положения об изолированном участке, функционирующем, как исправительный центр, при федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» начальник ИУФИЦ находится в непосредственном подчинении начальника ФКУ ИК-<данные изъяты> ГУФСИН России по Нижегородской области, определяет должностные обязанности ИУФИЦ и осуществляет контроль за их исполнением.

Согласно контракту о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ, начальник ГУФСИН Россиипо Нижегородской области заключил с ФИО1 контракт о службе последней в уголовно-исполнительной системе на должности начальника ИУФИЦ № при ФКУ ИК-<данные изъяты> ГУФСИН России по Нижегородской области сроком на 3 года.

Согласно п. 4.3 Контракта ФИО1 обязана добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом, контрактом и должностной инструкцией.

В соответствии с п. 4 Должностной инструкции начальника ИУФИЦ № при ФКУ ИК-<данные изъяты> ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО1, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ИК-11 ГУ ФСИН России по Нижегородской области, нормативно-правовое регулирование деятельности начальника ИУФИЦ при исполнении им своих обязанностей осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, Федеральными конституционными законами РФ, федеральными законами, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», указами и распоряжениями Президента РФ, в т.ч. указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждающим Положение о Федеральной службе исполнения наказаний, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, приказами Министерства юстиции РФ, ФСИН России, другими нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельность уголовно-исполнительной системы, положениями нормативных актов по обеспечению прав человека.

В соответствии с п. 8 должностной инструкции начальник ИУФИЦ является представителем власти, наделенным правами принимать решения, в строгом соблюдении с законодательством, обязательные для исполнения осужденными, в том числе представлять интересы ИУФИЦ при ФКУ ИК-<данные изъяты> ГУФСИН России по Нижегородской области в судах общей юрисдикции.

В соответствии с п.п. 11, 14, 15, 30, 32 должностной инструкции начальник ИУФИЦ имеет право:

- применять по отношению к правонарушителям предусмотренные законом меры воздействия и принуждения;

- подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции;

- ходатайствовать перед руководством ФКУ ИК-<данные изъяты> ГУФСИН России по Нижегородской области о применении к осужденным мер поощрения или наложении дисциплинарного взыскания в порядке определенном законодательством.

В соответствии с п.п. 41, 43, 47, 88 должностной инструкции начальник ИУФИЦ обязан:

- знать требования приказов, распоряжений Минюста России, ФСИН России, ГУФСИН России по Нижегородской области, должностных инструкций и других нормативно-правовых актов, регламентирующих служебную деятельность, правильно применять их в практической деятельности;

- сообщать руководству ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области обо всех ставших ему известных фактах нарушения осужденными требований законодательства, а так же осуществлять мероприятия направленные на пресечение противоправных действий и поддержание дисциплины среди осужденных;

- контролировать осужденными ПВР в ИУФИЦ;

- знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности.

В соответствии с п. 105 должностной инструкции начальник ИУФИЦ несет персональную ответственность за своевременное и качественное выполнение требований вышеперечисленного законодательства.

В соответствии с п.п. 39, 40, 41, 42 Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № при выявлении информации о допущенном осужденным нарушении сотрудник исправительного центра по поручению начальника исправительного центра либо лица, исполняющего его обязанности, обязан осуществить сбор информации о допущенном осужденным нарушении посредством:

- беседы с осужденным, по результатам которой составляется письменное объяснение осужденного либо акт об отказе от дачи письменного объяснения;

- выезда по месту работы или пребывания осужденного для выяснения обстоятельств по данному факту и получения письменного объяснения;

- видео-, аудиозаписей (при наличии возможности);

- опроса лиц, которым могут быть известны сведения о допущенном нарушении.

Информация, полученная в соответствии с пунктом 39 Приказа Минюста РФ, представляется сотрудником исправительного центра начальнику исправительного центра либо лицу, исполняющему его обязанности.

Начальник исправительного центра либо лицо, исполняющее его обязанности, в случае принятия им решения о целесообразности применения к осужденному мер взыскания, должен (должно) наложить взыскание не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения.

В случае, если имеющихся сведений недостаточно для принятия решения о наложении взыскания (отсутствуют материалы, подтверждающие факт совершения осужденным нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, и (или) сведения, характеризующие его личность, поведение, отношение к труду и выполнению обязанностей, предусмотренных УИК РФ), сотрудник исправительного центра по решению начальника исправительного центра либо лица, исполняющего его обязанности, обязан провести проверку в связи с нарушением осужденным порядка и условий отбывания принудительных работ.

При проведении проверки следует изучить сведения о факте допущенного нарушения, полученные при помощи технических средств надзора и контроля; осуществить сбор сведений с места работы, места жительства, сведений из медицинских организаций, сведений о нарушении осужденным общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности.

Таким образом, ФИО1, занимая в период с ДД.ММ.ГГГГ годапо ДД.ММ.ГГГГ должность начальника ИУФИЦ № при ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, являлась должностным лицом уголовно-исполнительной системы, постоянно осуществляющим функции представителя власти, обладающим правами и обязанностями по осуществлению функций государственных органов исполнительной власти, широким кругом полномочий, в том числе властного характера, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении широкого круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Кроме того, ФИО1, будучи сотрудником государственного органа исполнительной власти, являлась должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке на постоянной основе функциями представителя власти, обладающим организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц (осужденных), не находящихся от нее в служебной зависимости, в соответствии с положениями УИК РФ, Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы», своими должностными инструкциями, выполняла обязанности и пользовалась правами сотрудника уголовно-исполнительной системы, предусмотренными Федеральным законом Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации».

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденный приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 167, ч.ч. 3,5 ст. 69 УК РФ (по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139 УК РФ), к 05 годам 03 месяцам лишения свободы и штрафу 18 000 руб., с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО3 заменена оставшаяся неотбытая часть наказания, назначенная приговором, на принудительные работы сроком на 03 года 04 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отбывал наказание в виде принудительных работ в ИУФИЦ № при ФКУ ИК-<данные изъяты> ГУФСИН России по Нижегородской области, расположенном по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут ФИО3, находясь на территории <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> на передние боковые стекла которого нанесена пленка со светопропускаемостью 4%, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, за что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут в отношении него сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Семеновскому городскому округу составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут ФИО3, находясь на территории <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> на передние боковые стекла которого нанесена пленка со светопропускаемостью 4%, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, за что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 02 минуты сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Семеновскому городскому округу составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут ввиду неисполнения законного требования сотрудника полиции ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, за что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 29 минут сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Семеновскому городскому округу в отношении него составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

После чего вышеуказанные документы направлены инспектором ОГИБДД в Семеновский районный суд Нижегородской области для назначения наказания ФИО3 наказания. Однако ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с определением судьи Семеновского районного суда Нижегородской области Ягилева С.В. материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО3, возвращены должностному лицу, их составившему для устранения указанных в определении недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный материал об административном производстве повторно возвращен в Семеновский районный суд Нижегородской области для принятия решения.

Согласно постановлению о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 02 минут до 13 часов 40 минут, в ИУФИЦ № при ФКУ ИК-<данные изъяты> ГУФСИН России по Нижегородской области из ОМВД России по Семеновскому району Нижегородской области поступила информация о совершении ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

После чего, в указанный период времени о совершенном ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ правонарушении неустановленным сотрудником ИУФИЦ № при ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Нижегородской области было сообщено начальнику ИУФИЦ № при ФКУ ИК-№ России по Нижегородской области ФИО1, которая дала указания подчиненным сотрудникам составить в отношении ФИО3 материалы, необходимые для вынесения дисциплинарного взыскания в виде водворения в помещение для нарушителей, а также подготовить проект постановления о применении к осужденному меры взыскания в виде водворения в помещение для нарушителей.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 40 минут, ФИО1, по прибытию ФИО3 на территорию ИУФИЦ, провела с последним беседу по обстоятельствам совершенного им административного правонарушения, проверила наличие всех необходимых для вынесения дисциплинарного взыскания документов и приняла решение в соответствии со ст. 60.15 УИК РФ (нарушение общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности) о применении к осужденному ФИО3 меры дисциплинарного взыскания в виде водворения в помещение для нарушителей с выводом на работу сроком на 15 суток, о чем вынесла постановление о применении к осужденному меры взыскания, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 помещен в помещение для нарушителей, о чем сотрудниками ИУФИЦ сделана запись в журнал учета рапортов и актов о нарушениях установленного порядка и условий отбывания наказания.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут у ФИО1, находящейся по адресу: <адрес>, сомневающейся в законности своих действий в части привлечения ФИО3 к дисциплинарному взысканию в виде водворения в помещение для нарушителей, ошибочно полагая, что решение о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12. 5 КоАП РФ, на основании которого к нему и было применено вышеуказанное дисциплинарное взыскание, отменено, а также что в случае выявление данного административного правонарушения она была обязана инициировать проведение служебной проверки, не уведомляя о принятых решениях непосредственное руководство в лице начальника ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Нижегородской области и ГУФСИН России по Нижегородской области, опасаясь проведения в отношении нее служебной проверки, по результатам которой она могла быть привлечена к дисциплинарной и материальной ответственности, в том числе могла быть уволена из ФСИН РФ, возник преступный умысел на совершение незаконных действий, явно выходящих за пределы ее полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, а именно: на освобождение ФИО3 из помещения для нарушителей с сокрытием факта его водворения в помещение для нарушителей, уничтожением всех документов и записей о применении к нему меры дисциплинарного наказания.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, ФИО1, находясь по адресу: <адрес> реализуя свой преступный умысел, являясь должностным лицом учреждения уголовно-исполнительной системы, осуществляющая свои служебные полномочия, в силу занимаемой должности обладающая функциями представителя власти, наделенная в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении широкого круга лиц, не находящихся от неё в служебной зависимости, в том числе, по отношению к осужденным, отбывающим наказание в исправительных учреждениях, осведомленная о требованиях законодательсва, действуя умышленно, совершая незаконные действия, явно выходящие за пределы ее полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, незаконно освободила из помещения для нарушителей осужденного ФИО3, уничтожила документы о применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде водворения в помещение для нарушителей и собственноручно, путем использования корректирующего карандаша, сокрыла вышеуказанные сведения в журнале «учета рапортов и актов о нарушениях установленного порядка и условий отбывания наказания».

Кроме того, на дату совершения ФИО3 вышеуказанных административных правонарушений и на дату привлечения его к дисциплинарной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, то есть на ДД.ММ.ГГГГ в Борском городском суде Нижегородской области рассматривалось ходатайство последнего о его условно-досрочном освобождении.

На основании вышеизложенного, с целью проведения судебного заседания из Борского городского суда Нижегородской области в ИУФИЦ в соответствии со ст. 175 УИК РФ ДД.ММ.ГГГГ поступил запрос о предоставлении документов для рассмотрения вышеуказанного ходатайства, в том числе характеристики ФИО3 от ИУФИЦ и от начальника отделения психологического обеспечения ГУФСИН России по Нижегородской области, которые непосредственно принимаются во внимание судом для разрешения предмета ходатайства, о чем достоверно было известно ФИО1

На основании поступившего запроса сотрудником администрации ИУФИЦ ФИО4, не осведомленным о преступном умысле ФИО1, подготовлен пакет документов, в том числе характеристика на ФИО3 от ИУФИЦ, утвержденная ФИО1, и от начальника отделения психологического обеспечения ГУФСИН России по Нижегородской области, в которых не были отражены по указанию ФИО1 сведения о совершении ФИО3 административных правонарушений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 12.5, ч. 3.1 ст. 12.5, ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, о чем было достоверно известно ФИО1, и которые были представлены последней на подпись и утверждение перед направлением в суд.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 19 часов 05 минут, находясь по адресу: <адрес>, у ФИО1, в продолжение реализации своего умысла, продолжающей сомневаться в законности своих действий в части привлечения ФИО3 к дисциплинарному взысканию в виде водворения в помещение для нарушителей, ошибочно полагая, что решение о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, на основании которого к нему и было применено вышеуказанное дисциплинарное взыскание, отменено, а также что в случае выявления данного административного правонарушения она была обязана инициировать проведение служебной проверки, не уведомляя о принятых решениях непосредственное руководство в лице начальника ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области и ГУФСИН России по Нижегородской области, опасаясь проведения в отношении нее служебной проверки, по результатам которой она могла быть привлечена к дисциплинарной и материальной ответственности, в том числе могла быть уволена из ФСИН РФ, а также опасаясь, что осужденный ФИО3 обжалует ее действия в части привлечения его к дисциплинарной ответственности и ее действия также будут изобличены, что как указано выше повлечет к привлечению ее к дисциплинарной ответственности, возник преступный умысел на совершение незаконных действий, явно выходящих за пределы ее полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, а именно на не отражение в личном деле, которое изучает при составлении характеристики психолог, и в не отражении в утверждаемой ею характеристике ФИО3 и иных предоставляемых документах, сведений о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5, ч. 3.1 ст. 12.5, ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 05 минут по 21 час 00 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес> реализуя свой преступный умысел, являясь должностным лицом учреждения уголовно-исполнительной системы, осуществляющая свои служебные полномочия, в силу занимаемой должности обладающая функциями представителя власти, наделенная в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении широкого круга лиц, не находящихся от неё в служебной зависимости, в том числе, по отношению к осужденным, отбывающим наказание в исправительных учреждениях, осведомленная о требованиях законодательства, действуя умышленно, совершая незаконные действия, явно выходящие за пределы ее полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, не отразила в личном деле осужденного ФИО3 и в его характеристике, которую утвердила, сведения о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5, ч. 3.1 ст. 12.5, ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, предоставив в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данную характеристику и иные обязательные документы в соответствии со ст. 175 УИК РФ в Борский городской суд Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГ Борским городским судом Нижегородской области на основании представленных ИУФИЦ № при ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Нижегородской области характеризующих документов, в том числе составленной по указанию ФИО1 и утвержденной ею характеристике, содержащих недостоверные сведения в части данных о поведении осужденного и о целесообразности условно-досрочного освобождения с учетом имеющихся сведений о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5, ч. 3.1 ст. 12.5, ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ходатайство последнего было удовлетворено постановлением Борского городского суда Нижегородской области, согласно которому, осужденный ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Нижегородской области, от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), освобожден условно-досрочно на срок 01 год 08 месяцев 23 дня.

Совершенные ФИО1 незаконные действия повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в дискредитации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации и службы в ней, воспрепятствовали целям уголовного и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации путем нарушения установленного законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядка исполнения и отбывания наказания, что ставит невозможным достижение целей и задач установленного и нормативно-закрепленного в учреждениях уголовно-исполнительной системы режима и нарушает нормальную работу исправительного учреждения, ставит невозможным исправление осужденных к принудительным работам, формирует у них неуважительное отношение к обществу и правилам поведения, нарушает проведение работ по подготовке осужденных к принудительным работам к освобождению.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, пояснив, что желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ей в ходе предварительного расследования (<данные изъяты>).

При допросе в ходе предварительного расследования ФИО1 поясняла, что в должности начальника ИУФИЦ № при ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Нижегородской области, расположенного по адресу: <адрес> она работает с ДД.ММ.ГГГГ. Ее непосредственными начальниками являются ФИО5, ФИО6 В соответствии с законодательством Российской Федерации у неё имеется должностная инструкция, с которой она была ознакомлена в ДД.ММ.ГГГГ году при назначении на должность в качестве начальника вышеуказанного учреждения и при текущих изменениях положений должностной инструкции. В соответствии с должностной инструкцией в её должностные обязанности входит: контроль за деятельностью сотрудников учреждения, контроль за порядком и исполнением надзора осужденными, подписание документов, привлечение осужденных к дисциплинарной ответственности и иные обязанности предусмотренные её должностной инструкцией.

В соответствии со ст. 60.14. УИК РФ к осужденным к принудительным работам, допустившим нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, администрацией исправительного центра могут применяться следующие меры взыскания: выговор, отмена права проживания с семьей на арендованной или собственной жилой площади, водворение в помещение для нарушителей на срок до 15 суток. Вышеуказанные меры выносятся начальником ИУФИЦ не проверяются на обоснованность и законность. Инициатива вынесения того или иного взыскания в отношении осужденного может быть выражена с моей стороны или иного сотрудника учреждения. К данным мерам взыскания осужденные привлекаются в совокупности нарушенных ими положений Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы" и УИК РФ.

Пояснила, что к осужденным, отбывающим наказание в УИФИЦ, применяется мера взыскания в виде водворения в помещение для нарушителей на срок до 15 суток может быть применена к осужденным в случаях предусмотренных ч. 1, 2 ст. 60.15 УИК РФ, а именно: нарушение общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности; нарушение трудовой дисциплины; нарушение установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре; неявка без уважительных причин на регистрацию в исправительный центр осужденного, которому разрешено проживание за его пределами. Кроме того злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются: употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ; мелкое хулиганство; неповиновение представителям администрации исправительного центра или их оскорбление при отсутствии признаков преступления; изготовление, хранение или передача запрещенных предметов и веществ; организация забастовок или иных групповых неповиновений, а равно участие в них; отказ от работы; самовольное без уважительных причин оставление территории исправительного центра; несвоевременное (свыше 24 часов) возвращение к месту отбывания наказания.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б», ч. 2, ст. 131; ч. 1, ст. 161; ч. 1, ст. 139; ч. 3, ст. 30, п. «б», ч. 2, ст. 131; ч. 1, ст. 167; ч.ч. 3,5 ст. 69 УК РФ (по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139 УК РФ) УК РФ к 05 годам 03 месяцам лишения свободы и штрафу 18 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заменена оставшаяся не отбытая часть наказания, назначенная приговором, на принудительные работы сроком на 03 года 04 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ИУФИЦ № при ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Нижегородской области, расположенный по адресу: <адрес> Постановлением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО3 освобожден от отбытия наказания условно-досрочно на срок 01 год 08 месяцев 23 дня.

ДД.ММ.ГГГГ от инспектора ИУФИЦ № ФИО4, ей стало известно, что в этот же день сотрудником ГИБДД в отношении осужденного ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении за нарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. ФИО3 в этот же день написал объяснительную по данному факту. Также пояснила, что своего разрешения ФИО3 на передвижение по г.о.<адрес> она не давала. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО3, ею вынесено постановление о водворении в помещении для нарушителей порядка, за нарушение установленного порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ. ФИО3 был водворен в помещение для нарушителей с выводом на работу сроком на 15 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. О данном водворении в этот же день была сделана отметка в журнале «Книга учета осужденных, находящихся в помещении для нарушителей, безопасном помещении для краткосрочного содержания осужденных сроком до 24 часов ИУФИЦ при ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области».

ДД.ММ.ГГГГ ею был осуществлен запрос в ОМВД по <адрес> с целью получения сведений об административных правонарушениях совершенных осужденными отбывающих наказание в ИУФИЦ №, в том числе и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИУФИЦ № пришел ответ из ОМВД России по <адрес>, где сведений о привлечении осужденного ФИО3 к административной ответственности не имелось и было указано, что: «К административной ответственности, не привлекался». Пояснила, что сведения об административных правонарушениях, запрошенные в ОМВД России по <адрес> пришли ей ДД.ММ.ГГГГ, в то время как характеристика на ФИО3 составлена и утверждена ею ДД.ММ.ГГГГ. О том, кто проставил дату ДД.ММ.ГГГГ в данном документе, ей неизвестно, но свою подпись в документе не оспаривает.

ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что материал по протоколу об административном правонарушению от ДД.ММ.ГГГГ возвращен судом должностному лицу для устранения недостатков. В этот момент она поняла, что ФИО3 ошибочно водворен в помещение для нарушителей. Поскольку, порядком осуществления надзора с отбытием наказания и УИК РФ не определен порядок отмены органом ИУФИЦ своего же постановления, ею было высказано устное распоряжение об освобождении от отбытия оставшейся части дисциплинарного наказания в помещении для нарушителей, ФИО3 Кому именно она сказала это сделать из сотрудников, она не помнит. После чего, осужденный ФИО3 был кем-то из сотрудников (кем именно она так же пояснить не может, так как не помнит), незамедлительно освобожден из помещения для нарушителей. Данное решение было ею принято единолично. На момент подписания ею постановления о водворении ФИО3 в ПДН оснований для такого решения не было, поскольку постановление о назначении административного наказания среди документов не имелось. На тот момент в деле имелся только протокол об административном правонарушении, рапорт младшего инспектора ФИО7, а так же объяснение самого ФИО3 Как следствие данного нарушения, ею было принято решение о выдворении ФИО3 из ПДН не дожидаясь истечении 15 суток, поскольку она понимала, что в отношении неё может быть инициирована служебная проверка, с последующим наказанием в виде лишения денежного вознаграждения или лишение звания, а так же может быть возбуждено уголовное дело.

После чего, она, осознав неправомерность своих действий с целью исправления недостоверных данных, внесенных ДД.ММ.ГГГГ в журнал «Учет рапортов и актов о нарушениях установленного порядка и условий отбывания наказания в ИУФИЦ при ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области» (далее по тексту – журнал), куда вносятся рапорта о нарушениях совершенных осужденными в период отбывания наказания в исправительном центре, а так же целью исправления недостоверных данных внесенных ДД.ММ.ГГГГ в книгу учета осужденных, находящихся в помещении для нарушителей, безопасном помещении для краткосрочного содержания осужденных сроком до 24 часов ИУФИЦ при ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, куда вносятся сведения о водворении осужденных в период отбывания наказания в исправительном центре, а именно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут корректировочным карандашом белого цвета собственноручно исправила запись о регистрации рапорта младшего инспектора ФИО7 о нарушении ФИО3 порядка отбывания наказания и сведения (ФИО, причина наложения взыскания, срок, должность сотрудника, который произвел водворение) о водворении осужденного ФИО3 в ПДН. На месте записи о регистрации рапорта о нарушении ФИО3 порядка отбывания наказания в исправительном центре сделанной в указанном журнале, она собственноручно указала сведения о проверки ведения журнала, собственноручно поставила подпись и свои инициалы.

Также пояснила, что характеристики на осужденных составляются в связи с возникновением необходимости. Характеристика на осужденных составляется инспекторами учреждения, согласуется и подписывается одним или двумя инспекторами, а после предоставляется ей для утверждения. Когда в Борский городской суд было необходимо предоставить характеристику, на осужденного ФИО3, её составлением занялся инспектор ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 45 минут, более точное время она пояснить не может, так как не помнит, находясь в своем служебном кабинете, расположенном на территории ИУФИЦ №, после того, как ФИО4 принес ей данную характеристику, изучив ее, она решила не отражать совершенные ею действия по поводу водворения и освобождения осужденного ФИО3, так как опасалась, что её действия будут обнаружены в результате внутреннего расследования, не стала указывать о наличии у осужденного ФИО3 двух административных правонарушений, а именно: об одном, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и одном предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. Зная об данных нарушениях, она утвердила данную характеристику, где не было отражено сведений о совершении осужденным ФИО3 правонарушений. Данные действия были сделаны ею для того, что бы контролирующие органы администрации ИУФИЦ не выявили данные нарушения и в отношении неё не была инициирована служебная проверка. С ФИО3 о вышеуказанном они лично не общались и не созванивались. Он её об этом не просил. Она пошла на данный шаг, только потому, переживала, что за совершенные ею действия она может понести дисциплинарную или уголовную ответственность.

Также подтвердила, что в записи телефонных переговоров, предоставленных ей для прослушивания, поступивших на абонентский №, а именно: от ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 58 минут 05 минут, от ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 03 минуты 03 секунды с абонентского номера №, в аудиофайле действительно слышно её голос и голос ФИО8, они обсуждали ситуация по поводу выдворения ФИО3 из ПДН и возможность внесения корректировки в журналы относительно сведений о его незаконном водворении.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердила в полном объеме.

Вина ФИО1 установлена показаниями свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО13, письменными доказательствами по делу.

Свидетель ФИО8, в судебное заседание не явился. По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО8, данные им на предварительном следствии <данные изъяты>).

Из оглашенных показаний следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года он проходил службу в ИУФИЦ № при ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области в должности старшего инспектора. В его должностные обязанности, в частности, входило оформление документации на вновь прибывших осужденных, оформление дисциплинарных взысканий, осуществление надзора за осужденными к принудительным работам, содержавшихся в ИУФИЦ № при ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, а также контроль за соблюдением осужденными к принудительным работам правил внутреннего распорядка исправительного центра.

С ДД.ММ.ГГГГ (с того момента, как он приступил к исполнению своих должностных обязанностей на ИУФИЦ) он знаком с осужденным ФИО3 Взаимоотношения с осужденными строил согласно уголовно исполнительному законодательству. ФИО3 может охарактеризовать нейтрально, на личные темы ни с ним, ни с иными осужденными он никогда не общался. О том, что ФИО3 совершил административное правонарушение в указанную дату, ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо сведений о совершении ФИО3 правонарушений в области ПДД до этого ему известно не было.

ДД.ММ.ГГГГ он заступил к исполнению трудовых обязанностей согласно графику с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. В указанный день все было спокойно. ДД.ММ.ГГГГ осужденного ФИО3 он не видел, ФИО3 к себе не вызывал. В указанную дату в период времени с 11 часов 00 минут по 13 часов 00 минут от кого-то из сотрудников ИУФИЦ ему стало известно, что осужденный ФИО3 находясь на территории Нижегородской области г.о.г. Семёнов был доставлен сотрудниками ГИБДД в отдел полиции. После этого, так же кто-то из сотрудников, кто именно он пояснить не может, так как не помнит, начал выяснять обстоятельства попадания осужденного ФИО3 в отдел полиции, что именно последний совершил, ему было неизвестно. Примерно через несколько минут им удалось выяснить, что осужденный ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и по ч. 1 чт. 19.3 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня (более точно пояснить он не может, так как не помнит) осужденный ФИО3 прибыл на территорию ИУФИЦ.

На вопросы, что произошло и как ФИО3 оказался в отделе полиции, последний пояснил, что нарвался на нарушение из-за тонированных передних окон своего автомобиля. Светопропускаемость боковых окон оказалась ниже нормы. Все вышеуказанное ФИО3 сообщил старшему инспектору ФИО4, начальнику ИУФИЦ ФИО1 Он все это время занимался своими делами и слышал только часть их разговора. Позже ему уже рассказали всё полностью. Когда он зашел в кабинет, где сидели вышеуказанные лица, то от ФИО4 ему поступил комплект следующих документов: протокол № <адрес> об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, составленный на осужденного ФИО3, справка о беседе с осужденным, объяснение ФИО3, справка о поощрениях и взысканиях ФИО3, постановление о применении к осужденному меры взыскания в виде водворения в помещение для нарушителей на 15 суток с выводом на работу. Кроме того, перед тем как собрать весь материал на осужденного ФИО3, младшим инспектором ИУФИЦ № при ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО7 составлен рапорт о нарушении осужденным ФИО3 установленного порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ по п. «а» ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ, который ФИО7 зарегистрировал в журнале учета рапортов и актов о нарушениях установленного порядка и условий отбывания наказания в ИУФИЦ за №. После рапорта старшим инспектором ИУФИЦ № при ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО4 был собран проверочный материал о допущенном ФИО3 нарушении. После этого собранный материал он проверил на законность и обоснованность применения меры наказания, полноту и объективность собранных материалов, о чем он поставил отметку в постановлении о применении к осужденному ФИО3 меры взыскания. Далее начальником ИУФИЦ ФИО1 утверждено вышеуказанное постановление и осужденный ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ водворен в помещение для нарушителей сроком на 15 суток с выводом на работу, о чем ФИО7 произвел запись в книге учета осужденных, находящихся в помещении для нарушителей ИУФИЦ № при ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области. При самой процедуре водворения осужденного ФИО3 в помещение для нарушителей он не присутствовал. Этим занимался младший инспектор ФИО7, который в последующем сделал отметку в постановлении о применении к осужденному меры пресечения, а именно в графе, в которой расписывается сотрудник водворивший осужденного в помещение для нарушителей. Вину в содеянном осужденный ФИО3 признал, против вышеуказанного наказания не возражал. После этого он продолжил осуществлять свою служебную деятельность в обычном режиме.

О том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ совершил аналогичное нарушение, ФИО8 пояснил, что об этом ему так же стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Когда осужденный ФИО3 был выпущен из помещения для нарушителей, он сказать не может. После выхода из отпуска ДД.ММ.ГГГГ, он узнал, что ФИО3 освобожден из ИУФИЦ условно-досрочно. Куда впоследствии приобщены собранные материалы о допущенном нарушении осужденного ФИО3 ему не известно, однако, данные материалы должны были быть вшиты в личное дело осужденного ФИО3 В случае выявления им факта совершения осужденным административного правонарушения он обязан доложить по данному факту начальнику ИУФИЦ № при ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской <адрес> в виде рапорта, а также сообщить в телефонном режиме в дежурную часть ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области. Далее инспектор забирает рапорт и ставит свою отметку в журнале учета рапортов и актов о нарушениях установленного порядка и условий отбывания наказания в ИУФИЦ в графе «Подпись сотрудника ИЦ получившего материал для проверки». После чего начинает сбор и составление материала, доказывающего вину осужденного в совершении административного правонарушения.

Свидетель ФИО6 в судебное заседание не явился. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО6 (т. <данные изъяты>) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он является заместителем начальника ГУ ФСИН РФ по Нижегородской области, в его должностные обязанности, в частности, входит общее руководство деятельностью изолированных участков, функционирующих как исправительный центр, расположенных на территории Нижегородской области.

Пояснил, что при наложении мер взыскания к осужденным, допустившим нарушение установленного порядка отбывания принудительных работ, администрация ИУФИЦ при руководствуется ст.60.16 УИК РФ и приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, иными актами.

Нарушение правил дорожного движения, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ не является нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ, с осужденным, допустившим подобное нарушение, проводится воспитательная беседа, осужденный может быть поставлен на профилактический учет. Осужденные к принудительным работам, допустившие нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, водворяются в помещение для нарушителей. Осужденный, водворенный в ПДН не может быть освобожден от отбывания данного вида взыскания до истечения срока, установленного администрацией ИУФИЦ. Материалы относящиеся к исполнению наказания в том числе и материалы о применении мер взыскания к осужденному подшиваются в личное дело осужденного.

В характеристике осужденного отражаются данные о поведении осужденного, его отношении к труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, о возмещении причиненного преступлением вреда (полностью или частично), а также заключение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения. Сведения, отраженные в характеристике также запрашиваются с место работы осужденного. В случае применения к осужденному меры взыскания в период рассмотрения судом вопроса об УДО администрация УФИЦ обязана уведомить суд о применении мер взысканий в отношении осужденного в устной или письменной форме и приобщением подтверждающих документов. Факт нарушения ст.ст. 12.5, 19.3 КоАП РФ, свидетельствует о пренебрежительном отношении со стороны осужденного в период отбывания наказания.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ИУФИЦ № при ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, ФИО1, водворила в ПДН осужденного ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ за нарушение ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, где последний до ДД.ММ.ГГГГ содержался. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с группой неустановленных лиц по предварительному сговору в нарушение должностной инструкции, не имея на то полномочий, незаконно освободили из ПДН осужденного ФИО3, то есть совершили действия, явно выходящие за пределы полномочий, которые никто ни при каких обстоятельствах не в праве совершать.

Получив информацию о привлечении осужденного ФИО3, к административной ответственности предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ФИО1 была обязана назначить проверку, по результатам которой принять решение применении/не применении меры взыскания к осужденному, в соответствии с законодательством, начальник ИУФИЦ № при ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, ФИО1 при нарушении должностной инструкции, либо нарушении иного законодательства обязана доложить рапортом своему непосредственному руководителю – начальнику ФКУ ИК-11, либо лицу исполняющие обязанности начальника ФКУ ИК-11, и вправе дополнительно доложить рапортом в ООИН ГУФСИН России по Нижегородской <адрес>, проинформировать надзирающий орган (прокурора) в письменном виде, для дачи правовой оценки действий или бездействий. Рапорт от ФИО1, и иных сотрудников ИУФИЦ № по данному факту к нему не поступал.

В случае ошибочного водворения осужденного в ПДН начальник ИУФИЦ (иные сотрудники ИУФИЦ, либо лицо, исполняющее обязанности начальника ИУФИЦ) информирует надзирающий орган (прокурора) в письменном виде, для дачи правовой оценки действий или бездействий, в случае отмены взыскания прокурором, начальник ИУФИЦ освобождает осужденного из ПДН, вносит данную информацию в журнал « журнал осужденных водворенных в помещение для нарушителей», и журнал «журнал осужденных к принудительным работам», при освобождении из ПДН разъясняет осужденному о праве обращения в суд для восстановления своих гражданских прав.

Свидетель ФИО3 в судебное заседание не явился. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО3 <данные изъяты>) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в ИУФИЦ № при ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области. Осужден по статьям 131, 139, 161 УК РФ. В период отбывания наказания был трудоустроен в <данные изъяты>» на разных должностях, изначально разнорабочим в убойном цехе, затем перевели на должность фасовщика, далее перевели в хоз. обслугу.

С ДД.ММ.ГГГГ года он пользовался автомобилем марки <данные изъяты>н пояснить не может так как не помнит, кузове черного цвета.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в официальном отпуске. Им было написано заявление о предоставлении отпуска. В период отпуска осужденному можно было находиться на территории населенного пункта, где он прописан. На тот момент он был прописан по адресу: <адрес> где проживает его супруга и дети.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время пояснить не может, так как не помнит, но помнит, что было вечернее время суток, он ехал на своем автомобиле Мицубиши Лансер по своим делам. Во время управления вышеуказанным транспортным средством его остановили сотрудники ГИБДД, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и вынесено постановление. Хочет отметить, что нарушения в части правил дорожного движения сотрудникам ИУФИЦ не сообщали, так как они этого не требовали. О том, что ему был выписан штраф, он так же никому не сообщил.

ДД.ММ.ГГГГ он убыл домой по прописки по адресу: <адрес> В момент следования домой в районе <адрес>, точный адрес в настоящее время не помнит, его остановили сотрудники ГИБДД, в отношении него составили административный протокол за тонировку. В отделе УГИБДД по <адрес>, где сотрудники полиции выяснили, что он содержится в исправительном центре ИУФИЦ № при ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области. После того, как его отпустили из отдела полиции, он проехал к себе домой, так как по пропуску у него еще оставалось время. Примерно во второй половине дня ему на мобильный телефон позвонил инспектор ФИО4, который немедленно потребовал вернуться на территорию ИУФИЦ, причин скорого возврата последний не пояснил, после чего он сразу сел в машину и поехал обратно в ИУФИЦ №.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, прибыв в ИУФИЦ № ФИО4 и ФИО8 ему пояснили, что он направляется в ПДН. Далее инспектор ФИО4 забрал у него постановление об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а так же требование о прекращении противоправных действий по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Также он собственноручно по требованию ФИО4 написал объяснение по факту совершения вышеуказанных административных правонарушений. Кроме того, ФИО4 сообщил, ему, что на следующий день должна приехать ФИО1 и определить, сколько суток он будет сидеть ПДН. Ранее в ПДН он не водворялся. Никаких бумаг (распоряжений, постановлений о водворении его в ПДН) он ни в тот день, ни в другие дни своего пребывания в ПДН не подписывал.

ДД.ММ.ГГГГ с самого утра к нему пришел инспектор ФИО4 и сообщил, что в ПДН он будет содержаться 15 суток с выводом на работу. Дней 8-9 он находился в ПДН, затем точную дату не помнит, в ИУФИЦ № приехала супруга ФИО14, которая привезла определение Семеновского районного суда Нижегородской области в части возвращения протокола об административном правонарушении по статье 19.3 КоАП РФ, для устранения недостатков или пересоставления протокола. Указанное определение суда он предъявил сотруднику ИУФИЦ №. Затем на следующий день, точную дату не помнит, его выпустили из ПДН. Почему его выпустили из ПДН раньше положенного срока, он уточнять не стал, но понял, что водворили его в ПДН незаконно.

В период <данные изъяты> года он в каких-либо отношениях с ФИО1, ФИО4 не состоял. По телефону, лично он не общался, на личные темы не разговаривал, за помощью с решением вопроса об условно-досрочном освобождении не обращался.

Свидетель ФИО4 в судебное заседание не явился. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО4 (<данные изъяты>) следует, что в должности старшего инспектора ИУФИЦ № при ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области состоит с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит составление материалов поощрениях и взысканиях на осужденных отбывающих наказание в ИУФИЦ, а также представление интересов администрации ИУФИЦ № при ФКУ ИК-11 в судах при рассмотрении вопросов предусмотренных статьями 79, 80 УИК РФ (условно – досрочное освобождение от отбывания наказания и замена не отбытой части более мягким или более строгим видом наказания).

В ДД.ММ.ГГГГ сентябре-октябре, точную дату не помнит, в ИУФИЦ прибыл осужденный ФИО3 для дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ. ФИО3 был трудоустроен в <данные изъяты>». Отношения с осужденным ФИО3 строил в рамках действующего уголовно - исполнительного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в ИУФИЦ № при ФКУ ИК-11, в своем кабинете. Точное время он уже не помнит, ему на мобильный телефон позвонил осужденный ФИО3, и сообщил, что в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД за тонировку стекол. В ходе разговора он сказал ФИО3, чтобы последний быстро возвращался ИУФИЦ № при ФКУ ИК-11. О данном факте он устно доложил начальнику ИУФИЦ № при ФКУ ИК-11 ФИО1, на что та ответила, что как приедет, разберемся, что с ним делать. В данный день в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО3 прибыл в ИУФИЦ № при ФКУ ИК-11 и предоставил ему оригинал протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 КоАП РФ. Взяв указанный протокол у ФИО3, он подошел к ФИО1, которая дала ему указание подготовить документы на водворение ФИО3 в ПДН. После этого, он подошел к младшему инспектору ИУФИЦ № при ФКУ ИК-11 ФИО7, который тогда был дежурным по ИУФИЦ № при ФКУ ИК-11, и сказал последнему, чтобы тот подготовил рапорт о нарушении на ФИО3, что ФИО7 и сделал. Далее, он подготовил следующие документы: справку о беседе, постановление о выдворении, приобщив к ним рапорт ФИО7 и передал вышеуказанные документы старшему инспектору ИУФИЦ № при ФКУ ИК-11 ФИО8, который проверил правильность и законность поставил свою подпись в документах. Он весь пакет передал ФИО1, где она собственноручно подписала постановление о водворении в ПДН и указала количество суток (пятнадцать), в течение которых осужденный ФИО3 должен находиться в ПДН ИУФИЦ № при ФКУ ИК-11, с выводом на работу.

Далее, точную дату он уже не помнит, но это было спустя примерно неделю после водворения ФИО3 в ПДН, ему стало известно от других сотрудников о том, что адвокат ФИО3 кому-то из сотрудников ИУФИЦ №, кому точно сказать он не знает, на мобильный телефон отправил сообщение в виде фотографии справки, где было указано, что административное правонарушение допущенное ФИО3, было отменено, какое именно правонарушение, он не знает.

Далее, точный день не помнит, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, возможно, это было ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, он находился на работе и при обходе жилых помещений осужденных он увидел, что осужденный ФИО3 прибыл с работы и расположился на своем спальном месте, а не в ПДН, где он спросил осужденного ФИО3: «Почему Вы находитесь не в ПДН?», на что ФИО3 ответил ему: «Меня выпустили, ФИО1 в курсе». Он не придал этому значения, так как данные решения принимает ФИО1

После чего, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, возможно, это было 26 или ДД.ММ.ГГГГ, он находился в своем рабочем кабинете, куда зашла ФИО1 и лично сказала ему, что ФИО3 необоснованно был водворен в ПДН, дала ему указание, чтобы он подготовил характеристику на осужденного ФИО3, которая необходима для Борского городского суда, где на ДД.ММ.ГГГГ было назначено судебное заседание о рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО3 Также ФИО1 дополнительно указала к ему, чтобы он в характеристике сделал вывод о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО3, а также не отражал в справке о поощрениях и взысканиях и характеристике допущенного нарушения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в виде водворения в ПДН. Тогда он, понимая, что это не совсем правильно, исполняя её указание, ответил: «Есть, исполню данное указание». Кроме того, накануне судебного заседания, по вопросу условно-досрочного освобождения осужденного ФИО3, ФИО1 зашла к нему в кабинет, и сказала ему лично, чтобы он в ходе судебного заседания не отражал факта нахождения осужденного ФИО3 в ПДН в ИУФИЦ №, так как с ее слов у них есть справка от адвоката ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ он сообщил суду, что ФИО3 характеризуется положительно, действующих взысканий не имеет и применение условно – досрочного освобождения к нему целесообразно, точно действуя по указанию ФИО1 Также пояснил, что к нему ФИО3 не обращался по вопросам об УДО. Пояснил, что характеристику на ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ он составлял сам, подписывал сам и дату поставил сам, то есть, собственноручно. Почему именно он поставил дату ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной характеристике он пояснить на данный момент не может, так как не помнит, скорее всего, он просто перепутал дни недели.

Свидетель ФИО9 в судебное заседание не явился. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО9<данные изъяты>) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он трудоустроен в должности заместителя начальника отдела разработки информационных технологий и технического обслуживания вычислительного центра Информационного центра ГУ МВД России по Нижегородской области, расположенного по адресу: <адрес>. В его должностные обязанности входит предоставление доступа к интегрированному банку данных - Регион сотрудникам ГУ МВД России по Нижегородской области и территориальных органов внутренних дел.

«Интегрированный банк данных - Регион» это информационная система, в которой находятся сведения, в том числе персональные данные граждан, необходимые для служебной деятельности сотрудников органов внутренних дел. В данном программном обеспечении сведения о совершении административных правонарушения в части нарушения правил дорожного движения не обновляются и находятся в неактуальном состоянии ДД.ММ.ГГГГ года.

Свидетель ФИО10 в судебное заседание не явился. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО10 (т<данные изъяты>) следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года он проходил службу в ИУФИЦ № при ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области в должности младшего инспектора 2 категории. В его должностные обязанности, в частности, входила проверка документов относящихся к осужденным, осуществление надзора за осужденными к принудительным работам, содержавшихся в ИУФИЦ № при ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, а также контроль за соблюдением осужденными к принудительным работам правил внутреннего распорядка исправительного центра.

Ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО3 был водворен в помещение для нарушителей сроком на 15 суток с выводом на работу за допущенное нарушение установленного порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ. При заступлении на дежурство в ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты он в настоящее время не помнит, у него состоялся разговор с ФИО3 в ходе которого последний пояснил ему, что теперь ФИО3 находится в расположении, а не в ПДН, но исходя из того, что 15 суток еще не прошло, у него возникли сомнения в правдивости вышесказанного ФИО3 и он позвонил начальнику ИУФИЦ № при ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО1 В ходе телефонных разговоров ФИО1 пояснила, что ФИО3 действительно больше не содержится в ПДН и что выдворение его в ПДН было ошибкой, а также пояснила, что нужно в журнале содержащихся в ПДН замазать факт содержания ФИО3 в ПДН. Хочет пояснить, что в настоящее время он точно не помнит, замазывал ли он что-либо в журнале содержащихся в ПДН или нет. Когда ФИО3 был освобожден из ПДН ему не известно.

В дальнейшем ему стало известно, что осужденный ФИО3 был освобожден из ИУФИЦ № при ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области условно-досрочно. Взаимоотношения между ФИО3 и начальником ИУФИЦ № при ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО1 были построены в рамках действующего законодательства. Осужденный ФИО3 ежедневно общался со старшим инспектором ИУФИЦ № при ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской <адрес> ФИО4

Свидетель ФИО11 в судебное заседание не явился. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО11 (т. <данные изъяты> следует, что в должности инспектора ГИБДД ОМВД России по Семеновскому ГО состоит с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 50 минут он ехал по <адрес> на патрульном автомобиле <данные изъяты>, возле <адрес>, он заметил автомобиль <данные изъяты> который двигался ему навстречу и который была полностью затонирован, что является нарушением п. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. После этого он остановил указанный <данные изъяты> возле <адрес> данной машины вышел мужчина, установленный как ФИО3 Он проверил по базе ФИС «ГИБДД-М» административные правонарушения гражданина ФИО3 Выяснилось, что ране гражданин ФИО3 привлекался по ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ. После этого он составил протокол об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО3 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вынес постановление по делу об административном правонарушении.

О том, что ФИО3 являлся осужденным к принудительным работам ему на тот момент известно не было, ФИО3 ему об этом не сообщил. После этого он сообщил ФИО3, что так как последний совершил повторное нарушение по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а также не выполнил требования о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ, то в отношении ФИО3 будет составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и он будет задержан на срок до 48 часов в соответствии со ст. 14 ФЗ № «О полиции» до вынесения судебного решения. После этого ФИО3 сообщил ему, что он является осужденным к принудительным работам и содержится в ИУФИЦ № при ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области. Затем он составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО3 и доставил его в дежурную часть МВД России по Семеновскому ГО, где дежурный сообщил о допущенных ФИО3 административных правонарушениях. После этого ему позвонила сотрудник ИУФИЦ при ФКУ ИК-11 ФИО13, после этого ФИО3 был отпущен, так как административному аресту он подвержен быть не может, а забрать его было некому. Последствия материалы административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ допущенного ФИО3 были направлены в Семеновский районный суд.

Свидетель ФИО15 в судебное заседание не явился. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО15 (<данные изъяты>) следует, что в должности командира отделения состоит с ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ он передвигался по <адрес> на патрульном автомобиле <данные изъяты>, примерно в 22 часа 25 минут возле <адрес> он заметил автомобиль <данные изъяты>, с затонированными лобовым и боковыми передними стеклами. Он остановил патрульный автомобиль возле указанной машины и из неё вышел мужчина, который был установлен как ФИО3 После этого он составил постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3, а также выписано требование о прекращении противоправных действий. Уже после составления всех документов ФИО3 сказал ему, что является осужденным и отбывает наказание в исправительном центре. Каких-либо нормативных документов, обязывающих сообщить в учреждения ГУ ФСИН России по Нижегородской области, о допустимом осужденными к принудительными работам административном правонарушении не имеется. В связи с этим в ГУФСИН России по Нижегородской области о допущенном правонарушении со стороны ФИО3 им не сообщалось

Свидетель ФИО7 в судебное заседание не явился. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО7 (т<данные изъяты>) следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в ИУФИЦ № при ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области в должности младшего инспектора 2 категории группы надзора. В его должностные обязанности входило осуществление надзора за осужденными к принудительным работам, содержавшихся в ИУФИЦ № 1 при ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, а также контроль за соблюдением осужденными к принудительным работам правил внутреннего распорядка исправительного центра.

ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу с 08 часов 00 минут и находился на рабочем месте до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им был составлен рапорт на имя начальника ИУФИЦ № при ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО1 о том, что осужденный ФИО3, содержавшийся в то время в ИУФИЦ № при ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, допустил нарушение установленного порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ. Данный рапорт он составил на основании поступившего в ИУФИЦ № при ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области протокола № <адрес> об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Данный протокол он видел лично, на основании его был составлен вышеуказанный рапорт. Затем данный рапорт был зарегистрирован в журнале учета рапортов и актов о нарушениях установленного порядка и условий отбывания наказания в ИУФИЦ № при ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области за №.

Далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вынесено постановление о водворении осужденного ФИО3 в помещение для нарушителей сроком на 15 суток с выводом на работу. С данным постановлением осужденный ФИО3 был ознакомлен под роспись. После этого осужденный ФИО3 был водворен в помещение для нарушителей, о чем он сделал отметку в вышесказанном постановлении и произвел запись в книге учета осужденных, находящихся в помещении для нарушителей.

После этого в следующий раз, он заступил на службу ДД.ММ.ГГГГ. К этому времени осужденный ФИО3 в помещении для нарушителей не содержался. По какой причине ФИО3 не содержался в помещении для нарушителей ему неизвестно. Книгу учета осужденных, находящихся в помещении для нарушителей он не проверял. О том, что ФИО3 совершил ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ ему ничего не известно, кто-либо из сотрудников и осужденных ИУФИЦ № при ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области ему об этом не сообщал.

Свидетель ФИО13 в судебное заседание не явилась. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО13 (<данные изъяты>61) следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она проходит службу в ИУФИЦ № при ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области в должности старшего инспектора. В её должностные обязанности входит оформление документации на вновь прибывших осужденных, осуществление надзора за осужденными к принудительным работам, содержавшихся в ИУФИЦ № при ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, а также контроль за соблюдением осужденными к принудительным работам правил внутреннего распорядка исправительного центра.

С ДД.ММ.ГГГГ (с того момента, как она приступила к исполнению своих должностных обязанностей на ИУФИЦ) она знакома с осужденным ФИО3 Взаимоотношения с осужденными строит согласно уголовно исполнительному законодательству. ФИО3 может охарактеризовать нейтрально, на личные темы ни с ним, ни с иными осужденными она никогда не общалась. Ей было известно, так как осужденный ФИО3 позвонил по средствам мобильной связи одному из сотрудников ИУФИЦ и сообщил, что его задержали сотрудники ГИБДД в <адрес> за административное правонарушение предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут по 13 часов 00 минут от кого-то из сотрудников ИУФИЦ ей стало известно, что осужденный ФИО3 находясь на территории <адрес> был доставлен сотрудниками ГИБДД в отдел полиции. После этого, так же кто-то из сотрудников, кто именно она пояснить не может, так как не помнит, начал выяснять обстоятельства попадания осужденного ФИО3 в отдел полиции. Что именно ФИО3 совершил, им неизвестно не было. Примерно через несколько минут им удалось выяснить, что осужденный ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и по ч. 1 чт. 19.3 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня осужденный ФИО3 прибыл на территорию ИУФИЦ. На вопросы, что произошло и как он оказался в отделе полиции, ФИО3 пояснил, что нарвался на нарушение из-за тонированных передних стекол своего автомобиля.

Перед тем как собрать весь материал на осужденного ФИО3 младшим инспектором ИУФИЦ № при ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО7 составлен рапорт о нарушении осужденным ФИО3 установленного порядка и условий отбывания в виде принудительных работ по п. «а» ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ. После рапорта старшим инспектором ИУФИЦ № при ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО4 был собран проверочный материал о допущенном ФИО3 нарушении. После этого начальником ИУФИЦ ФИО1 утверждено вышеуказанное постановление и осужденный ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ водворен в помещение для нарушителей сроком на 15 суток с выводом на работу, о чем ФИО7 произвел запись в книге учета осужденных, находящихся в помещении для нарушителей ИУФИЦ № при ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области. При самой процедуре водворения осужденного ФИО3 в помещение для нарушителей она не присутствовала, этим занимался младший инспектор ФИО7, который в последующем сделал отметку в постановлении о применении к осужденному меры пресечения, а именно в графе, в которой расписывается сотрудник, водворивший осужденного в помещение для нарушителей. Вину в содеянном осужденный ФИО3 признал, против вышеуказанного наказания не возражал.

О том, что ей осужденный ФИО3 ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ, совершил аналогичное нарушение, ей также стало известно примерно в конце апреля. ФИО3 в ходе разговора признался, что ДД.ММ.ГГГГ уже совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Кроме того, в рамках своих должностных обязанностей ежеквартально запрашивает сведения «ИБД - регион» на осужденных, согласно этих данных, у осужденного ФИО3 административных правонарушений не было. Когда осужденный ФИО3 был выпущен из помещения для нарушителей, она сказать не может, так как не помнит.

Изложенное объективно подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Протоколы следственных действий и иные документы собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ.

Эти доказательства признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными, а совокупность указанных доказательств – достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут у начальника ИУФИЦ № при ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО1, обладающей всей полнотой властно-распорядительных полномочий, присущих сотруднику ГУФСИН России, находящейся по адресу: <адрес> сомневающейся в законности своих действий в части привлечения ФИО3 к дисциплинарному взысканию в виде водворения в помещение для нарушителей, ошибочно полагая, что ранее принятое решение о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12. 5 КоАП РФ, на основании которого к нему и было применено дисциплинарное взыскание в виде водворения в ПДН, отменено, а также полагая, что в случае выявление данного административного правонарушения она была обязана инициировать проведение служебной проверки, не уведомляя о принятых решениях непосредственное руководство в лице начальника ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области и ГУФСИН России по Нижегородской области, опасаясь проведения в отношении нее служебной проверки, по результатам которой она могла быть привлечена к дисциплинарной и материальной ответственности, возник преступный умысел на совершение незаконных действий, явно выходящих за пределы ее полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, а именно: на освобождение ФИО3 из помещения для нарушителей с сокрытием факта его водворения в помещение для нарушителей, уничтожением всех документов и записей о применении к нему меры дисциплинарного наказания.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, являясь должностным лицом учреждения уголовно-исполнительной системы, осуществляющая свои служебные полномочия, в силу занимаемой должности обладающая функциями представителя власти, наделенная в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении широкого круга лиц, не находящихся от неё в служебной зависимости, в том числе, по отношению к осужденным, отбывающим наказание в исправительных учреждениях, осведомленная о требованиях законодательства, действуя умышленно, совершая незаконные действия, явно выходящие за пределы ее полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, незаконно освободила из помещения для нарушителей осужденного ФИО3, уничтожила документы о применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде водворения в помещение для нарушителей и собственноручно, путем использования корректирующего карандаша, сокрыла вышеуказанные сведения в журнале учета рапортов и актов о нарушениях установленного порядка и условий отбывания наказания.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 19 часов 05 минут, находясь по вышеуказанному адресу, у ФИО1, в продолжение реализации своего умысла, продолжающей сомневаться в законности своих действий в части привлечения ФИО3 к дисциплинарному взысканию в виде водворения в помещение для нарушителей, а также опасаясь, что осужденный ФИО3 обжалует ее действия в части привлечения его к дисциплинарной ответственности и ее действия также будут изобличены, что повлечет к привлечению ее к дисциплинарной ответственности, возник преступный умысел на совершение незаконных действий, явно выходящих за пределы ее полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, а именно: на не отражение в личном деле, которое изучает при составлении характеристики психолог, и в не отражении в утверждаемой ею характеристике ФИО3 и иных предоставляемых документах, сведений о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5, ч. 3.1 ст. 12.5, ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 05 минут по 21 час 00 минут ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, являясь должностным лицом учреждения уголовно-исполнительной системы, осуществляющая свои служебные полномочия, в силу занимаемой должности обладающая функциями представителя власти, наделенная в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении широкого круга лиц, не находящихся от неё в служебной зависимости, в том числе, по отношению к осужденным, отбывающим наказание в исправительных учреждениях, осведомленная о требованиях законодательства, действуя умышленно, совершая незаконные действия, явно выходящие за пределы ее полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, не отразила в личном деле осужденного ФИО3 и в его характеристике, которую утвердила, сведения о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5, ч. 3.1 ст. 12.5, ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, предоставив в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данную характеристику и иные документы в соответствии со ст. 175 УИК РФ в Борский городской суд Нижегородской области.

Исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, суд приходит к убеждению, что между умышленными действиями ФИО1 повлекшими за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства и наступившими последствиями в виде дискредитации уголовно-исполнительной системы РФ и службы в ней имеется прямая причинно-следственная связь.

На основании изложенного, признав вину подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение законных интересов общества и государства.

Совершение ФИО1 вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Тот факт, что ФИО1, являясь должностным лицом учреждения уголовно-исполнительной системы, осуществляющая свои служебные полномочия, в силу занимаемой должности и обладающая функциями представителя власти, наделенная в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении широкого круга лиц, не находящихся от неё в служебной зависимости, как и то, что она совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, нашел свое полное подтверждение.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Согласно данным о личности подсудимая ФИО1: ранее не судима <данные изъяты>), к административной ответственности не привлекалась (<данные изъяты>), на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (т. <данные изъяты>) характеризуется по месту жительства со стороны участкового уполномоченного удовлетворительно <данные изъяты>), по последнему месту работы положительно (т<данные изъяты>), имеет благодарственные письма, государственные и ведомственные награды (т<данные изъяты>

Суд признает ФИО16 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния, оснований для ее освобождения от наказания, прекращения уголовного дела и уголовного преследования, предоставления ей отсрочки от наказания, не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимой и конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление, условия жизни ФИО1 и жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает:

- признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, <данные изъяты>

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе доследственной проверки и предварительного расследования информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений, ФИО1 не сообщала. Более того, преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности и выявлено сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» судом не установлено.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не усматривает.

Вопреки мнению защиты, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст.15 и ст.64 УК РФ не имеется. Также не имеется оснований для применения положений ст. 62 УК РФ в связи с тем, что смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья ФИО1, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, наказание подсудимой ФИО1 судом определяется в виде штрафа, что будет являться соразмерным содеянному и способствовать исправлению осужденной.

Кроме того, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом того, что преступление совершено ФИО1 против и интересов государственной службы, суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Оснований для назначения ФИО1 иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 286 УК РФ, суд не находит.

При назначении ФИО1 наказания в виде штрафа суд принимает во внимания положения ч. 5 ст. 72 УК РФ, согласно которой при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Меру пресечения подсудимой ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом на основании ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 304, 307 – 309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, назначить ей наказание с применением положений ч. 5 ст. 72 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 31 УИК РФ штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 отменить, избрав до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Борский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в течение данного срока с момента вручения копии приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении ее помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья П.С. Сильвестров