Приговор № 1-337/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 1-337/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 02 октября 2017 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.,

при секретаре Сизовой А.В.

с участием государственного обвинителя Черноусовой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Федоровой Л.В., действующей на основании ордера № от дата,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, не женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные действия, выразившиеся в краже, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, дата примерно в 09 часов 25 минут, находясь на законных основаниях в подсобном помещении станции технического обслуживания ИП «<данные изъяты> А.В.», расположенного по адресу: <адрес>, действуя из корыстных мотивов, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись обстоятельством, что его преступные действия не заметны для окружающих, из кармана брюк висящих на вешалке, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 20000 рублей.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 20000 рублей

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, не признал, суду пояснил, что дата, примерно в 10 часов 00 минут, он на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты>, бордового цвета, государственный регистрационный знак не помнит, так как продал данный автомобиль, приехал к своему товарищу по имени Султан на <адрес>, с целью приобретения облицовочного камня в фирме «Природный камень». В ходе разговора с Султаном он поинтересовался о стоимости камня и работ по штукатурке, после оставил свой контактный номер телефона для последующей связи с ним, так как ждал от Султана информации о рабочих, которые кладут камень. После разговора с Султаном, с целью узнать стоимость восстановительных работ автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, так как на тот период времени у него имелось два разбитых его детьми автомобиля, он зашел на станцию технического обслуживания, расположенную рядом с фирмой «Природный камень», то есть на <адрес>. Пройдя в помещение СТО, он увидел молодого человека, славянской внешности, у которого поинтересовался о стоимости восстановительных работ автомобиля, на что данный молодой человек попросил его подождать немного в помещении СТО, так как занят. Во время ожидания, он подошел еще к одному молодому человеку и стал с ним беседовать по поводу стоимости покраски автомобиля. После чего, ранее незнакомый ему Потерпевший №1, предложил ему взять стул и присесть, а так же при желании выпить кофе, указав рукой на подсобное помещение. Пройдя в данное помещение, как он потом понял комната для персонала, где на вешалке была одежда, а на столе чайник и стаканы, он взял стул и вышел из данного помещения. Не успев даже сесть на стул, к нему подошел молодой человек, которому он описал повреждения автомобиля, и узнал примерную стоимость ремонта, он попрощался и вышел из помещения СТО и направился домой. Перед выходом с СТО, он встретил Потерпевший №1, который спросил у него, узнал ли он, что его интересовало, на что он ответил, что узнал и, поблагодарив за помощь, ушел. В помещении СТО он пробыл около 10-15 минут. О том, что из подсобного помещения СТО пропали денежные средства, ему стало известно от сотрудников полиции. Примерно через 2 недели, он вновь приехал на <адрес>, где приобрел облицовочный камень в фирме «Природный камень». Вину в инкриминируемом преступлении не признает, так как денежных средств он не похищал. Считает, что свидетель ххх давший показания о том, что видел его через окно подсобного помещения, его оговаривает, так как свидетель ххх является знакомым потерпевшего. ххх не мог видеть его возле одежды, тем более данное стекло тонированное.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого деяния, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, суду пояснил, что с 2008 года он работал на станции технического обслуживания ИП <данные изъяты> в должности маляра автомобильных кузовных работ, которая располагается по адресу: <адрес>. Так дата примерно в 08 часов 30 минут он приехал на работу по указанному адресу, где зашел в раздевалку, так называемую бытовку, находящуюся в помещении СТО, и переоделся. Он повесил свои вещи на настенную вешалку. При этом он переложил из своей рабочей одежды в передний левый карман своих повседневных джинсовых брюк, которые он также повесил на настенную вешалку, принадлежащие ему денежные средства в сумме 20000 рублей. Данные денежные средства он взял в долг у своего друга накануне вечером. Также в правый карман повседневных джинсовых брюк он положил денежные средства в сумме 4000 рублей, но данные денежные средства украдены не были.

Денежные средства в сумме 20000 рублей были номиналом 5000 рублей в количестве 4 штук. А какими купюрами были денежные средства в сумме 4000 рублей он не помнит.

Данная раздевалка закрывается, но так как кроме работников ИП <данные изъяты> туда никто не мог зайти, они не закрывают данное помещение в течение рабочего дня. На территории указанного СТО также имеются камеры внутреннего и внешнего наблюдения. В обхват одной из камер попадает вход в бытовку.

После того как он переоделся, он направился в бокс, находящийся в помещении СТО, чтобы подготовить машину к выдаче владельцу после ремонта. Спустя некоторое время к нему приехал клиент, которому он передал автомобиль. За выполненные малярные работы клиент передал ему денежные средства в размере 10000 рублей. Ввиду того, что стоимость работ составляла 8000 рублей, и ему было необходимо дать клиенту сдачу, он направился в раздевалку, чтобы взять из принадлежащих ему джинсовых брюк мелкие купюры для сдачи клиенту. Когда он направлялся в раздевалку, то он держал деньги в руках. Перед тем, как зайти в раздевалку, он увидел, что в малярном боксе находится, как ему стало известно в последствии, подсудимый ФИО1, который разговаривал с работником СТО ххх. Он обратил внимание, что ФИО1 пристально смотрел на деньги, которые он держал в руках. Когда он зашел в раздевалку, то взял из кармана своих джинсовых брюк денежные средства мелкими купюрами, при этом он убедился, что в левом кармане его джинсовых брюк также находятся денежные средства в сумме 20000 рублей, после чего он вышел из раздевалки. Направившись к клиенту, который ожидал его на улице, он рассчитался с клиентом за выполненные работы и зашел в помещение СТО, где вновь встретил ФИО1, который смотрел на него испуганным взглядом, на что он спросил у ФИО1, что он хотел, ФИО1 пояснил, что он уже узнал, что хотел, после чего быстрым шагом ушел в сторону <адрес> этого, он зашел в раздевалку, проверил наличие денежных средств в своих брюках и обнаружил, что деньги в сумме 20000 рублей отсутствуют. Он начал искать деньги в раздевалке, в боксе, на что С. спросил у него, что он ищет, на что он ответил, что ищет деньги. В ответ на это, С. сказал, что посторонний мужчина находился в раздевалке. После этого он отправился к <данные изъяты> в кабинет, чтобы просмотреть записи с камер видеонаблюдения. Просмотрев видеозапись он увидел, что когда он вышел из раздевалки, ФИО1 стоял и разговаривал по мобильному телефону. При этом там находился Ваня, который занимался ремонтом автомобиля, и дождавшись, когда Ваня подлез под автомобиль так, что ему не было видно происходящее вокруг, ФИО1 быстро вошел в раздевалку и, спустя непродолжительный период времени, вышел из раздевалки и направился к выходу из СТО. В этот момент он зашел в помещение СТО и вступил с ним в диалог, описанный им ранее. После чего ФИО1 ушел. Из записи с камеры видеонаблюдения видно, что кроме него в раздевалку никто более не входил. Ни он, ни его коллеги не предлагали ФИО1 войти в раздевалку. Ущерб для него является значительным, так как размер его заработной платы не превышает 20000 рублей в месяц, у него на иждивении находятся неработающая супруга и двое детей, а также у него имеются кредитные обязательства перед банком. В настоящее время он устроился на другую работу и пока находится на испытательном сроке, в связи с чем, в настоящее время его заработная плата составляет 10000 рублей в месяц.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ххх, суду пояснил, что в сентябре 2015 года он работал в гаражном кооперативе «Снегири», расположенном по адресу: <адрес>, где занимался ремонтом автомобилей. Рядом с его гаражом расположена станция технического обслуживания ИП «<данные изъяты>», с сотрудниками которого он поддерживает общение.

дата в период времени с 11 до 16 часов, а может быть и раньше, он находился на своем рабочем месте, когда к нему обратился Потерпевший №1 и стал интересоваться заходил ли к нему в гараж мужчина, при этом он описал его, на что он ответил, что к нему в гараж никто не заходил. Он спросил у Потерпевший №1, в связи с чем он интересуется каким-то мужчиной, на что Потерпевший №1 пояснил, что у него украли деньги в сумме 20000 рублей. После этого, он, вместе с другими сотрудниками в кабинете <данные изъяты> А.В. стал просматривать записи с камер видеонаблюдения, на которых было видно, что Потерпевший №1 выходит из раздевалки, не закрывая при этом дверь. Также из записи видно, что ранее не знакомый ему мужчина, которым в настоящее время является подсудимый ФИО1, находится в помещении СТО и разговаривает по телефону. В это время на территории СТО находился автомобиль «Джип», ремонтом которого занимался один из сотрудников указанного СТО. И когда данный сотрудник скрылся под капотом автомобиля, подсудимый ФИО1 зашел через открытую дверь в помещение раздевалки. Через недолгое время ФИО1 вышел из помещения раздевалки и, подходя к выходу из СТО, вступил в диалог с Потерпевший №1, а после ушел. Он обратил внимание, что после того, как ФИО1 вышел из раздевалки, он все время держал свою руку в кармане надетых на нем брюк. В обзор камеры видеонаблюдения не попадает непосредственного вход в раздевалку, но вход в раздевалку просматривается через большое стеклянное окно, в сторону которого и направлена видеокамера.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> А.В., суду пояснил, что собственником СТО, расположенной по адресу: <адрес> он является с 2003 года.

Потерпевший №1 на тот период времени работал у ИП <данные изъяты> А.В. дата, в какое время пояснить не может, так как прошло много времени, Потерпевший №1 обратился к нему и сообщил, что у него из кармана джинсовых брюк, находящихся в помещении раздевалки, пропали денежные средства в размере 20000 рублей. Он вместе с Потерпевший №1, ххх, а также сотрудником соседнего СТО ххх просмотрели записи с камер видеонаблюдения, из которых было видно, что Потерпевший №1 вышел из раздевалки, не закрыв при этом за собой дверь. Также из записи видно, что по территории СТО перемещается ранее не знакомый ему мужчина, сейчас он с уверенностью указывает, что это подсудимый ФИО1, и разговаривает по телефону. В какой-то момент времени подсудимый ФИО1 зашел через открытую дверь в помещение раздевалки и через недолгое время ФИО1 вышел из помещения раздевалки и, подходя к выходу из СТО, вступил в диалог с Потерпевший №1, а после ушел. К сожалению, предоставить записи с камеры видеонаблюдения не представилось возможным, поскольку, при установке системы видеонаблюдения ему были сообщены неверные данные о сроке хранения записей, а именно вместо сообщенных ему сроках хранения записей 3 месяца, по истечении 2 недель при попытке произвести запись, им было обнаружено, что запись не сохранилась. В обзор камеры видеонаблюдения входит бокс и вид на раздевалку через большое стеклянное окно. Помещение раздевалки изнутри не просматривается с камер видеонаблюдения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ххх, суду пояснила, что дата она была приглашена сотрудниками полиции, в качестве понятого для проведения следственного действия «предъявления лица для опознания», проводимого в помещении кабинета № в здании отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> «а». В помещении кабинета находились трое мужчин, которые стояли рядом друг с другом. Следователь предложил стать данным лицам в ряд. Как стало ей известно со слов следователя, ФИО1 являлся опознаваемым лицом. ФИО1 было предложено занять место, на что ФИО1 взял лист бумаги с цифрой №. В кабинет был приглашен опознающий, который представился Потерпевший №1. Следователь перед началом следственного действия разъяснил порядок производства опознания, а так же разъяснил участвующим лицам и им, то есть понятым их права.

В качестве второй понятой участвовала девушка, данные которой ей не известны. На вопрос следователя видел Потерпевший №1 или нет, кого-либо из предъявляемых для опознания ему лиц, и если видел, то когда, где и при каких обстоятельствах, на что Потерпевший №1, пояснил, что в лице находящемся под номером № опознает мужчину, который дата, находясь станции технического обслуживания ИП «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, 3-я Промышленная, <адрес>, примерно в 09 часов 10 минут разговаривал с работником СТО ххх и которого также видел на записи камер видеонаблюдения, где было видно, что в 9 часов 20 минут после того, как он вышел из раздевалки, в 9 часов 25 минут согласно времени на записи видеонаблюдения через открытую дверь заходит в помещение раздевалки и через 25-30 секунд выходит из помещения раздевалки и подходит к выходу из СТО. После чего следователем был распечатан протокол предъявления лица для опознания, в котором мы расписались.

Для проведения следующего опознания, ФИО1 было предложено занять место, на что ФИО1 взял лист бумаги с цифрой №. В кабинет был приглашен опознающий, который представился ххх. Следователь перед началом следственного действия разъяснил порядок производства опознания, а так же разъяснил участвующим права. На вопрос следователя видел ли или нет кого-либо из предъявляемых для опознания ему лиц, и если видел, то когда, где и при каких обстоятельствах, ххх, пояснил, что в лице находящемся под номером № опознает мужчину, который дата, примерно в 9 часов 20 минут, находясь на рабочем месте, а именно зайдя с улицы в помещение СТО, в подсобке, где сотрудники СТО отдыхают и оставляют одежду и личные предметы, который стоял возле вешалки с одеждой и что-то искал в одежде.

ххх опознал этого мужчину по приметам: славянская внешность, на вид около 50 лет, телосложение плотное, волос седой средней длины, лицо овальное, глаза светлые, брови седые. После чего следователем был распечатан протокол предъявления лица для опознания, в котором мы расписались.

Для проведения следующего опознания, ФИО1 было предложено занять место, на что ФИО1 взял лист бумаги с цифрой №. В кабинет был приглашен опознающий, который представился ххх. Следователь перед началом следственного действия разъяснил порядок производства опознания, а так же разъяснил участвующим права. На вопрос следователя видел ли или нет кого-либо из предъявляемых для опознания ему лиц, и если видел, то когда, где и при каких обстоятельствах, ххх, пояснил, что в лице, находящемся под номером №, опознает мужчину, описанного им в протоколе допроса, который дата, примерно в 9 часов 10 минут, находясь на рабочем месте, к нему подошел данный мужчина и интересовался о стоимости работ по окраске деталей автомобиля Митцубиси Оутледер. Второй раз видел данного мужчину на СТО, расположенного по адресу: <адрес> «б». Опознал по внешности, возрасту, телосложению, седым волосам. После чего следователем был распечатан протокол предъявления лица для опознания, в котором мы расписались.

После исследования протокола предъявления лица для опознания от дата, по ходатайству государственного обвинителя, пояснила, что содержание данного протокола соответствует действительности. Свои подписи в данном протоколе подтверждает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ххх, суду пояснил, что летом 2015 года, он работал на станции технического обслуживания у ИП <данные изъяты>, расположенной по <адрес>, в малярном цехе. Точную дату не помнит в первой половине дня, он находился на своем рабочем месте, когда на СТО пришел ранее не знакомый ему подсудимый ФИО1 и интересовался стоимостью покраски автомобиля, после чего ушел. Спустя некоторое время ему стало известно, что у Потерпевший №1 пропали денежные средства. Ими были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, расположенных на территории СТО, из которых видно, что ФИО1 разговаривал с кем-то из сотрудников СТО, а когда кузовщик скрылся под автомобилем, осуществляя его ремонт, ФИО1 зашел в помещение раздевалки, куда посторонним вход запрещен. Данное помещение используется только работниками СТО. Когда ФИО1 заходил в помещение раздевалки, он разговаривал по телефону, в одной руке он держал телефон, по которому разговаривал, а другая рука находилась в кармане его шорт. Кроме ФИО1 никто не входил в помещение раздевалки.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля ххх в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ххх, данные им в ходе предварительного следствия. Из оглашенных показаний свидетеля ххх следует, что с 09.2014 года по 11.2015 года, он работал на станции технического обслуживания ИП «<данные изъяты>», в должности маляра автомобильных кузовных работ, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Так дата, примерно в 9 часов 10 минут, точного времени не помнит, находясь на рабочем месте, к нему подошел ранее ему не знакомый мужчина, по приметам: славянской внешности, на вид около 50-55 лет, рост 170-175 см, плотного телосложения, волос седой, был одет в серую футболку и синие шорты, опознать сможет. Данный мужчина стал у него интересоваться о стоимости работ по окраске деталей автомобиля. При этом он сказал, что хочет покрасить машину своей дочери. Поговорив с ним около 10 минут, данный мужчина сказал, что ему надо позвонить. Он продолжил заниматься своей работой, а мужчина, разговаривая по мобильному телефону, вышел из помещения СТО. В какой-то момент он опять увидел данного мужчину в помещении СТО, который стоял возле входа в помещение раздевалки, но подходить к нему не стал, так как он вновь разговаривал по мобильному телефону.

Примерно еще через 10-15 минут, ему стало известно от Потерпевший №1 Ивана Потерпевший №1, что у него из кармана джинсовых брюк, находящихся в помещении раздевалки, пропали денежные средства в размере 20000 рублей.

Он вместе с Потерпевший №1, <данные изъяты> А.В., а так же сотрудником соседнего СТО ххх, просмотрели записи камер видеонаблюдения, на которых было видно, что в 09 часов 20 минут Потерпевший №1 выходит из раздевалки, при этом двери не прикрывает. Указанный им мужчина, стоит и разговаривает по мобильному телефону. В 9 часов 25 минут, согласно времени на записи видеонаблюдения, указанный мужчина, через открытую дверь, заходит в помещение раздевалки, тем самым исчезает из обзора камеры видеонаблюдения. Через 25-30 секунд, данный мужчина выходит из помещения раздевалки и подходит к выходу из СТО. В этот время в помещение СТО заходит Потерпевший №1, и вступил с мужчиной в диалог. После данный мужчина ушел. На записи камер видеонаблюдения, было видно, что кроме данного мужчины в помещение раздевалки СТО никто не заходил.

В момент хищения денег, он находился в помещении СТО, и не видел сам лично, как произошла кража. Так же в момент хищения денег, в помещении СТО находился его брат ххх, который так же занимался служебными обязанностями (л.д. 64-65).

После оглашения показаний свидетеля ххх, данных в ходе предварительного следствия, последний пояснил, что показания, данные в ходе предварительного следствия поддерживает в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ххх, суду пояснил, что в сентябре 2015 года он работал на станции технического обслуживания ИП <данные изъяты>, расположенной по <адрес>. Точную дату не помнит, в сентябре 2015 года он находился на своем рабочем месте, когда через окно помещения раздевалки он увидел подсудимого, который находился возле вешалки с одеждой подсудимого и что-то там делал. В помещение раздевалки имеется свободный доступ, они не закрывают дверь раздевалки, но посторонним вход в данное помещение запрещен. Поле чего он направился к Потерпевший №1 и сказал ему, чтобы он проверил свои вещи, так как какой-то мужчина находился в помещении раздевалки. После чего, Потерпевший №1, проверив свои вещи, сообщил, что из кармана его джинс пропали денежные средства в сумме 20000 рублей. На территории СТО имеются камеры видеонаблюдения, одна из камер видеонаблюдения охватывает обзор входа в помещение данной раздевалки. Он не просматривал записи с камеры видеонаблюдения, но ему известно, что <данные изъяты> и Потерпевший №1 просматривали их.

Вышеизложенное подтверждается:

Протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрено место совершения преступления, помещение СТО ИП «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, 3-я Промышленная, <адрес> (л.д. 68-69);

- протоколом предъявления лица для опознания от дата, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1, как мужчину, который дата находясь на станции технического обслуживания ИП «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, 3-я Промышленная, <адрес>, примерно в 09 часов 10 минут, разговаривал с работником СТО ххх и которого так же видел на записи камер видеонаблюдения, где было видно, что в 09 часов 20 минут после того как ФИО1 вышел из раздевалки, в 09 часов 25 минут, согласно времени на записи видеонаблюдения, через открытую дверь заходит в помещение раздевалки и через 25-30 секунд выходит из помещения раздевалки и подходит к выходу из СТО (л.д. 93-95);

- протоколом предъявления лица для опознания от дата, в ходе которого свидетель ххх опознал ФИО1, как мужчину, который дата, примерно в 09 часов 20 минут, находясь на рабочем месте, а именно зайдя с улицы в помещение СТО, в подсобку, где сотрудники СТО отдыхают и оставляют одежду и личные предметы, который стоял возле вешалки с одеждой и что-то искал в одежде. Опознал по славянской внешности, на вид около 50 лет, телосложение плотное, волос седой средней длины, лицо овальное, глаза светлые, брови седые (л.д. 96-98);

- протоколом предъявления лица для опознания от дата, в ходе которого свидетель ххх опознал ФИО2, как мужчину, который дата, примерно в 9 часов 10 минут, находясь на рабочем месте, к нему подошел данный мужчина и интересовался о стоимости работ по окраске деталей автомобиля <данные изъяты>. Второй раз видел данного мужчину, на СТО расположенного по адресу: <адрес> «б». Опознал по внешности, возрасту, телосложению, седым волосам (л.д. 99-101);

- протоколом очной ставки от дата, в ходе которого свидетель ххх подтвердил данные им ранее показания, с которыми ФИО3 согласился частично, вину в совершении хищения не признал, настоял на данных им показаниях (л.д. 106-108);

- протоколом очной ставки от дата, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 подтвердил данные им ранее показания, с которыми ФИО1 не согласился, вину в совершении хищения не признал, настоял наданных им показаниях (л.д. 115-118).

Иными документами:

- заявлением Потерпевший №1 от дата, зарегистрированным в книге учета сообщений о преступлениях зарегистрированный в ОП № УМВД России по <адрес> за №, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 08 часов 30 минут до 10 часов 00 минут дата, находясь по адресу: <адрес>, в помещении раздевалки, из принадлежащих ему джинс похитил деньги в сумме 20000 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным (л.д. 3);

- справкой № о результатах опроса ФИО1 с использованием полиграфа от дата, согласно выводам которого, опрашиваемый фигурант обладает оперативно-значимой информацией (л.д. 131);

- справкой № о результатах опроса Потерпевший №1 с использованием полиграфа от дата, согласно выводам которого, ранее данные показания опрашиваемого фигуранта подтверждаются (л.д. 132).

Выслушав подсудимого, его защитника, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности, представленные в судебное заседание доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в содеянном полностью доказанной.

Вместе с тем суд с учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств по делу, приходит к выводу о том, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом установлено, что подлежит исключению из обвинения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», так как при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. Квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" является оценочным понятием.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относятся характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют, а государственным обвинением не представлено каких - либо документов, подтверждающих сведения об имущественном положении потерпевшего, а также другие сведения, позволяющие определить его материальное положение.

К показаниям подсудимого ФИО1, данных в суде, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, с целью избежать подсудимым уголовной ответственности за совершенное преступление.

Показания подсудимого ФИО1, данные в суде опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. В их числе показаниями потерпевшего, свидетелей ххх, ххх, <данные изъяты> А.В., ххх, ххх, ххх, об обстоятельствах дела, письменными материалами дела. Показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах дела являются последовательными, достоверными согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 считать их оговором у суда не имеется. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля ххх, являются не существенными, не влияют на существо предъявленного обвинения.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, дата примерно в 09 часов 25 минут, находясь на законных основаниях в подсобном помещении станции технического обслуживания ИП «<данные изъяты> А.В.», расположенного по адресу: <адрес>, действуя из корыстных мотивов, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись обстоятельством, что его преступные действия не заметны для окружающих, из кармана брюк висящих на вешалке, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 20000 рублей.

В судебных прениях защитником подсудимого адвокатом Федоровой Л.В. заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательства и исключении из числа доказательств следующих документов протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 26.10.2016г., постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 09.01.2017г., допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от 09.01.2017г., справки о результатах опроса с использованием полиграфа № от 26.12.2016г., справки о результатах опроса с использованием полиграфа № от 26.12.2016г., так как из материалов уголовного дела и обвинительного заключения следует, что срок предварительного следствия составляет 03 месяца 00 суток, т.е. до дата, а обвинительное заключение направлено прокурору 16.01.2017г., либо 23.01.2016г.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении требований ч. 2 ст. 162 УПК РФ, в соответствии с которым, в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением.

Таким образом, предварительное следствие произведено за пределами установленного законом срока следствия, что является грубым нарушением требований УПК РФ и все процессуальные действия, которые производились за пределами срока следствия, являются незаконными, а доказательства полученные в этот период недопустимыми.

В ходе предварительного следствия были допущены нарушения УПК РФ, а так же неоднократно нарушалось право ФИО1 на защиту, гарантированное ст. 45 Конституции РФ, а именно:

26.10.2016г. ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, однако перед допросом ему не были разъяснены права в соответствии с ч.4 ст. 46 УПК РФ, в том объеме, котором предусматривает вышеуказанная статья, поскольку на основании ФЗ от 03.07.2016г. №325-ФЗ, статья 46 УПК РФ была дополнена п.3.1.

09.01.2017г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. В соответствии с ч.6 ст. 47 УПК РФ, следователь, дознаватель, разъясняет права при первом допросе в качестве обвиняемого.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 09.01.2017г., следователем не разъяснены права ФИО1 в соответствии с ч.4 ст. 47 УПК РФ, в том объеме, котором предусматривает названная статья, поскольку Федеральным законом от 03.07.2016г. №-Ф3, статья 47 УПК РФ была дополнена п.9,1. Таким образом, органами предварительного следствия нарушено требование ч. 6 ст.47 УПК РФ.

В связи с тем, что в ходе предварительного следствия неоднократно нарушалось право на защиту ФИО1, гарантированное Конституцией Российской Федерации, поскольку ему не разъяснялись его права перед допросами как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, следствием нарушено требование ч.1 ст. 11 УПК РФ.

В связи с вышеизложенным, ФИО1 незаконно допрошен в качестве подозреваемого, незаконно допрошен в качестве обвиняемого, более того по сути ему не предъявлено обвинение, в соответствии с УПК РФ.

Так же, в соответствии с п.4 ч.2 ст. 171 УПК РФ, - в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны, в том числе, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части первой статьи 73 УПК РФ.

Согласно п.п.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ - при производстве но уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, обвинение ФИО4. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ предъявлено с грубейшим нарушением ст. 47, п.п.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ, п.4 ч.2 ст. 171 УПК РФ, поскольку в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого не указаны обстоятельства и способ совершения преступления, данные характеризующие его личность, а так же ему не разъяснены права.

В соответствии с положениями ч.ч. 3,4 ст.7 УПК РФ, - нарушение норм УПК РФ судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств. Определение суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч.3 ст.7, ст.75 УПК РФ нарушение норм УПК РФ, влечет признание полученных доказательств не допустимыми.

Данную позицию поддерживает и Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата № «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия»: «... доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления...».

По ходатайству стороны защиты с согласия ФИО1 16.11.2016г. заявлено ходатайство о проведении исследования с использованием системы «Полиграф» в отношении подозреваемого ФИО1 и свидетеля ххх Данное ходатайство удовлетворено следователем, в связи с чем, было направлено поручение о его проведении.

В соответствии со ст. 89 УПК РФ, «В процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно - розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом».

Так, датаг. проведен опрос с использованием системы «Полиграф» в отношении ФИО1, однако с данной справкой №, сторона защиты не согласна, ввиду нарушений при его производстве, поскольку из представленной справки, не известно кем проводился опрос, отсутствуют сведения о допуске к проведению, отсутствуют сведения о поверки полиграфного устройства, отсутствуют сведения о предупреждении об уголовной ответственности при подготовке настоящего документа, отсутствуют исходные данные проведения опроса с использованием системы «Полиграф» (аудио диск с записью опроса, результаты опроса), так же отсутствуют сведения о том, что у ФИО1 выяснялось его состояние здоровья, либо сведения о каких-либо жизненных ситуациях препятствующих проведению данного опроса.

Так же, опрос с использованием системы «Полиграф» в отношении ФИО1 органы предварительного следствия не имели право проводить в связи с тем, что не было исследовано его психо - эмоцианольное состояние и состояние его здоровья, поскольку до проведения настоящего опроса ФИО1 обращался за медицинской помощью в ГБУЗ СК «Краевой Клинический Кардиологический диспансер» и ему поставлен диагноз Кардиомиопатия смешанного генеза, гипертоническая болезнь I степени, риск 2, а так же 03.01.2016г. ФИО1 потерял сына, в связи со смертью, что подтверждается справкой из ГБУЗ СК КККД», а так же, копией свидетельства о смерти. При таких обстоятельствах проведение опроса с использованием системы Полиграф не возможно.

В соответствии с п.2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого, показания потерпевшего, свидетеля, заключение и показания эксперта, заключение и показания специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.

В связи с тем, что в судебном заседании сторона обвинения представила в качестве доказательств - справку № о результатах опроса ФИО1 с использованием полиграфа от 26.12.2016г., считаю, что данное доказательство подлежит исключению из числа доказательств по данному уголовному делу.

Так же не может судом приниматься во внимание справка № о результатах опроса от 26.12.2016г. потерпевшего Потерпевший №1, ввиду нарушений при его производстве, поскольку из представленной справки, так же не известно кем проводился опрос, отсутствуют сведения о допуске к проведению, отсутствуют сведения о поверки полиграфного устройства, отсутствуют сведения о предупреждении об уголовной ответственности при подготовке настоящего документа, отсутствуют исходные данные проведения опроса с использованием системы «Полиграф» (аудио диск с записью опроса, результаты опроса), так же отсутствуют сведения о состоянии здоровья потерпевшего.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата «О судебном приговоре» «Необходимо иметь в виду, что в соответствии с положениями ст. 50 Конституции Российской Федерации и в силу ст. 75 УПК РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона».

В соответствии с Пленумом Верховного Суд РФ Постановление от дата № «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве п.18 Судам надлежит реагировать на каждое выявленное нарушение или ограничение права обвиняемого на защиту. При наличии к тому оснований суд, в частности, вправе признать полученные доказательства недопустимыми (статья 75 УПК РФ), возвратить уголовное дело прокурору в порядке, установленном статьей 237 УПК РФ (часть 3 статьи 389.22, часть 3 статьи 401.15 УПК РФ), изменить или отменить судебное решение (статья 389.17, часть 1 статьи 401.15 УПК РФ) и (или) вынести частное определение (постановление), в котором обратить внимание органов дознания, предварительного следствия, соответствующей адвокатской палаты или нижестоящего суда на факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер (часть 4 статьи 29 УПК РФ).

Суд, изучив доводы ходатайства, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленного защитником ходатайства не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений, влекших признание вышеуказанных доказательств недопустимыми доказательствами и исключении их из числа доказательств, судом не установлено. Допрос ФИО1 следователем в качестве подозреваемого и обвиняемого проведен в соответствии с требованиями закона, каких- либо замечаний до, во время и по окончании допроса ФИО5 от самого ФИО5 и его защитника не поступило.

Кроме того, судом установлено, что объективная сторона преступления, в котором обвиняется подсудимый, в обвинительном заключении раскрыта. Из материалов уголовного дела следует, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении по делу указано существо обвинения, место, время совершения преступлений, цель, форма вины, а также иные, имеющие значения для дела данные, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить и оценить их.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами защиты о незаконном проведении исследования ФИО1 с использованием системы « Полиграф», так как полиграф проведен по личному согласию и ходатайству самого обвиняемого, а также потерпевшего Потерпевший №1, что подтверждается материалами уголовного дела и данные полученные и обработанные специалистом по психофизиологическому исследованию подлежат оценки судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доводы защиты об исключении из перечня доказательств показаний потерпевшего Потерпевший №1 также являются необоснованными, так как как в ходе предварительного следствия, так и в суде потерпевшим даны последовательные показания, которые согласуются с другими доказательствами по делу, каких- либо противоречий с иными доказательствами по делу, судом не установлено.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии со ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами защиты о нарушении следователем требований ст. 162 УПК РФ, так как обвинительное заключение им было составлено за пределами срока предварительного следствия, однако данное нарушение является формальным, так как права участников уголовного судопроизводства, в том числе право обвиняемого ФИО5 на защиту нарушено не было, так как с момента окончания предварительного следствия и выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ, то есть дата каких- либо следственных и процессуальных действий за пределами срока предварительного следствия следователем не проводилось.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными в суде доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные характеризующие личность подсудимого ФИО1, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимому не связанного с лишением свободы, в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса РФ, у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного подсудимым, оснований для применения пункта 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии со ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года.

Преступление, ФИО1 совершено дата, то есть на момент рассмотрения уголовного дела в суде прошло более двух лет со дня совершения преступления.

Таким образом, ФИО1 подлежит освобождению от отбывания наказания, назначенного приговором суда в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 по данному уголовному делу в порядке ст.44 УПК РФ, заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 ущерба причиненного преступлением.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 по данному уголовному делу, суд считает подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей в доход государства.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания на основании ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 ущерб причиненный преступлением в размере 20 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 дней со дня его провозглашения через Промышленный районный суд, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией и иметь защитника.

Судья: Е.Н. Мальцева