Решение № 12-425/2017 5-11/2017-12-425/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 12-425/2017

Мировой судья – Инякина Н.Ю. Дело № 5-11/2017-12-425/2017


РЕШЕНИЕ

21 июня 2017 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15), с участием ФИО1, его защитника Федорова В.В.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении

Ясюкевича ,,,,,,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за нарушение требований п.2.7 ПДД РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Новгородский районный суд, ФИО1 не соглашаясь с постановлением мирового судьи, просит его отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку транспортным средством он не управлял; инспектора ДПС, составившие процессуальные документы, и сотрудник ПСС ФИО3 не видели факт управления им (ФИО1) транспортным средством; письменные объяснения свидетеля ФИО9 и показания допрошенного в суде свидетеля ФИО6 содержат противоречия относительно того, двигался автомобиль или нет, которые судом не были устранены; показания свидетеля ФИО9 являются надуманными и имеют дописки, кроме того, показания указанного лица могли быть обусловлены неприязненным отношением к заявителю; судом было удовлетворено ходатайство стороны защиты о допросе свидетеля ФИО9 в судебном заседании, однако все возможные меры для обеспечения явки данного свидетеля предприняты не были.

Изучив материалы дела, судья считает, что срок на обжалование постановление ФИО1 не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Федоров В.В. поддержали жалобу по изложенным в ней мотивам.

В судебное заседание неоднократно вызывался свидетель ФИО4, однако будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, на повторном вызове указанного лица ФИО1 и защитник не настаивали, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие свидетеля ФИО9 по имеющимся доказательствам.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, защитника Федорова В.В., судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут на ул.Прусская, д.15 в Великом Новгороде водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Согласно материалам дела отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с участием двух понятых, что согласуется с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 № 475.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, что предусмотрено п. 3 Правил освидетельствования.

В связи с наличием внешних признаков алкогольного опьянения у водителя ФИО1 сотрудниками ДПС правомерно предложено ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем был направлен сотрудниками ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО7 Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился.

В результате медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, проведенного врачом психиатром-наркологом ГОБУЗ «НОНД «Катарсис», у водителя было установлено состояние опьянения.

Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения вынесено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года.

Оснований сомневаться в выводах врача о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения не имеется, в связи с чем акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно принят в качестве доказательства, поскольку заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения сделано медицинским работником на основании положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с соблюдением порядка проведения медицинского освидетельствования, установленного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н.

Факт управления ФИО1, находившимся в состоянии опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); письменными объяснениями свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); рапортом инспектора ОБ ППСП УМВД России по г.Великий Новгород ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); письменными пояснениями понятых ФИО5 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО2, ФИО8 (л.д. 49, 50); сотрудника полиции ФИО3 (л.д.60), которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, поскольку транспортным средством он не управлял, является несостоятельным. Данное обстоятельство, как видно из судебного постановления, подробно исследовалось мировым судьей, и данный довод ФИО1 и его защитника был обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе письменными объяснениями очевидца ФИО4, полученными с соблюдением требований ст.25.6 КоАП РФ, устными показаниями сотрудников ГИБДД ФИО10, ФИО8 и полицейского ОБ ППСП УМВД России по г.Великий Новгород ФИО3 об обстоятельствах произошедшего. Мотивы, по которым в основу постановления были положены одни доказательства, включая показания указанных лиц, и отвергнуты другие, в частности, показания свидетеля ФИО13, подробно изложены в обжалуемом постановлении.

Более того, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при оформлении других процессуальных документов ФИО1 не заявлял, что за рулем его автомашины находилась его знакомый ФИО13 При этом ФИО1 добровольно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения как лицо, которое управляет транспортным средством.

С учетом изложенного, тот факт, что сотрудники ГИБДД ФИО10 и ФИО8, прибывшие на место совершения административного правонарушения по вызову инспектора ОБ ППСП УМВД России по г.Великий Новгород ФИО3, непосредственными очевидцами произошедшего не были и не видели, кто именно находился за рулем автомашины, не опровергает установленных мировым судьей обстоятельств, подтвержденных совокупностью собранных по делу доказательств.

Свидетель ФИО9 был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, поэтому его письменные объяснения обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Что касается доводов жалобы о том, что показания свидетеля ФИО9 являются надуманными и имеют дописки; из-за произошедшего на стоянке возле кафе конфликта у свидетеля ФИО9 могли возникнуть неприязненные отношения к ФИО1, отклоняются, поскольку были предметами рассмотрения мирового судьи, им дана правовая оценка. Выводы суда содержатся в постановлении. Оснований для переоценки не имеется.

То обстоятельство, что мировым судьей не был допрошен ФИО4, не влечет отмену постановления, поскольку мировым судьей были предприняты необходимые меры для его вызова в суд, однако обеспечить явку не представилось возможным. При этом отсутствие среди доказательств устных показаний ФИО4 не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.

Вопреки мнению стороны защиты, перечисленные выше доказательства оценены мировым судьей в соответствии с положениями КоАП РФ, с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиций достаточности. При этом на основании приведенных в постановлении данных, бесспорно установлено, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Приведенные защитой в ходе рассмотрения дела доводы о том, что транспортным средством управляло иное лицо, не подтверждены достаточными доказательствами, которые могли бы служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с выводами суда и с толкованием норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, мировым судьей верно установлен факт нарушения водителем ФИО1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данное наказание является справедливым и соразмерно содеянному.

Таким образом, мотивы жалобы не могут повлечь отмену постановления мирового судьи и оцениваются как способ защиты от наступления административной ответственности за грубое нарушение Правил дорожного движения и правонарушение, направленное против безопасности дорожного движения.

С учетом вышеизложенного, постановление вынесено на основании достоверно установленных обстоятельств в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, что свидетельствует о законности принятого постановления и отсутствии нарушений права ФИО1 на справедливое рассмотрение дела мировым судьей.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ясюкевича ,,,,,, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья В.В. Ящихина