Решение № 2-1101/2018 2-4/2020 2-4/2020(2-51/2019;2-1101/2018;)~М-858/2018 2-51/2019 М-858/2018 от 23 января 2020 г. по делу № 2-1101/2018

№2-4/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2020 года Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Ващенко С.С.,

при секретаре судебного заседания: Пругло Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, третьи лица: Администрация <адрес> Республики Крым, Потребительский кооператив «Утес», Служба Государственного строительного надзора Республики Крым об устранении препятствий путем сноса самовольной надстройки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ФИО5, в котором просят признать самовольной надстройку трех этажей над четырёхэтажным эллингом № (внутрикооперативный учетный №), расположенный по адресу: <адрес>; обязать ответчика привести в первоначальное состояние строение эллинга № (внутрикооперативный №), расположенный по адресу: <адрес>, путем сноса самовольно возведенной надстройки за свой счет и своими силами.

Свои исковые требования мотивируют тем, что истцы являются членами ПК «Утес», где у них в собственности находятся эллинги. Собственником четырехэтажного эллинга № (внутрикооперативный учетный №) является ответчик по настоящему делу ФИО5 Весной ДД.ММ.ГГГГ по руководством ответчика группой лиц, не имеющих соответствующих навыков и права на производство строительных работ в спешном порядке, без соблюдения строительных норм и правил, без учета специальных требований к строительству объектов в сейсмозоне произведена надстройка трех этажей, в результате чего было возведено семиэтажное здание. Между тем, разрешение на производство строительных работ в установленном порядке ответчиком не получалась, проектная документация не готовилась, согласие правления кооператива и смежных собственников получено не было, техническая экспертиза на надежность строительных конструкций не проводилась, строительный надзор не осуществлялся. Таким образом, указанное строительство велось ответчиком без соблюдения действующих строительно-технических, градостроительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил, что свидетельствует о реальной угрозе жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в том числе и в отношении смежных собственников эллингов – истцов по настоящему делу.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст.3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17.11.1995г. №169-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные, предусмотренные ст.51 ГрК РФ документы.

В соответствии со ст.ст.48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

В силу ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007г. №-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п.1 ст.222 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995г. №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз. 3 ч. 2 ст. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 25 названного Закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Судом установлено, что согласно Выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 на основании договора дарения нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое помещение №б по адресу: <адрес> кадастровый №.

Согласно справке ПК «Утес» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является членом ПК «Утес», и владельцем строений №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно справке ПК «Утес» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является членом ПК «Утес», и владельцем строения № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно справке ПК «Утес» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является членом ПК «Утес», и владельцем строения №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно Выписке из ЕГРН и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО8 на основании договора купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое здание рекреационного назначения общей площадью <данные изъяты> с количеством <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Из содержания кадастрового паспорта на вышеуказанный объект недвижимости с кадастровым номером № следует, что оно имеет этажность <данные изъяты> год ввода в эксплуатацию – <данные изъяты>

Согласно справке ПК «Утес» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является членом ПК «Утес», и владельцем строения № (БТИ №), расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно имеющегося в материалах дела технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое строение №, до проведения работ по реконструкции, строение состояло из пяти этажей.

Согласно материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено задание на проектирование и декларации от ДД.ММ.ГГГГ была выполнена достройка двух этажей в рамках существующего фундамента с перепланировкой нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно сообщения ПК «Утес» № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, правление ПК «Утес» не возражает против надстройки на принадлежащей последней строении № (по документам БТИ №) двух дополнительных этажей, при условии сохранения пределов существующих фундаментов и соблюдения норм СНИП РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании постройки самовольной, и ее сносе является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки будет нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

В связи с необходимостью определения соответствия спорной надстройки проектной и технической документации, а также требованиям действующих строительно-технических, градостроительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил, что требует в том числе специальных познаний, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, надстройка трех (согласно документации – двух) этажей на 4-этажным (согласно документации 5-этажным) эллингом № (внутрикооперативный учетный №), расположенный по адресу: <адрес> соответствует технической документации, строительно-техническим, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным требованиям, нормам и правилам. Указанная надстройка не создаёт угрозу жизни и (или) здоровью граждан

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, сомнения в правильности или обоснованности данного экспертного заключения отсутствуют, в связи с чем, оценивая заключение эксперта в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, суд находит возможным принять его при разрешении настоящего гражданского дела в качестве доказательства.

Исходя из этого и положений ст.56 ГПК РФ лицо, заявившее требование о признании постройки самовольной и ее сносе, обязано представить доказательства существенности нарушения градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан, и, что защита нарушенных прав возможна только путем возведенной постройки.

В нарушение ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено достоверных и достаточных доказательств возведения спорной постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, наличия угроз жизни и здоровью граждан, а также того, что снос спорного жилого дома в данном случае является единственным способом защиты права истца.

Проанализирован имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК, суд приходит к выводу, что снос спорного строения ответчика, созданного без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, без нарушения разрешенного использования земельного участка, не создающего угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушающего права и законные интересы третьих лиц, не соответствует характеру и степени допущенных нарушений и не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Ссылка истцом на привлечение Службой Госстройнадзора Республики Крым ответчика ФИО5 к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ в связи с невыполнением законного предписания Службы от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений градостроительного законодательства, а именно не предоставления документа, размещающего вести строительные работы на объекте является несостоятельной, поскольку сведения о фактах, содержащихся в постановления должностных лиц административных органов по делам об административных правонарушениях, применительно к положениям ст.61 ГПК РФ не являются обязательными для суда и не освобождают соответствующую сторону от обязанности по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.3, 56, 194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, третьи лица: Администрация <адрес> Республики Крым, Потребительский кооператив «Утес», Служба Государственного строительного надзора Республики Крым об устранении препятствий путем сноса самовольной надстройки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Алуштинского

городского суда С.С. Ващенко