Приговор № 1-2-18/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 1-2-18/2020

Дело №1-2-18/2020

УИД 12RS0014-02-2020-000129-42


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2020 года п. Новый Торъял

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе председательствующего судьи Якимовой Е.В.

при секретаре Бастраковой Н.Б.

с участием государственного обвинителя –прокурора Новоторъяльского района Республики Марий Эл Протасова А.Ю.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Домрачева А.А., представившего удостоверение №439, ордер №000061

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <…>, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка№39 Советского судебного района Республики Марий Эл от 11 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 29 сентября 2018 год, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

14 марта 2020 года около 00 часов 30 минут у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в салоне автомобиля марки <…>, с государственным регистрационным знаком <…>, около кв. 1 д. 15 по ул. <…>, возник преступный умысел, направленный на управление указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя задуманное, ФИО1, не выполняя требования п. 1.3. Правил Дорожного Движения Российской Федерации (с изменениями и дополнениями) утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года (далее ПДД), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, запустил двигатель автомобиля ключом от замка зажигания и осуществил управление данным автомобилем, совершив поездку от <…>

14 марта 2020 года около 01 часа 48 минут автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПСОГИБДД МВД России «Советский» около дома <…>

Инспектор ДПС ОГИБДД МВД России «Советский» имея достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, с применением технического средства измерения – алкотектор«PRO-100 combi» с заводским номером 636366 у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,706 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установленную в примечании к ст. 12.8 КоАП. С показаниями прибора ФИО1 согласился.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Домрачев А.А. поддержал заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Протасов А.Ю. согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 не судим (л.д. 88), <…>

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, помощь престарелой матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Санкция ст. 264.1 УК РФ в качестве дополнительных видов наказания предусматривает наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Суд при постановлении обвинительного приговора считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении ФИО1 суд не находит, так как не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

Согласно ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки при особом порядке судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательстве о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки <…>, государственный регистрационный знак <…>, возвращенный ФИО1, после вступления приговора в законную силу оставить в его распоряжении, диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

После вступления приговора в законную силу снять арест с принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки <…>, государственный регистрационный знак <…>

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Якимова