Решение № 2-4/2024 2-4/2024(2-849/2023;)~М-822/2023 2-849/2023 М-822/2023 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-4/2024

УИД 03RS0045-01-2023-000949-45

Дело № 2-4/2024


Решение

Именем Российской Федерации

5 июня 2024 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

при секретаре судебного заседания Гильмуллине А.Н.,

с участием адвокатов Шакировой И.М., Юсуповой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, третьим лицам Отделу архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан, Администрации сельского поселения Яркеевский сельсовет муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан, Администрации муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан о сносе постройки - незавершенного пристроя, взыскании судебных расходов,

по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьим лицам Комитету по управлению собственностью Минземимущества Республики Башкортостан по Илишевскому району, Администрации муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан об устранении нарушений права соарендатора земельного участка, права собственника квартиры, не связанного с лишением права владения, возложении обязанности произвести определенные действия, возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию жилого помещения,

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд к ФИО5 с иском о сносе самовольной постройки - пристроя к жилой квартире, ссылаясь на то, что им (истцам) на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/3, принадлежит жилая квартира с кадастровым №, площадью 35,1 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается Выписками из ЕГРН об объекте недвижимости, выданными ДД.ММ.ГГГГ межмуниципальным отделом по Дюртюлинскому, Илишевскому и Кушнаренковскому районам Управления Росреестра по РБ.

Земельным участком с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного пользования: для обслуживания квартир 2, 3, 4 трехквартирного жилого дома и строительства надворных построек, расположенным по адресу: <адрес>, они (истцы) пользуются на основании Договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО5 пользуется земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, тоже на основании Договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 на своем земельном участке, вблизи границы их (истцов) земельного участка на расстоянии 0,2 м., начал возводить самовольную постройку, а именно: пристрой к жилой квартире № 3 из керамзитоблока, площадью 21,5 кв. м., длиной 4,30 м., высотой 3 м. Данный пристрой примыкает к их гаражу, имеет расстояние меньше одного метра, что создает угрозу для их имущества и безопасности окружающих.

Ответчик ФИО5 нарушает их права и действующие нормы и правила, возведя, пристрой к своей квартире.

Так, согласно письму Отдела архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района Илишевский район № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Администрацией МР Илишевский район разрешение на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства не выдавалось.

Таким образом, возведенное ответчиком ФИО5 строение - незавершенный пристрой к квартире № дома <адрес>, подпадает под действие ст. 222 ГК РФ, и подлежит сносу.

Также, ДД.ММ.ГГГГ специализированной организацией ПАО «Газпром газораспределение Уфа» филиал в г. Нефтекамске было проведено обследование состояния вводного газопровода, по результатам которого ФИО5 было выдано уведомление о выявлении нарушения требований действующим норм и правил, а именно, о том, что в связи с постройкой им пристроя отсутствует доступ к обслуживанию вводного газопровода квартиры №, и необходимости его устранения.

Тем не менее, до настоящего времени ответчик ФИО5 не принял какие-либо меры о сносе вышеуказанного пристроя к квартире.

Ссылаясь на изложенное, истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят:

- признать незавершенный пристрой, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой;

- обязать ответчика ФИО5 за свой счет снести самовольную постройку - незавершенный пристрой к жилой квартире № дома <адрес>, расположенный на границе их земельного участка;

- взыскать ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по выполнению Дюртюлинским отделением Нефтекамского филиала «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» схемы расположения земельного участка (участков) на кадастровом плане территории в размере 7500 руб., расходы по оплате госпошлины, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация сельского поселения Яркеевский сельсовет МР Илишевский район РБ.

В ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО5 обратился к ФИО2, ФИО3, ФИО4 со встречным исковым заявлением об устранении нарушений права соарендатора земельного участка, права собственника квартиры, не связанного с лишением права владения, возложении обязанности произвести определенные действия.

В обоснование исковых требований ФИО5 указал на то, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым №, общей площадью 21,90 кв. м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Соглашения о присоединении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ закреплено, что арендодатель (КУС администрации муниципального района Илишевский район РБ) предоставил земельный участок в аренду от ДД.ММ.ГГГГ, а он (арендатор ФИО5) принял в аренду совместно с другими собственниками (пользователями) части здания, сооружения, расположенного на этом земельном участке, земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> для обслуживания квартир 2, 3, 4 трехквартирного жилого дома и строительства надворных построек, общей площадью 917 кв. м. (п. 1.1). Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1).

Согласно Акту приема-передачи земельного участка к соглашению о присоединении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ закреплено, что ФИО5 принял у администрации МР Илишевский района РБ в лице председателя КУС земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> для обслуживания квартир 2, 3, 4 трехквартирного жилого дома и строительства надворных построек, общей площадью 917 кв. м.

Согласно п. 10 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, размер долей в праве общей долевой собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении неделимого земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 – 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда

В договоре аренды земельного участка и соглашения о присоединении к нему, на одной из его сторон все лица (собственники квартир № 2, 3, 4) рассматриваются как одна сторона указанного договора. Спорный земельный участок арендодателем передан в аренду собственникам квартир № 2, 3, 4 (ФИО6, Шакирову, ФИО1) целиком без выделения в нем каких-либо частей, предоставленных в пользование каждому арендатору, а также без определения некоей доли в праве аренды каждого из соарендаторов. Данный факт указывает, что каждому из лиц, находящихся на стороне арендатора, не принадлежит какая-либо часть земельного участка, которую они могли бы самостоятельно, без участия других лиц выделять, ограничивать или иным способом лишать соарендаторов во владении и пользовании им. Границы участка между квартирами № 2, 3, 4 не определены, межевание не проводилось.

В нарушении норм ст. 39.20 Земельно кодекса РФ и условий договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № от ДД.ММ.ГГГГ с Соглашениями о присоединении № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, Р-вы - соарендаторы земельного участка по <адрес>, самовольно установили деревянный забор между гаражом и пристроем к квартире № 4, закрепив его на деревянном столбе. Акт согласования с жильцами квартир №№ 3, 2 ответчиками не составлялся. Р-вы ограничили свободный доступ истца ФИО5 и членов его семьи в пользовании, владении земельным участком, нарушили его земельные права как соарендатора, препятствуют ему осуществлять эксплуатацию арендуемого имущества, так как проход через забор не возможен.

Также напротив его квартиры со стороны <адрес> истцами Р-выми незаконно установлен металлический гараж, который нарушает права истца на пользование и владение арендованным земельным участком, занимаемого гаражом, создает угрозу для жизни и здоровья истца и членов его семьи, поскольку скат крыши гаража направлен в сторону двора истца, что приводит к попаданию дождевых и талых вод, а в зимнее время – схода снега и наледи с крыши, образование сосулек. Данные обстоятельства существенно ограничивают его права на пользование земельным участком, облагораживанию придомовой территории, создают угрозу жизни и здоровью и угрозу повреждения имущества истца лавинным сходом снега и наледи. На крыше гаража отсутствуют системы водостока и снегозадержатели. Металлический гараж расположен на солнечной стороне, и тем самым затеняет его двор и квартиру, ухудшает вентилирование почвы, способствует скоплению влаги и снега в зимний период, в результате чего происходит размывание и переувлажнение плодородного слоя земли, условия для рационального использования этой части земельного участка отсутствуют. Истцами-ответчиками Р-выми грубо нарушены санитарные нормы и правила ввиду несоответствия расстояния гаража от фасада квартиры № 3, принадлежащей ответчику-истцу ФИО5.

Учитывая, что металлический гараж не является недвижимым имуществом, то может быть перенесен без ущерба его назначения согласно ст. 130 ГК РФ.

Р-вы являются собственниками квартиры № 4 дома <адрес> на праве общей долевой собственности, доля в праве каждого 1/3, указанная квартира расположена в трехквартирном жилом доме. По соседству с ответчиками расположены: квартира № 3, принадлежащая истцу ФИО5, и квартира № 2, принадлежащая ФИО1. Фундамент между квартирой ответчиков и истца не имеется, в связи с чем полы квартир №№ 3 и 4 едины.

Р-вы длительное время не проживают в данной квартире, в связи с чем, отключили электричество и отопление. Принадлежащая ему (истцу) квартира расположена по соседству с квартирой Р-вых (общие стены и полы), и в связи с тем, что ответчики не отапливают помещение, на стене появилась сырость, она покрылась плесенью, общая стена и полы холодные.

В связи с тем, что истцы-ответчики Р-вы, в нарушение вышеуказанных гражданских и жилищных норм, а также санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, отказались от отопления квартиры в период отопительного сезона, это повлекло к причинению ущерба его имуществу.

Истцы-ответчики Р-вы, являясь собственниками <адрес>, без согласования с собственниками квартир №№ 3 и 2 указанного дома, а также без соответствующих разрешительных проектных документов, возвели пристрой к своей квартире, а в ДД.ММ.ГГГГ, обратившись в суд, узаконили данный пристрой.

Ссылаясь на изложенное, ответчик-истец ФИО5 просил:

- обязать истцов-ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 устранить препятствия в пользовании, владении им (ФИО5) общим имуществом - земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа деревянного забора с деревянным столбом, протяженностью 1 метр 50 см.;

- обязать истцов-ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, и за свой счет освободить занимаемый земельный участок от установленного на нем металлического гаража;

- обязать истцов-ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 за свой счет снести пристрой к квартире №4 <адрес>, расположенный на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером № по адресу: <адрес> для обслуживания квартир 2, 3, 4 трехквартирного жилого дома и строительства надворных построек, общей площадью 917 кв. м.

- взыскать с истцов-ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в его пользу сумму ущерба, причиненного его имуществу в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по поддержанию квартиры № 4, расположенной по адресу: <адрес>, в ненадлежащем состоянии, отказа от отопления квартиры в период отопительного сезона; просит также взыскать расходы по уплате госпошлины, по судебной экспертизе и представительства его интересов в суде первой инстанции, согласно представленным квитанциям.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении нарушений права соарендатора земельного участка, права собственника квартиры, не связанного с лишением права владения, возложении обязанности произвести определенные действия, принято в производство суда для совместного рассмотрения с иском ФИО2, ФИО3, ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация муниципального района Илишевский район РБ.

В ходе судебного заседания истцы-ответчики ФИО2, ФИО4, их представитель - адвокат Шакирова И.М. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Встречные исковые требования ФИО5 не признали, ссылаясь на то, что деревянный забор с деревянным столбом, протяженностью 1 метр 50 см. установил сам ФИО5 Также указали, что пристрой к их квартире, о сносе которого требует ответчик-истец ФИО5, принадлежит им на праве общей долевой собственности, доля в праве каждого из них 1/3, на основании вступившего в законную силу решения Илишевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. А металлический гараж, о перенесении которого просит ФИО5, ими был установлен еще в ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО5 стал собственником жилой <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, в течение 16 лет каких-либо претензий к ним о сносе металлического гаража не предъявлял, напротив, в ДД.ММ.ГГГГ сделал навес из профнастила к их гаражу, и соорудил курятник. Какие-либо доказательства о том, что их металлический гараж создает угрозу для его жизни и здоровья и членов его семьи, ФИО5 суду не представил.

Считают также необоснованными требования истца о взыскании с них в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного его имуществу в результате ненадлежащего исполнения обязанности по поддержанию жилого помещения по адресу: <адрес>, в надлежащем состоянии, путем отказа от отопления в период отопительного сезона. Указали, что принадлежащая им квартира в период отопительного сезона отапливается.

Ответчик-истец ФИО5 на заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судом определено о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе судебного заседания представитель ответчика-истца ФИО5 адвокат Юсупова Г.И. исковые требования истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 не признала. Пояснила суду, что ФИО5 свои исковые требования в части демонтажа деревянного забора с деревянным столбом, протяженностью 1 метр 50 см. не поддерживает в связи с устранением в настоящее время данного нарушения его прав. В остальной части встречные исковые требования ФИО5 поддержала в полном объеме.

Представители третьих лиц Отдела архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального района Илишевский район РБ, Администрации сельского поселения Яркеевский сельсовет муниципального района Илишевский район РБ, Администрации муниципального района Илишевский район РБ на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав истов-ответчиков ФИО2, ФИО4, их представителя адвоката Шакирову И.М., представителя ответчика-истца адвоката Юсупову Г.И., исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, общей площадью 35,1 кв. м., с кадастровым номером №, расположенная по адресу<адрес>, принадлежит истцам-ответчикам ФИО4, ФИО3, ФИО2 на праве общей долевой собственности, доля в праве каждого 1/3 (л.д. 21-26).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира общей площадью 29,90 кв. м., с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику-истцу ФИО5, основанием для регистрации право собственности явился договор купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный УФРС по РБ ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок общей площадью 917 кв. м., с кадастровым № расположен по адресу: <адрес>; вид его разрешенного использования: для обслуживания квартир 2, 3, 4 трехквартирного жилого дома и строительства надворных построек (л.д. 34-35).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, на земельный участок, общей площадью 917 кв. м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, имеется ограничение прав и обременение объекта недвижимости - аренда, дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ год; срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; лица, в пользу которых установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО4, основание государственной регистрации: договор аренды земельного участка со множественностью лиц на сторон арендатора №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации № (л.д. 36-43).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией муниципального района Илишевский район и ФИО2, ФИО3, ФИО4 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № со множественностью лиц на стороне арендатора № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гада, по которому арендодатель предоставил, а арендаторы приняли в аренду совместно с другими собственниками (пользователями) части здания, сооружения, расположенного на этом земельном участке, земельный участок общей площадью 917 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>, для использования в целях обслуживания квартир 2, 3, 4 трехквартирного жилого дома и строительства надворных построек (л.д. 44-46).

Согласно п. 4.4.3 вышеуказанного договора аренды, арендатор использует участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием (л.д. 44-46).

Акт приема-передачи земельного участка к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ земельный участок передан арендаторам ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией муниципального района Илишевский район и ФИО5 заключено соглашение о присоединении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Администрация муниципального района Илишевский район (арендодатель) предоставляет, а арендатор принимает в аренду совместно с другими собственниками (пользователями) части здания, сооружения, расположенного на этом земельном участке, земельный участок общей площадью 917 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес> для использования в целях обслуживания квартир 2, 3, 4 трехквартирного жилого дома и строительства надворных построек. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Акт приема-передачи земельного участка к соглашению о присоединении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ земельный участок передан арендатору ФИО5

Таким образом, исследованием вышеприведённых материалов дела судом установлено, что истцы-ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ответчик-истец ФИО5 являются собственниками квартир, расположенных в доме по адресу: <адрес>, право собственности каждого из них на жилые помещения зарегистрировано в установленном законом порядке.

Вышеуказанный дом является многоквартирным (МКД), в доме расположены три квартиры, каждая из трех квартир имеет отдельный выход на указанный земельный участок.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В случаях, предусмотренных законом, наряду с государственной регистрацией могут осуществляться специальная регистрация или учет отдельных видов недвижимого имущества.

Согласно частям 1 - 3 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

Согласно ст. 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Земельный участок по адресу: <адрес>, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Так, из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что вышеуказанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и ему присвоен кадастровый №, то есть до введения Жилищного кодекса Российской Федерации, соответственно право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п.п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ).

Обсуждая требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании ФИО5 за свой счет снести самовольную постройку - незавершенный пристрой к квартире № 3 дома <адрес>, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в указанном постановлении, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: создание объекта без получения необходимых разрешений; отсутствие отвода земельного участка для целей строительства; возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, законом установлено три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 7 ЗК РФ, земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Как предусмотрено ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

По смыслу п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ГрК РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом определены юридически значимые обстоятельства:

- возведение объекта недвижимости ответчиком в соответствии с проектной документацией, на земельном участке, предоставленном для целей такого строительства,

- наличие (отсутствие) нарушений градостроительных и строительных норм и правил, существенность таких нарушений,

- создает ли постройка угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц,

- принятие ответчиком мер по получению разрешения на строительство, а также мер по устранению нарушений градостроительных, строительных и противопожарных норм.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» для реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в таком доме, принятое в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Проведение реконструкции многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества (например, частичного использования внешней стены дома (ограждающей несущей конструкции) и части придомовой территории для оборудования отдельного входа в помещение), требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (части 1 - 3 статьи 36, часть 2 статьи 40, пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Такое решение или согласие является необходимым основанием для выдачи соответствующего разрешения на строительство (пункт 6.2 части 7 статьи 51 ГрК РФ).

Осуществление реконструкции многоквартирного дома в отсутствие соответствующего решения или согласия, а равно в отсутствие разрешения на строительство является основанием для признания ее самовольной и возложения на ответчика обязанности осуществить приведение объекта в состояние, существовавшее до начала такой реконструкции.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик-истец ФИО5 на земельном участке по адресу: <адрес> начал возводить из керамзитоблока пристрой площадью 21,5 кв. м., длиной 4,30 м., высотой 3 м. к жилой квартире № 3, принадлежащей ему на праве собственности.

Согласно письму Отдела архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: РБ<адрес> Администрацией МР Илишевский район разрешение на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства не выдавалось (л.д. 53).

Истцы-ответчики Р-вы в обоснование своих требований о сносе указанной самовольной постройки (незавершенного пристроя) указывают на то, что данный пристрой примыкает к принадлежащему им метеллическому гаражу, имеет расстояние меньше одного метра, строится ФИО5 с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что создает угрозу для их имущества и безопасности окружающих, может повлечь за собой угрозу имуществу, жизни и здоровью граждан.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для объективного рассмотрения настоящего дела и разрешения возникшего спора по существу, установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «СТАНДАРТ», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Как указано в ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в письменных пояснениях к заключению от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «СТАНДАРТ», спорный объект фактически постройка – незавершенный пристрой к жилой квартире № 3 дома <адрес> имеет признаки капитального строительства, так как постройка имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики не позволяют осуществить перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения. Разрешение на строительство или другие согласования с органами госконтроля эксперту не представлены. Фактически возведенный пристрой закрывает окно жилой комнаты в жилой квартире № 3 (то есть, самого ФИО5), что нарушает требования СанПиН 2.1.2.2645-10. Определить соответствует ли постройка-незавершенный пристрой к жилой квартире № 3 дома <адрес> требованиям СНиП, СанПин, ГОСТам и другим нормативным строительным актам для зданий и сооружений подобного типа не представляется возможным, так как пристрой к жилой квартире является частью жилого дома <адрес>.

Определить соблюдены ли требования пожарной безопасности при возведения указанного пристроя к квартире не представляется возможным, так как строительство данного пристроя не завершено и определить степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности не представляется возможным.

Определить создает ли угрозу жизни и здоровью граждан данная постройка – незавершенный пристрой, и возможно ли в дальнейшем эксплуатировать данный объект по назначению без возникновения опасности для жизни людей, окружающих построек и инфраструктуры не представляется возможным ввиду того, что строительство не завершено.

Руководствуясь п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 218, ст. 222, ч. 1 ст. 263 ГК РФ, п. 1 ст. 40 ЗК РФ, признав экспертное заключение соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, установив, что указанное в экспертном заключении нарушение (отсутствие разрешительной документации на строительство) не является основанием для удовлетворения иска о его сносе, принимая также во внимание, что строительство объекта до настоящего времени не завершено, что препятствует установлению соответствия либо несоответствия строения функциональному назначению земельного участка, и определению того факта, допущены ли при его строительстве существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Р-вых.

При этом суд учитывает то, что в ходе судебного заседания не добыты доказательства нарушения жилищных либо иных каких-либо прав Р-вых в результате возведения Шакировым спорного объекта недвижимого имущества - пристроя к квартире.

Как приведено выше, исходя из заключения эксперта, хозяйственная постройка угрозу жизни и здоровью Р-вых и иных лиц не создает. Суд считает, что лишь факты того, что данный пристрой примыкает к металлическому гаражу Р-вых, наличие малого расстояния между металлическим гаражом, не обладающим признаками капитального строительства, и пристроем к квартире, не обладают признаками существенности, которые могли бы служить основанием для сноса строения Шакирова в отсутствие доказательств, что дальнейшее его сохранение представляет угрозу для жизни, здоровья или безопасности граждан.

Таким образом, в ходе судебного заседания не добыто, материалы дела не содержат доказательств, что спорный объект - незавершенный пристрой к квартире Шакирова создает угрозу жизни и здоровью Р-вых и других граждан, что, по мнению суда, является основанием прийти к выводу об отсутствии оснований для его сноса.

То обстоятельство, что реконструкция квартиры № 3 (пристрой) была осуществлена ответчиком-истцом ФИО5 без получения соответствующих разрешительных документов, само по себе не может являться основанием для сноса возведенной пристройки.

Обсуждая встречные исковые требования ответчика-истца ФИО5 к ФИО2, ФИО3. ФИО4 об освобождении земельного участка от установленного на нем металлического гаража, суд исходит из следующего.

В обоснование своих требований Шакиров указал на то, что напротив его квартиры со стороны <адрес> Р-выми незаконно установлен металлический гараж, который нарушает его права на пользование и владение арендованным земельным участком, занимаемого гаражом, создает угрозу его жизни и здоровью, а также членов его семьи, поскольку скат крыши гаража направлен в сторону его двора, что приводит к попаданию дождевых и талых вод, а в зимнее время - схода снега и наледи с крыши, образованию сосулек. Эти обстоятельства существенно ограничивают его права на пользование земельным участком, облагораживанию придомовой территории, создают угрозу жизни и здоровью, а также угрозу повреждения его имущества лавинным сходом снега и наледи. На крыше гаража отсутствуют системы водостока и снегозадержатели, гараж расположен на солнечной стороне, и тем самым затеняет его двор и квартиру, ухудшает вентилирование почвы, способствует скопления влаги и снега в зимний период, в результате чего происходит размывание и переувлажнение плодородного слоя земли, условия для рационального использования этой части земельного участка отсутствуют. Истцами-ответчиками Р-выми грубо нарушены санитарные нормы и правила, ввиду несоответствия расстояния гаража от фасада квартиры № 3, принадлежащей ему (ответчику-истцу ФИО5).

Из пояснений ФИО2 в судебном заседании, металлический гараж ими был установлен в ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик-истец ФИО5 стал собственником жилой квартиры по адресу: <адрес>, на основании купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ, в течение 16 лет каких-либо претензий к ним о сносе металлического гаража не предъявлял.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменных пояснений к заключению от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «СТАНДАРТ», установленный на земельном участке по адресу: <адрес>, истцами-ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 металлический гараж не нарушает права ФИО5 на пользование и владение арендованным земельным участком, занимаемого гаражом, не создает угрозу для жизни и здоровья ФИО5 и членов его семьи, так как не нарушает градостроительных и противопожарных норм, а именно, СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям. Угроза повреждения имущества лавинным сходом снега и наледи с крыши гаража в зимнее время, в весенне-летнее время попаданию дождевых и талых вод не создается, так как на кровле гаража (скат в сторону квартиры № 3) выполнено устройство снегозадержателей и водоотводящей системы. Минимальное расстояние от гаража до фасада квартиры ФИО5 не регламентируется, так как гараж расположен на одном земельном участке с жилым домом.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО5 об обязании ФИО2, ФИО3, ФИО4 свой счет освободить земельный участок от установленного на нем металлического гаража.

Суд также не находит оснований для обязания ФИО2, ФИО3, ФИО4 за свой счет снести пристрой к <адрес>, расположенный на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером № по адресу: <адрес> для обслуживания квартир 2, 3, 4 трехквартирного жилого дома и строительства надворных построек, общей площадью 917 кв. м.

Как установлено судом, решением Илишевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации сельского поселения Яркеевский сельсовет МР Илишевский район РБ, третьим лицам Администрации МР Илишевский район РБ, Управлению Росреестра по РБ о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворены.

Признано за ФИО2, ФИО3, ФИО4 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 42,6 кв. м., по 1/3 доле за каждым из них.

Вышеуказанное решение в настоящее время вступило в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Суд находит обоснованными требования ФИО5 о возмещении ему за счет ответчиков суммы ущерба, причинённого ему в результате ненадлежащего исполнения Р-выми своих обязанностей по содержанию жилого помещения.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменных пояснений к заключению от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «СТАНДАРТ», стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба квартиры № 3, расположенной по адресу: <адрес> составляет 10345,00 руб.

Причиной появление сырости на стенах в квартире № 3 является закрытие продухов в цокольной части жилого дома, предназначенных для вентиляции фундамента. Экспертами установлено, что на момент обследования продухи были закрыты. Из-за закрытия продухов образуется конденсат в подвальном помещении и поднимается вверх по строительным конструкциям, так как продухи выполняются для вентиляции фундамента, для предотвращения скопления влаги под полом, размножения бактерий, грибков, гниения материалов.

Отсутствие продухов в фундаменте приводит к скоплению большого количества конденсата, 100 % влажности, оседанию конденсата на деревянных балках, перекрытиях, досках черновой конструкции пола, активному размножению грибков, племени и других живых микроорганизмов, в результате чего происходит гниение и разрушение материалов.

Из пояснений представителя ФИО5, продухи были закрыты в цокольной части, расположенной под квартирой Р-вых.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии основании для взыскания в солидарном порядке с истцов – ответчиков в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию жилого помещения, 10345,00 руб., поскольку появление сырости на стенах в квартире № 3 (ФИО5) могло возникнуть из-за закрытия продухов в цокольной части жилого дома, предназначенных для вентиляции фундамента.

Данное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах, произведены исследования с установлением наличия и характера недостатков исследованных объектов недвижимости.

Заключение выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов используемых при проведении экспертизы, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, имеются ссылки на нормативные правила и требования, обоснованием результатов, дано лицом, имеющим специальное познание в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

При этом каких-либо допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Несогласие представителя ответчика-истца с выводами заключения судебной строительно-технической экспертизы по существу, является субъективным мнением, оценочным суждением, в связи с чем, не могут быть положены в основу признания заключения судебной экспертизы несостоятельными и на основании ст. 59,60 ГПК РФ отклоняются.

Не подлежат удовлетворению и требования сторон о компенсации ими расходов по оплате услуг представителя, по проведению экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО5, третьему лицу Отделу архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан, Администрации сельского поселения Яркеевский сельсовет муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан, Администрации муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан о сносе постройки - незавершенного пристроя, взыскании судебных расходов отказать.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьим лицам Комитету по управлению собственностью Минземимущества Республики Башкортостан по Илишевскому району, Администрации муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан об устранении нарушений права соарендатора земельного участка, права собственника квартиры, не связанного с лишением права владения, возложении обязанности произвести определенные действия, возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию жилого помещения, 10345,00 рублей.

ФИО5 в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Илишевский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Л.Я. Миннебаева