Приговор № 1-2-8/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 1-2-8/2024

УИД 13RS0025-02-2024-000126-89

Дело № 1-2-8/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Республика Мордовия

с. Кочкурово « 11 » июля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Рябцева А.В.,

при секретарях судебного заседания Чиряевой К.Ю., Малышевой О.Н.,

с участием: государственных обвинителей – заместителя прокурора Кочкуровского района Республики Мордовия Автаева А.Ю., прокурора Кочкуровского района Республики Мордовия Тихомирова Г.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката коллегии адвокатов № 1 Адвокатской палаты Республики Мордовия ФИО2, представившей удостоверение <...>, выданное 13 октября 2023 года Управлением Министерства юстиции России по Республике Мордовия и ордер <...> от 05 июня 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференцсвязи, уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, <...> зарегистрированного по адресу: <...>, судимого:

- 10 января 2018 года приговором Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 01 октября 2021 года;

- 01 июня 2023 года приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 30 июня 2023 года;

- 16 апреля 2024 года приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии с ч. 3 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 1 год с удержанием из его заработной платы 10% в доход государства, наказание не отбыто,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

6 мая 2022 года в период с 19 по 21 час ФИО1, Свидетель №1 и Потерпевший №1 находились в квартире, принадлежащей последней, по адресу: <адрес>. Примерно в 21 час Потерпевший №1 передала ФИО1 свою банковскую карту публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк») <...> обеспечивающую доступ к банковскому счету <...> открытому на её имя, для того, чтобы ФИО1 приобрел продукты питания и сигареты. При этом Потерпевший №1 не разрешала ФИО1 снимать денежные средства, имеющиеся на указанном банковском счете и распоряжаться ими. Пин-код данной банковской карты был ему известен, так как ранее Потерпевший №1 сообщила его ФИО1

После этого, ФИО1 с банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1, пришел в магазин «Пятерочка» расположенный по адресу: <адрес>А. Примерно в 21 час 20 минут находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» по вышеуказанному адресу, ФИО1 не осведомленный о количестве денежных средств, находящихся на банковском счете Потерпевший №1 решил проверить его баланс. Для этого он вставил банковскую карту <...> в банкомат акционерного общества «Россельхозбанк» (далее - АО «Россельхозбанк») <...> установленный торговом зале этого магазина, ввел заранее известный ему пин-код, и увидел на банковском счете <...> открытом на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» наличие денежных средств в сумме 16 000 рублей, принадлежащих последней.

В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме 11 000 рублей с банковского счета открытого на имя Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, действуя в условиях тайности, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасного последствия в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая этого, ФИО1, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» <...> вставленную им в банкомат АО «Россельхозбанк» <...>, в помещении данного магазина «Пятерочка», путем введения пин-кода и совершения операции, похитил денежные средства в сумме 1000 рублей, с комиссией в размере 100 рублей, с банковского счета <...> на имя Потерпевший №1, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 используя вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк» вставленную им в банкомат АО «Россельхозбанк», в помещении магазина «Пятерочка», путем введения пин-кода и совершения операции, похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей, с комиссией в размере 100 рублей, с банковского счета <...> открытого на имя Потерпевший №1, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 11 200 рублей, который для нее является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному ему обвинению при вышеизложенных обстоятельствах признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что в апреле 2022 года, на одном из сайтов знакомств в сети «Интернет» он познакомился со Потерпевший №1, проживающей в <адрес> Республики Мордовия. Они стали перезваниваться, а в конце апреля 2022 года он приехал к ней в гости и стал проживать у нее. В <адрес> у него была знакомая Свидетель №1, с которой он познакомился через своих друзей.

В начале мая 2022 года, более точную дату он не помнит, Потерпевший №1 дала ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», так как его бывшая жена перевела на счет Потерпевший №1 для него деньги, в сумме 1500 рублей. Потерпевший №1 сообщила ему пин-код от своей банковской карты, который он запомнил. Он снял 1500 рублей с банковской карты Потерпевший №1 и вернул карту ей обратно. Снимать иную денежную сумму со своей банковской карты Потерпевший №1 ему не разрешала.

6 мая 2022 года он попросил Свидетель №1 купить и привезти ему одежду, на что она согласилась. В тот же день, примерно в 19 часов, Свидетель №1 на такси приехала к Потерпевший №1, привезла ему одежду и они сели ужинать. У него закончились сигареты, и ему захотелось острого кетчупа. В связи с тем, что денег у него не было, он попросил Потерпевший №1 дать ему банковскую карту, чтобы сходить в магазин и приобрести кетчуп и сигареты. Потерпевший №1 передала ему свою банковскую карту, и он пошел в магазин «Пятерочка», расположенный на <адрес>. В торговом зале указанного магазина находилось два банкомата: ПАО «Сбербанк» и АО «Россельхозбанк». Он решил проверить баланс банковского счета Потерпевший №1, при помощи банковской карты. Подойдя к одному из банкоматов, он вставил в него банковскую карту Потерпевший №1, ввел пин-код, который запомнил ранее и увидел, что на ее счете находится более 15 000 рублей, точную сумму он не запомнил. В этот момент он решил похитить 11 000 рублей с банковского счета Потерпевший №1, чтобы потратить их на личные нужды. При этом он знал, что Потерпевший №1 в своем сотовом телефоне отключила уведомления от мобильного приложения ПАО «Сбербанк» об изменении баланса банковского счета. Он надеялся, что если совершит хищение вышеуказанных денежных средств, то Потерпевший №1 сразу не заметит их пропажу и у него будет возможность уехать от нее под каким-то предлогом. Сначала он снял 1000 рублей с комиссией 100 рублей и сразу же снял еще 10 000 рублей с комиссией 100 рублей. Остальные денежные средства он решил не похищать, так как подумал, что если украдет все деньги, то Потерпевший №1 не на что будет жить, и она напишет на него заявление в полицию. Похищенные денежные средства в сумме 11 000 рублей он положил в карман своих спортивных брюк. Затем он прошел в торговый зал магазина «Пятерочка», где приобрел сигареты, соус, колбасу и лимонад, расплатившись за покупки банковской картой Потерпевший №1 Вернувшись в квартиру Потерпевший №1, он отдал ей банковскую карту, не сказав о том, что похитил с нее денежные средства. Они вместе со Потерпевший №1 и Свидетель №1 вышли из квартиры, и он решил уехать в <адрес>, опасаясь, что Потерпевший №1 может обнаружить хищение денежных средств. Он вышел на улицу, где его догнала Свидетель №1, которая спросила о том, зачем он украл деньги у Потерпевший №1, но он ответил ей, что ничего не похищал. Затем они с Свидетель №1 на попутной автомашине доехали до <адрес> и в пути следования он признался, что похитил деньги в сумме 11 000 рублей у Потерпевший №1, показав ей похищенные денежные средства. По приезду в <адрес> они с Свидетель №1 разошлись. Со Потерпевший №1 он больше не виделся, на ее телефонные звонки не отвечал, денежные средства, которые похитил, не возвращал (т. 1 л.д. 200 – 208).

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены их показания, данные ими на предварительном следствии, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Допрошенная в качестве потерпевшего Потерпевший №1 показала, что она проживает по адресу: <адрес>. В конце апреля 2022 года она на сайте знакомств в сети «Интернет» познакомилась с ФИО1 Они стали периодически созваниваться и она пригласила ФИО1 к себе, на что он согласился, приехав в начале мая 2022 года. Всего ФИО1 прожил у нее примерно две недели и познакомил ее со своей знакомой Свидетель №1, которая проживала в <адрес>.

06 мая 2022 года в течение дня они с ФИО1 были у нее дома, и она получила пособие на детей. Примерно в 19 часов к ним в гости приехала Свидетель №1, которая привезла ФИО1 одежду, а также продукты питания и мясо, которое они решили пожарить. ФИО1 сказал, что нужен кетчуп, однако денег на его приобретение ни у него, ни у Свидетель №1 не имелось. Доверяя ФИО1, она отдала ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» <...>, чтобы тот пошел в магазин и купил кетчуп. На счету, к которому была привязана банковская карта, находилось 16 000 рублей, но про эту сумму она ФИО1 не говорила. Ранее, 3 мая 2022 года, она сообщала ФИО1 пин-код от своей банковской карты, в связи с тем, что ему необходимо было снять денежные средства в сумме 1500 рублей, поступившие на ее банковскую карту от бывшей жены ФИО1 Она не разрешала ФИО1 снимать денежные средства с банковского счета, используя ее банковскую карту. ФИО1 взял указанную банковскую карту и ушел. Примерно через 40 минут ФИО1 вернулся из магазина, принес кетчуп, лимонад, колбасу, сигареты и вернул ей банковскую карту. Когда ФИО1 и Свидетель №1 вышли на улицу, она решила проверить баланс своего банковского счета, чтобы посмотреть на какую сумму ФИО1 совершил покупку. В мобильном приложении «Сбербанк онлайн» она увидела, что он совершил покупку в магазине «Пятерочка» на сумму 6 рублей 99 копеек и 606 рублей 94 копейки. Также она увидела, что в 21 час 22 минуты и 21 час 23 минуты были выполнены две операции по снятию денежных средств с ее счета на сумму 1000 рублей с комиссией 100 рублей и 10 000 рублей с комиссией 100 рублей. Она поняла, что ФИО1, используя ее банковскую карту, зная пин-код, похитил с ее банковского счета денежные средства. Она сразу же вышла на улицу, чтобы поговорить с ФИО1

На улице около дома она никого не увидела, ФИО1 и Свидетель №1 ушли. Она позвонила Свидетель №1 и спросила, где находится она и ФИО1, на что та ей ответила, что они пошли в магазин. Во время разговора, она попросила, чтобы ФИО1 взял трубку, и спросила у него о том, зачем он похитил принадлежащие ей денежные средства, на что тот ей ничего не ответил и положил трубку. Тогда она вновь набрала номер Свидетель №1 и та сказала, что ФИО1 рядом с ней нет. Она рассказала Свидетель №1 о том, что ФИО1 похитил у нее деньги с банковской карты.

Свидетель №1 сказала, что отношения к этому не имеет. Примерно через 10 минут она вышла на улицу и увидела ФИО1, который шел к ее дому. Она громко спросила, зачем тот снял с ее банковского счета деньги, но он ей ничего не ответил. Она сказала, что она вызывает полицию, после этого ФИО1 убежал в неизвестном направлении.

В результате хищения у нее с банковского счета снято 11 000 рублей и причинен материальный ущерб в сумме 11 200 рублей с учетом комиссии. Ущерб для нее является значительным, так как в настоящее время она постоянного места работы не имеет, является получателем пособия на троих малолетних детей в размере 38 000 рублей, которые находятся у нее на иждивении. Другого источника дохода она не имеет. На учете в Центре занятости населения она не состоит. Она живет на пособие, которое получает на детей. Из вышеуказанных денежных средств она оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания и посезонную одежду на всех членов семьи (т. 1 л.д. 20 – 23, 186 – 188).

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что примерно в начале апреля 2022 года, точную дату не помнит, через общих знакомых она познакомилась с ФИО1, и они стали периодически созваниваться, находились в дружеских отношениях. От ФИО1 ей стало известно, что тот стал проживать в <адрес> Республики Мордовия.

06 мая 2022 года ей позвонил ФИО1 и попросил купить и привезти ему в <адрес> одежду, на что она согласилась. В тот же день, в вечернее время, на автомобиле «такси» она приехала в <адрес> к ФИО1 и Потерпевший №1 Они сели ужинать и ФИО1 сказал, что ему нужен острый кетчуп и сигареты, за которыми необходимо сходить в магазин. Потерпевший №1 дала ФИО1 свою банковскую карту, но пин-код от нее не говорила. Также Потерпевший №1 не говорила о том, сколько денежных средств находится на счету карты. Разрешение на снятие наличных денежных средств со своей банковской карты Потерпевший №1 ФИО1 не давала, а дала разрешение только на покупку кетчупа и сигарет. ФИО3, взяв банковскую карту у Потерпевший №1, пошел в магазин и когда вернулся, принес c собой кетчуп, лимонад, колбасу, сигареты. Потерпевший №1 по поводу того, что ФИО1 приобрел еще лимонад и колбасу, каких-либо претензий не высказывала. ФИО1 передал Потерпевший №1 ее банковскую карту, и они продолжили ужинать. После этого они все втроем вышли на улицу, и Потерпевший №1 зашла домой. Она зашла следом за ней, а ФИО1 ушел от них в неизвестном направлении. Войдя в квартиру Потерпевший №1 она сказала, что уже поздно, ей пора возвращаться в <адрес> и стала вызывать себе такси. В это время Потерпевший №1 что-то смотрела в своем мобильном телефоне и сказала, что ФИО1 похитил с ее банковской карты 11 000 рублей. Потерпевший №1 стала ругаться и говорить, что она тоже замешана в этом. Она ответила ей, что никакого отношения к краже денежных средств не имеет. Они со Потерпевший №1 стали ругаться и ей пришлось уйти из квартиры. Такси она вызвать не смогла и пошла пешком к остановке общественного транспорта. Когда она подходила к стадиону, расположенному в <адрес>, ее догнал ФИО1 Она спросила у него, зачем тот похитил денежные средства Потерпевший №1, на тот ответил, что ничего не похищал.

В этот момент ей на мобильный телефон позвонила Потерпевший №1 и сказала передать трубку ФИО1 Когда она передала ФИО1 мобильный телефон, тот отошел и они о чем-то разговаривали. Вернув ей мобильный телефон, ФИО1 пошел обратно, а она дошла до остановки общественного транспорта, где стала останавливать попутный транспорт, однако уехать не смогла. Затем к ней подошел ФИО1, с которым они остановили автомашину и поехали в <адрес>. В пути следования ФИО1 отключил свой мобильный телефон, так как тому стала звонить Потерпевший №1 Она снова спросила у ФИО1 про вышеуказанные денежные средства, которые тот похитил у Потерпевший №1 ФИО1 ей признался, что похитил 11 000 рублей с банковской карты Потерпевший №1, когда ходил в магазин «Пятерочка». После этого ФИО1 вынул из кармана своих спортивных трико 11 000 рублей и показал их ей. Денежные купюры были достоинством по 1000 рублей каждая. Они доехали до <адрес> и она пошла к себе домой. Похищенных денежных средств ФИО1 ей не давал. С ФИО1 она больше не виделась. Ей периодически звонила Потерпевший №1 и спрашивала где находиться ФИО1, просила вернуть похищенные денежные средства. Местонахождение ФИО1 ей было не известно, так как тот не говорил ей, где находится. В ходе телефонного разговора она просила ФИО1 вернуть Потерпевший №1 ее денежные средства, но тот всегда переводил разговор на другую тему (т. 1 л.д. 35 - 37, 178 – 185).

Допрошенная в качестве к свидетеля Свидетель №2 показала, что она проживает со своими тремя несовершеннолетними детьми в <адрес>. У нее имеется знакомый ФИО1, с которым она познакомилась на сайте знакомств в 2013 года и ранее сожительствовала. От ФИО1 ей известно, что тот воспитывался в полной семье, рос и развивался в соответствии со своим возрастом, в армии не служил, в связи с привлечением к уголовной ответственности. О каких-либо заболеваниях ФИО1 ей ничего не известно. По характеру ФИО1 спокойный, но в состоянии алкогольного опьянения может проявлять агрессию. ФИО1 нигде не работал, во время совместного проживания жил в основном за ее счет. В сентябре 2023 года между ней и ФИО1 произошел конфликт на бытовой почве. ФИО1 обиделся, собрал свои вещи и ушел от нее. После этого она больше того не видела. Где он проживал и чем занимался ей не известно (т. 1 л.д. 138 – 139).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, суд приходит к выводу, что их показания соответствуют фактическим обстоятельствам, последовательны, подробны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить под сомнение показания приведенных выше лиц.

Помимо вышеперечисленных показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протокол осмотра места происшествия от 13 октября 2022 года, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: <адрес>А. При проведении осмотра места происшествия, в помещении магазина установлено нахождение банкоматов АО «Россельхозбанк» и ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 6 – 10);

- выписка истории операций по дебетовой карте за период с 4 по 8 мая 2022 года, согласно которой 6 мая 2022 года было снято с банковской карты <...>, 1000 рублей с комиссией 100 рублей и 10 000 рублей с комиссией 100 рублей (т. 1 л.д. 14);

- протокол выемки от 20 октября 2022 года, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъята банковская карта <...>, открытая в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 27 – 29);

- протокол осмотра предметов от 20 октября 2022 года, в ходе которого осмотрена изъятая у потерпевшей Потерпевший №1 банковская карта <...> (т. 1 л.д. 30 – 32);

- протокол осмотра предметов от 11 ноября 2022 года, в ходе которого осмотрен ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» на одном листе, прилагаемый к ответу CD-диск с отчетом о движении денежных средств по счету <...> открытым в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 за период с 1 по 9 мая 2022 года, согласно которому 6 мая 2022 года в 21 час 22 минуты были сняты денежные средств в размере 1000 рублей с комиссией 100 рублей и в 21 час 23 минуты были сняты денежные средства в размере 10 000 рублей с комиссией 100 рублей (т. 1 л.д. 45 – 49).

В ходе судебного разбирательства суд, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Анализируя и сопоставляя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные ими на стадии предварительного следствия, являются достоверными доказательствами, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, не имеют противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого, а также согласуются с исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Оснований для признания приведенных в приговоре показаний вышеназванных лиц недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Ни у потерпевшей, ни у свидетелей обвинения неприязненных отношений к ФИО1 не имеется, личной заинтересованности в исходе дела указанные лица не имеют, оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Потерпевшая, свидетели перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства по делу собраны в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, данных, свидетельствующих об их недопустимости, суд не усматривает, в связи с чем, наряду с показаниями потерпевшей и свидетелей, признает указанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными. При этом приведенные письменные доказательства дополняют, уточняют показания указанных выше лиц, в связи с чем, в своей взаимосвязи, изобличают ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу получены и приобщены компетентным на это лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании протоколы осмотров с применением технических средств фиксации, постановление о признании в качестве вещественных доказательств.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости признанных по делу вещественных доказательств, в качестве доказательств, суд не установил, сторонами таких не названо и не представлено. При установленных данных суд признает приведенные выше вещественные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, суд отмечает, что обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого не установлено. ФИО1 при его допросе в качестве обвиняемого, виновным себя признал полностью, его показания на протяжении предварительного следствия были последовательными и противоречий не имели. Производство допросов и проведение иных процессуальных действий с ФИО1 осуществлялось на стадии следствия с участием его защитника, процессуальные права были ему разъяснены в соответствии с требованиями закона. Никаких причин у подсудимого оговаривать себя судом не установлено, из материалов уголовного дела, кроме того, не усматривается сомнений в правдивости и достоверности показаний подсудимого ФИО1 Стороной защиты не заявлено об обстоятельствах, опровергающих виновность ФИО1 в совершении данного преступления. Приведенные показания подсудимого, данные им на стадии следствия в качестве обвиняемого, признавшего свою вину о фактических обстоятельствах совершенного деяния, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными судом доказательствами, в связи с чем суд кладет эти показания в основу приговора. Суд приходит к выводу, что приведенные в приговоре показания, данные подсудимым в качестве обвиняемого, могли быть известны ФИО1 только в силу непосредственного его участия в совершении инкриминируемого деяния.

Таким образом, вышеприведенные, взятые в основу приговора доказательства, собраны в полном соответствии с законом и при взаимном подтверждении и дополнении друг другом, они со всей достоверностью подтверждают указанные в описательной части приговора фактические обстоятельства содеянного подсудимым ФИО1, то есть не только событие преступления, но и все объективные и субъективные признаки, в том числе место, время и форму вины.

Хищение имущества является тайным, так как изъятие имущества произошло в отсутствии собственника и в тайне от свидетелей.

О совершении кражи именно ФИО1 свидетельствуют показания самого подсудимого, потерпевшей и свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования, выписка истории операции о движении денежных средств по счету Потерпевший №1

О корыстном мотиве на хищение чужого имущества свидетельствуют показания ФИО1, а также фактически совершенные им действия по снятию денежных средств со счета Потерпевший №1 и распоряжению ими по своему усмотрению.

Преступление, совершенное ФИО1, является оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

Исходя из доходов потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что не трудоустроена, живет на пособие, выдаваемое на трех малолетних детей в размере 38 000 рублей, иных источников дохода не имеет, в Центре занятости населения на учете не состоит, а также с учетом того, что ущерб от хищения превышает 5000 рублей суд считает, что для потерпевшей Потерпевший №1 ущерб является значительным и усматривает в действиях подсудимого квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» доказан показаниями подсудимого и потерпевшей о том, что хищение производилось с использованием банковской карты, давшей доступ к банковскому счету Потерпевший №1, а так же выпиской из истории операций по дебетовой карте за период с 4 по 8 мая 2022 года, согласно которой 6 мая 2022 года было снято с банковской карты потерпевшей Потерпевший №1 1000 рублей с комиссией 100 рублей и 10 000 рублей с комиссией 100 рублей, на общую сумму 11 200 рублей.

На основании изложенного, суд квалифицирует преступные действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств как показания подсудимого, потерпевшего, а также свидетелей, ни другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого ФИО1, поскольку в ходе совершения преступления его поведение носило последовательный и целенаправленный характер, в судебном заседании он вел себя осознанно и адекватно, каких-либо странностей в поведении не проявлял, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве. Как следует из справок ГБУЗ Нижегородской области «Семеновская центральная районная больница», Федерального государственного автономного учреждения здравоохранения Больница Пущинского научного центра Российской академии наук ФИО1 у врача психиатра на учете не состоит и не наблюдается (т. 2 л.д. 50 - 51).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <...> от 29 марта 2024 года ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения деяния, в отношении которого он подозревается. У ФИО1 имеется <...>). Однако это <...> у ФИО1 в настоящее время не сопровождается существенными нарушениями памяти, интеллекта, критики, выражено не столь значительно, а поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими (в том числе в полной мере), как не лишает такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию (отсутствие тяжелых психических расстройств, грубых нарушений памяти, сообразительности) ФИО1 не лишен способности понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, может принимать участие в проведение следственных действий, судебном разбирательстве, давать показания. Клинических признаков алкоголизма, токсикомании и наркомании у него не выявлено, а поэтому оснований в лечении по этому поводу он не нуждается (т. 1 л.д. 161 – 164).

Оценивая вышеприведенное экспертное заключение, суд находит его объективным и обоснованным, выполненным квалифицированными специалистами, не доверять которым у суда нет никаких оснований. Учитывая данные о личности подсудимого, его адекватное поведение во время судебного разбирательства, в соответствии со ст. 19 УК РФ, ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление. В отношении содеянного суд признает подсудимого вменяемым и способным в полной мере нести ответственность за совершенное преступление.

В качестве характеризующих личность подсудимого данных суд учитывает, что ФИО1 разведен, имеет постоянное место регистрации в <адрес> (т. 2 л.д. 55 - 56), привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 85, 89 - 91), согласно сведений ГБУЗ Нижегородской области «Семеновская центральная районная больница», Федерального государственного автономного учреждения здравоохранения Больница Пущинского научного центра Российской академии наук ФИО1 у врача нарколога на учете не состоит и не наблюдается (т. 2 л.д. 49, 51), по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 55), за период содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 53).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка - сына ФИО4 <дата> года рождения; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как он добровольно и активно участвовал в расследовании дела, давая правдивые и точные показания следствию, тем самым сотрудничая с ним. ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет ряд хронических заболеваний (в том числе указанных в заключении судебно-психиатрической экспертизы), что признается и учитываются судом обстоятельствами, смягчающими его наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признает рецидив преступлений, который является опасным, на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, образованным наличием у него не снятой и не погашенной судимости по приговору Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 10 января 2018 года за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которые он отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Не образуют рецидива судимости по приговорам Фрунзенского районного суда г. Иваново от 01 июня 2023 года и от 16 апреля 2024 года, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ (т. 2 л.д. 29 – 31, 148 - 158).

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений, способа его совершения, степени реализации подсудимым преступных намерений, прямого умысла, мотивов и целей совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, наличия смягчающих, а также отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

Оснований для прекращения уголовного дела либо для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, как и не имеется обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание личность виновного, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом применяются положения ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ. При этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, и свидетельствующих о наличии оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание все данные, имеющиеся в материалах дела, а также характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, сведения о личности подсудимого, совершение им преступления при опасном рецидиве, после отбывания наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание также в виде реального лишения свободы, оснований для применения к нему положений ст. ст. 73 и 53.1 УК РФ не имеется, поскольку это не будет отвечать достижению целей наказания, в том числе исправления осужденного.

Приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16 апреля 2024 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием из его заработной платы 10% в доход государства.

Согласно справке врио начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области от 09 июля 2024 года, ФИО1 к отбыванию наказания, назначенного ему приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16 апреля 2024 года в виде принудительных работ не приступал.

Поскольку преступление совершено ФИО1 до вынесения названного приговора, окончательное наказание суд назначает ему в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему делу и приговору Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16 апреля 2024 года (исходя из того, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ при сложении наказаний одному дню лишения свободы соответствуют один день принудительных работ), в виде лишения свободы.

Проанализировав материалы уголовного дела, конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, в том числе его имущественное положение, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, они не возымеют должного результата на исправление осужденного.

С учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления в условиях опасного рецидива, ранее он отбывал наказание в исправительной колонии.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия ФИО1 наказания подлежит зачету время содержания лица под стражей по данному делу с 11 июля 2024 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 303 - 304, 307 - 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания за преступление по настоящему делу и наказания, назначенного ему приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16 апреля 2024 года в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания период с момента заключения ФИО1 под стражу с «11» июля 2024 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу: банковскую карту <...> на имя Потерпевший №1, хранящуюся у владельца Потерпевший №1, оставить последней; ответ на запрос из ПАО «Сбербанк», СD диск с отчетом о движении денежных средств по счету, находящиеся в материалах дела (т. 1 л.д. 44, 54) – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия, через постоянное судебное присутствие в с. Кочкурово Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия, в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный указывает либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий подпись А.В. Рябцев