Приговор № 1-247/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 1-247/2024

КОПИЯ

УИД 89RS0№-33


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2024 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Долгова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бурлака С.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора города Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа Горбачева А.И. и ФИО1,

защитника - адвоката Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО2,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-247/2024 в отношении:

ФИО3, ...

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 покушался на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Так, ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного материального обогащения от незаконного распространения наркотических средств, используя мобильный телефон марки «Honor X8» (IMEI № и №) с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи Акционерного общества «Мобильные Теле Системы» (далее по тексту – ПАО «МТС») с абонентским номером +№, с возможностью выхода в информационно-телекоммуникационную сеть Интернет и программу мгновенного обмена сообщениями «Telegram» (далее – мессенджер «Telegram») с учетной записью с именем «костя», зарегистрированную на абонентский номер телефона +№, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом, использовавшим в мессенджере «Telegram» учетную запись с именем «Tony Montana» (далее – неустановленное лицо под псевдонимом «Tony Montana»), с целью неоднократного совершения в течение неограниченного периода времени и заранее неопределенному кругу лиц преступлений, связанных с незаконными приобретением, хранением, наркотических средств в целях сбыта, и их непосредственным незаконным сбытом.

При этом, ФИО3 и неустановленное лицо под псевдонимом «Tony Montana», распределили между собой преступные роли, согласно которым названное неустановленное лицо должно было незаконно поставлять ФИО3 вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), который является наркотическим средством, производным N-метилэфедрона для последующего совместного незаконного сбыта, вести переписку в Интернет-программах с приобретателями наркотических средств, перечислять ФИО3 денежные средства в счёт оплаты за оборудование последним тайников с наркотическими средствами.

В свою очередь, ФИО3, в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, обязался получать от неустановленного лица, для совместного незаконного сбыта наркотические средства, после чего фасовать его на мелкие партии, оборудовать тайники с наркотическими средствами и сообщать адреса их нахождения, используя мобильный телефон «Honor X8» (IMEI № и №) с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером +№, с возможностью выхода в сеть Интернет и в мессенджер «Telegram» с учетной записью с именем «костя», зарегистрированную на абонентский номер телефона +№ (далее – мобильный телефон «Honor X8»), неустановленному лицу, использовавшему мессенджер «Telegram» и учетную запись с именем «Tony Montana».

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 прибыл в <адрес> (далее – <адрес>), где в период времени с 10 часов 00 минут до 15 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ, получив от участника группы - неустановленного лица под псевдонимом «Tony Montana» адрес местонахождения тайника с наркотическим средством (так называемой закладки), ФИО3, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, находясь на территории <адрес>, умышленно, выполняя принятые на себя преступные обязательства в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом под псевдонимом «Tony Montana», по указанию последнего прибыл на участок местности, расположенный в лесном массиве <адрес>, где путем извлечения из тайника получил от участника группы под псевдонимом «Tony Montana» сверток с находящимися внутри веществом, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), который является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона общей массой не менее 99,575 грамма, и который ФИО3, действуя по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, стал незаконно хранить при себе в целях дальнейшего незаконного сбыта на территории <адрес>.

Однако, ФИО3, действуя по предварительному сговору с неустановленным лицом под псевдонимом «Tony Montana» довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), который является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона общей массой 99,575 грамма, в крупном размере, до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в 15 часов 42 минуты ФИО3 был задержан сотрудниками полиции в первом подъезде <адрес>.

Затем, в период времени с 16 часов 15 минут до 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ при производстве личного досмотра ФИО3 на лестничной площадке между первым и вторым этажами второго подъезда <адрес>, у ФИО3 в правой штанине надетых на нем штанов обнаружен и изъят один сверток с веществом, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), который является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, массой 99,575 грамма, в крупном размере, которое ФИО3, действуя по предварительному сговору с неустановленным лицом под псевдонимом «Tony Montana», пытались незаконно сбыть неустановленным лицам.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № N-метилэфедрон и его производные отнесены к наркотическим средствам и включены в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список №).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», количество наркотического средства N-метилэфедрон и его производных, массой 99,575 грамма, образует крупный размер.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, суду показал, что он является потребителем наркотических средств, которые ранее он приобретал путем использования сети Интернет. В этой связи в мессенджере «Telegram» ФИО3 неоднократно поступали предложения от неизвестных лиц заняться сбытом наркотических средств. Из-за трудного материального положения, вызванного уничтожением имущества при пожаре, ФИО3 согласился с предложением, направил куратору под псевдонимом Тони Монтана копию паспорта. Затем ФИО3 прошел обучение, ему было объяснено, каким образом и где оборудовать тайники с наркотическим средством, где получать наркотическое средство, были сообщены места, где запрещено оборудовать тайники, объяснено, что при размещении наркотических средств в тайниках (так называемые «закладки»), всегда надо иметь легенду для правоохранительных органов. Для связи с куратором (Тони Монтана) и службой поддержки (псевдоним Старик Василий) ФИО3 использовал свой мобильный телефон «Honor» с установленным приложением «Telegram» с учетной записью «костя», привязанной к номеру телефона №, ранее находившейся в пользовании матери подсудимого – Свидетель №5 (.... Куратор указывал ФИО3, где он может найти закладку (тайник) с наркотическим средством (так называемый «мастер-клад»), а ФИО3 должен был делать закладки, фотографировать их и направлять фотографии с тайниками куратору. Старик Василий (группа поддержки), решал вопросы, связанные с поиском уже сделанных закладок. По указанию Тони Монтана, полученному в мессенджере «Telegram», ФИО3, на средства, переданные ему куратором, прибыл в <адрес>, где также на средства Тони Монтана было снято жилье. Денежные средства для приобретения билетов, оплаты связи, найма жилья, проживания ФИО3 получал от куратора в биткоинах, которые через соответствующие приложениях ФИО3 переводил на счет банковской карты, открытой на имя Свидетель №4, а затем обналичивал их. Всего ФИО3 получил от куратора около 100 000 рублей, в том числе и 8 300 рублей, изъятые в последующем сотрудниками полиции. Также ФИО3 для использования в деятельности по распространению наркотических средств были переданы изолента и маленькие магниты (для осуществления закладок, крепления свертков к металлическим объектам). ДД.ММ.ГГГГ днем ФИО3 решил обмануть куратора, чтобы уехать домой в <адрес>. Для этого ФИО3 по указанию куратора прибыл в лесной массив в районе кладбища, где нашел сверток с надписью «СК-100», что означало, в свертке около 100 граммов наркотического средства. ФИО3 положил сверток в карман надетых на нем брюк, вызвал такси и поехал домой, предварительно заехав в магазин. Сбывать полученное от куратора наркотическое средство ФИО3 не намеревался, хотел выбросить его в унитаз, и уже купил билет на самолёт домой. Однако выбросить сверток равно как и уехать домой, ФИО3 не успел, поскольку был задержан сотрудниками полиции в подъезде <адрес>, был избит ими, а потому оговорил себя при личном досмотре, а также при допросе его следователем. Сдать полученное наркотическое средство в правоохранительные органы ФИО3 побоялся, поскольку думал, что его всё равно привлекут к уголовной ответственности.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО3 данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 43-47), а также в качестве обвиняемого (л.д. 56-57) согласно которым у ФИО3, являющегося потребителем наркотических средств, имеется мобильный телефон «Honor Х8» с установленным на нем мессенджере «Telegram» с учетной записью под именем «Костя», оформленной на номер телефона №, принадлежащий матери подсудимого – ФИО8 На телефоне и в мессенджере установлен пароль 2421. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в мессенджере «Telegram» поступило предложение заняться сбытом наркотических средств в городе Ноябрьске, где стоимость одного тайника будет составлять 1 000 рублей. Так называемая служба безопасности провела инструктаж о том, где можно и нельзя оборудовать тайники (закладки), каким образом будет производиться оплата. ФИО3 оформил битконин-кошелек, откуда денежные средства ФИО3 выводил через банковскую карту, выпущенную АО «Тинькофф Банк» на имя Свидетель №4 В конце июня 2024 года ФИО3 прибыл в <адрес>, где посуточно заселился в <адрес>. О своем прибытии в Ноябрьск ФИО3 сообщил куратору – Тони Монтана, который сообщал адреса, где находятся тайники с наркотическими средствами. Однако ФИО3 никак не мог их найти, за исключением ДД.ММ.ГГГГ, что вызвало у него беспокойство. Около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Тони Монтана сообщил о месте нахождения 100 граммов наркотического средства. ФИО3 прибыл на указанное куратором место в лесном массиве, где обнаружил сверток, забрал его и на такси поехал домой. В первом подъезде <адрес> ФИО3 был задержан сотрудниками полиции, которые в присутствии понятых изъяли у него сверток с наркотическим средством, полученные от Тони Монтана для личных расходов денежные средства в размере 8 300 рублей, сотовый телефон и ключи от арендованной квартиры. Наркотическое средство предназначалось для последующего распространения на территории <адрес>. Также ФИО3 сообщил, что в съемной квартире имеется изолента. При задержании, а также во время допроса какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции и следователя на ФИО3 не оказывалось, показания он дал добровольно.

Подсудимый ФИО3 показания, данные им в ходе предварительного расследования подтвердил частично, пояснил, что сбывать полученное наркотическое средство не намеревался, хотел его уничтожить, однако не успел это сделать, поскольку был задержан сотрудниками полиции. О том, что ФИО3 якобы намеревался сбыть наркотическое средство, ФИО3 оговорил себя, поскольку при задержании был избит сотрудниками полиции, которые сказали, чтобы он дал показания о том, что он намеревался сбыть этот наркотик. Показания ФИО3 давал следователю в присутствии защитника ФИО12, показания не читал, каких-либо замечаний не далал, поскольку боялся сотрудников полиции. Следователь ФИО9 какого-либо давления на него не оказывал. В остальной части ФИО3 показания подтвердил, просил строго его не наказывать.

Помимо признательных показаний ФИО3, данных в ходе предварительного расследования, вина подсудимого подтверждается нижеприведенными показаниями свидетелей.

Так, свидетель Свидетель №1, старший оперуполномоченный ОНК ОМВД России по городу Ноябрьску, суду показал, что в связи с поступившей оперативной информацией о возможной причастности к незаконному обороту наркотических средств, в отношении ФИО3, прибывшего в <адрес> из другого региона Российской Федерации, с согласия руководства, осуществились оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение» и «Отождествление личности». В частности 10 июля 224 года был установлен ФИО3, который в городе Ноябрьске снял <адрес>, по городу перемещался по такси, посещал лесополосу. Когда ФИО3 зашел в подъезд <адрес>, ФИО3 был задержан, и в присутствии двоих незаинтересованных лиц был проведен его личный досмотр, в ходе которого изъят сверток массой около ста граммов с порошкообразным веществом, телефон, ключи от квартиры и наличные денежные средства. ФИО3 из-за задержания был взволнован, плакал, был направлен на медицинское освидетельствование. Физическое насилие к ФИО3 никто не применял, видимых телесных повреждений ФИО3 не имел, жалоб на состояние здоровья не предъявлял.

Свидетель ФИО10, оперуполномоченный ОНК ОМВД России по городу Ноябрьску, также суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня за ФИО3, в связи с поступившей оперативной информации о причастности последнего к незаконному обороту наркотических средств, осуществлялось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». ФИО3 проживал в <адрес>, по городу перемещался на такси, в том числе ездил на промзону. По возвращении с территории промзоны, ФИО3 в первом подъезде <адрес>, был задержан. В присутствии двоих незаинтересованных лиц мужского пола был проведен личный досмотр ФИО3 у которого были изъяты ключи от квартиры, мобильный телефон, наличные денежные средства, а также фольгированный сверток с надписью «СК-100». В задержании участвовали старший оперуполномоченный Свидетель №1, а также сотрудники спецподразделения «СОБР». Никто из сотрудников правоохранительных органов физического или психического воздействия на ФИО3 не оказывал, в том числе с целью дачи им каких-либо показаний, видимых повреждений ФИО3 не имел.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля следователь следственного отдела ОМВД России по городу Ноябрьску ФИО9 суду показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО3, связанное с незаконным оборотом наркотических средств. В ходе проведения следственных и процессуальных действий ФИО3 жалоб на состояние здоровья не предъявлял, следственные и процессуальные действия проводились с участием защитника – адвоката ФИО12 Ни перед допросами, ни во время них, ни после них, ни ФИО3, ни ФИО12 какие-либо замечания по поводу следственных действий, в том числе жалобы на применение сотрудниками правоохранительных органов насилия, следователю не подавались. При поступлении таких жалоб, сообщение об этом было бы направлено по подведомственности в Следственный комитет Российской Федерации.

Также вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, данными ими в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО11 (л.д. 97-98), согласно которым около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ во втором подъезде <адрес>, совместно с мужчиной по имени Ион, по просьбе сотрудников полиции принимали участие в личном досмотре задержанного сотрудниками полиции молодого человека, у которого в правой штанине надетых на молодом человеке брюк был обнаружен и изъят сверток квадратной формы их фольги с надписью «СК-100», а также обнаружены и изъяты наличные деньги в сумму 8 300 рублей и сотовый телефон. Изъятое было упаковано;

- показаниями свидетелей Свидетель №3 (т. 1, л.д. 101-102) из которых следует, что Свидетель №3 совместно с другим незаинтересованным лицом принимали участие в качестве понятых при осуществлении обыска в <адрес>. В ходе обыска в жилой комнате на диване был обнаружен сверток из изоленты с маленькими магнитами внутри, а в шкафу – моток изоленты. Обнаруженное было изъято и упаковано;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 (л.д. 109-111) в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 передала в личное пользование своему другу ФИО3 выпущенную АО «Тинькофф Банк» на имя Свидетель №4 банковскую карту № (счет № открыт летом 2022 года и привязан к номеру телефона свидетеля +№). Со слов ФИО3 свидетелю стало известно, что карта необходима ФИО3 для заселения заработной платы, поскольку банковские карты ФИО3 заблокированы. Свидетель №4 сообщила ФИО3 коды доступа и ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ периодически заходил через установленное на своем телефоне мобильное приложение в личный кабинет банка. В наказанный период на счет Свидетель №4 периодически поступали денежные средства, которые свидетель не получала, поскольку картой пользовался ФИО3;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 (л.д. 121-124), матери подсудимого, согласно которым прежняя фамилия свидетеля – .... В пользовании Свидетель №5 имеется абонентский номер телефона +№, доступ к которому имелся у ФИО3 В период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил Свидетель №5 о том, что нашел работу вахтовым методом на Севере. Свидетель положительно охарактеризовала ФИО3 в бытовом плане, в том числе как лицо, занимающееся воспитанием своих двоих малолетних детей.

Оценивая приведенные выше доказательства с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности для разрешения дела, суд кладет в основу обвинения показания, данные ФИО3 в судебном заседании (в части вступления в преступную группу, использования им средств связи и обстоятельств получения наркотического средства), показания, данными ФИО3 в ходе предварительного расследования (в полном объеме, в том числе в части обстоятельств задержания и целях получения изъятого наркотического средства), а также показания свидетелей Свидетель №1, ФИО10, ФИО9, данные в судебном заседании, показания свидетелей ФИО11, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании с согласия стороны защиты, поскольку они согласуются как между собой, так и с иными материалами дела. Указанные доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и не содержат в себе существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Напротив, вышеприведенные показания последовательны, логичны, взаимно дополняют и подтверждают друг друга.

Суд отвергает как недостоверные показания, данные подсудимым ФИО3 в части отсутствия у него цели сбыта наркотических средств, а равно в части применения в его отношении насилия сотрудниками правоохранительных органов, поскольку показания в данной части противоречат указанным выше показаниям свидетелей и письменным материалам дела, о чем подробные мотивы будут приведены ниже.

Помимо того, указанные выше показания подсудимого, положенные в основу приговора, и свидетелей в полной мере согласуются с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а обстоятельства инкриминируемого деяния подтверждаются приведенными ниже доказательствами:

- результатами оперативно розыскной деятельности, в том числе: сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4), постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6), рапортом (л.д. 8) и справкой о результатах оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» и «Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), согласно которым в период с 10 часов 20 минут до 15 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось наблюдение за ФИО3, который в 14 часов 35 минут вышел из первого подъезда <адрес>, откуда на такси прибыл в лесной массив в районе городского кладбища. В 15 часов 30 минут ФИО3 вышел из лесного массива и на такси прибыл к дому № по <адрес>, куда ФИО3 зашел в первый подъезд. В 15 часов 42 минуты наблюдение было завершено в связи с принятием решения о задержании ФИО3;

- актом личного досмотра вещей, находящихся при ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-18), согласно которому на лестничной площадке между первым и вторым этажами второго подъезда <адрес> в период времени с 16 часов 15 минут до 16 часов 20 минут названного числа, с участием понятых и с применением фотофиксации, в правой штанине надетых на ФИО3 брюк был обнаружен и изъят сверток с находящимся внутри светлым порошкообразным веществом. Также обнаружены изъяты мобильный телефон «Honor» (пароль 2421), наличные денежные средства в сумме 8 300 рублей, ключи от <адрес> изъятое упаковано.

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 93-95), согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, указанные выше и представленные в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 31-34), согласно которому в свертке, изъятом ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 обнаружено вещество исходной массой 99,575 грамма, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), который является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 36-37), согласно которому осмотрено вещество, изъятое у ФИО3 в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, исходной массой 99,975 грамма, остаточной массой 99,555 грамма. Также осмотрена первичная упаковка наркотического средства: пустой полимерный пакет, фрагмент фольги со скотчем;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-65), согласно которому в <адрес>, в присутствии ФИО3 и его защитника ФИО12 обнаружено и изъято: магниты и моток изоленты черного цвета. Проведение обыска при обстоятельствах, не терпящих отлагательства, признано законным в соответствии с постановлением Ноябрьского городского суда Ямало-ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 73-79), в соответствии с которым осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО3, а также в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ предметы: 1) мобильный телефон модели «Honor X8» (IMEI № и №) c установленной в нём сим-картой ПАО «МТС» с абонентским номером +№. При вводе пароля 2421 установлено, что на телефоне установлен мессенджер «Telegram», с аккаунтом, зарегистрированным на номер телефона +№ с именем пользователя «костя», в котором имеется переписка с пользователями под именем «Tony Montana», «Egoist Escort», «старик Василий» с указанием мест расположения тайников, на используемые средства и методы оборудования тайников. Также на телефоне установлены приложения «Exodus», «Litcoin», «Connota Камера» (приложение для нанесения географических координат), «T-Pay». Обнаружена переписка с абонентом «Кристя» (+№) по поводу получения кодов для входа в банковское приложение; 2) осмотрены денежные средства в сумме 8 300 рублей купюрами достоинством в 5 000 рублей (1 штука), 1 000 рублей (2 штуки), 500 рублей (2 штуки), 200 рублей (2 штуки) и 100 рублей (1 штука); 3) 136 штук миниатюрных маггнитов в форме шайбы диаметром 0,5 см перемотанные фрагментом изоляционной ленты синего цвета; 4) моток изоленты черного цвета производства фирмы «ЭРА»;

- справкой о движении денежных средств АО «Тинькофф Банк» (л.д. 112-119), в соответствии с которой в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №4 открыт банковский счет №, на который в период времени с 25 июня по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись операции по переводу денежных средств от физических лиц.

Стороной защиты, помимо показаний подсудимого, данных в ходе судебного следствия, представлены следующие доказательства:

- справка ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская центральная городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой ФИО3 обращался за медицинской помощью с закрытым переломом десятого ребра справа;

- копиями обращений в прокуратуру <адрес> и в Ноябрьский межрайонный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО3 и его защитник ФИО12 сообщают о нанесении ФИО3 телесных повреждений сотрудниками полиции при задержании подозреваемого.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для принятия итогового решения по делу, суд приходит к следующим выводам.

Все приведенные выше доказательства, суд признает допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и не содержат каких-либо противоречий, ставящих под сомнение виновность ФИО3 в инкриминируемом ему деянии.

Так, суд отмечает, что приведенное выше заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, установленным статьями 195-199 и 204 УПК РФ, является научно обоснованным, выводы даны экспертом в пределах их специальных познаний, на основании исследованных документов и материалов, в связи с чем, оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами, не имеется.

Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, и оглашенные в судебном заседании, являются подробными, последовательными, соответствуют фактическим обстоятельствам и согласуются в совокупности с исследованными доказательствами по делу.

Показания ФИО3 даны в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также последствий дачи показаний.

Проведенные в отношении ФИО3 оперативно-розыскные мероприятия осуществлены при наличии оснований, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскной деятельности представлены в соответствии с требованиями, установленными Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной совместным Приказом МВД России №, Минобороны России №, ФСБ России №, ФСО России №, ФТС России №, СВР России №, ФСИН России №, ФСКН России №, СК России № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений при проведении оперативно-розыскных мероприятий судом не установлено.

Напротив, оперативная информация о причастности подсудимого и иных лиц к незаконному обороту наркотических средств нашла свое подтверждение, в связи с чем, суд не усматривает провокации со стороны оперативных сотрудников, поскольку умысел ФИО3 на сбыт наркотических средств сформировался вне зависимости от действий сотрудников правоохранительных органов.

Оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых у суда не имеется, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства не установлено.

При этом стороной защиты не представлено доказательств, подвергающих сомнению виновность подсудимого в инкриминируемых ему деянии, равно как и не получено таких доказательств судом при рассмотрении дела по существу.

Суд считает необходимым подробно остановиться на мотивировании квалификации преступного деяния, инкриминированного подсудимому.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО3, в целях получения незаконного заработка, вступил в переписку посредством использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее – сеть «Интернет», «Интернет») с неустановленным лицом, с которым была достигнута договоренность, связанная со сбытом наркотических средств на территории <адрес>. Тем самым ФИО3 вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, с целью незаконного сбыта наркотических средств на территории <адрес> группой лиц по предварительному сговору.

Для достижения преступной цели ФИО3 была определена роль в группе лиц, по предварительному сговору. В частности, подсудимый получал от неустановленного следствием лица расфасованные наркотические средства, которые по указанию этого лица ФИО3 должен был разместить в тайники (закладки), о нахождении которых путем использования мессенджера в сети «Интернет» сообщал неустановленному лицу под псевдонимом «Tony Montana», выполняющему в группе лиц по предварительному сговору, роль поставщика наркотических средств, а также роль плательщика денежных средств за проведенную ФИО3 «работу». Этим же лицом обеспечивалось проживание ФИО3 на территории <адрес>. Данные обстоятельства ФИО3 подтверждены в судебном заседании.

ФИО3 с целью обогащения вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом для осуществления незаконного сбыта наркотических средств на территории <адрес> путем использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При этом ФИО3, являвшийся исполнителем преступного замысла, получил инструкцию и план действий, определяющие общие задачи и принципы преступной деятельности группы, принял на себя обязанность за денежное вознаграждение осуществлять помещение наркотических средств в тайники на территории <адрес> для их последующего сбыта, в которой неустановленное лицо под псевдонимом «Tony Montana», курировавшим деятельность ФИО3, сообщал соучастнику преступления ФИО3 о поступлении наркотиков в крупных партиях, контролировал деятельность ФИО3, получал от него отчет о количестве незаконно сбытого наркотического средства и, исходя из этого, определял размер денежного или иного вознаграждения.

Подсудимый прошел инструктаж о методах и способах приобретения, сбыта наркотических средств и конспирации, ему было осуществлено вознаграждение за незаконную деятельность, в том числе путем перечисления денежных средств.

Также подсудимым были приняты меры конспирации, а именно использован аккаунт в мессенджере «Telegram», зарегистрированный на абонентский номер другого лица и под иным именем пользователя, а также использовался банковский счет, открытый на чужое имя, что следует из показаний самого ФИО3 и показаний свидетелей Свидетель №4,, Свидетель №5 и письменных материалов дела.

Указанное в своей совокупности свидетельствует о том, что квалифицирующий признак сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Поскольку неустановленное лицо давало необходимые указания подсудимому посредством переписки в мобильном приложении «Telegram», используя сеть «Интернет», а равно сам подсудимый в свою очередь свои действия также согласовывал с неустановленным лицом под псевдонимом «Tony Montana», а также направлял последнему значимую для осуществления группой лиц по предварительному сговору деятельности по незаконному сбыту наркотических средств информацию путем использования сети «Интернет», квалифицирующий признак сбыта наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Оценивая представленные стороной защиты доказательства, а также доводы стороны защиты о том, что ФИО3 действовал без цели сбыта наркотических средств и хранил наркотические средства с целью обмана куратора, добровольно отказавшись от совершения преступления, связанного со сбытом наркотического средства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 31 УК РФ, добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Лицо, добровольно отказавшееся от доведения преступления до конца, подлежит уголовной ответственности в том случае, если фактически совершенное им деяние содержит иной состав преступления (ч. 3 ст. 31 УК РФ).

В судебном заседании указанными выше доказательствами, положенными в основу настоящего приговора, установлено, что ФИО3 выразил добровольное согласие неустановленному участнику незаконного оборота наркотиков работать в качестве закладчика наркотических средств, при этом была достигнута договоренность об условиях получения наркотических средств и методах их реализации, после чего ФИО3 забрал партию наркотического средства (так называемый мастер-клад), подготовленную неустановленными соучастниками, а ФИО3 продолжил обсуждать с неустановленным лицом дальнейшие действия по сбыту наркотиков.

Доводы ФИО3 о том, что он намеревался уничтожить полученные наркотические средства, суд находит несостоятельными, поскольку из результатов оперативно-розыскной деятельности и показаний свидетелей Свидетель №1 и ФИО10 следует, что ФИО3 после получения им свертка с наркотическим средством проследовал к себе домой, однако был задержан в подъезде дома, в котором находилась арендованная подсудимым квартира.

Из показаний ФИО3, данных как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, также не следует, что подсудимым были осуществлены какие-то действительные меры, направленные на исключение полученного наркотического средства из незаконного оборота, напротив, ФИО3 продолжал хранить наркотическое средство при себе вплоть до задержания сотрудниками полиции.

То обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел билеты на ДД.ММ.ГГГГ домой, не свидетельствует об отсутствии умысла ФИО3 на сбыт наркотического средства, поскольку в период до ДД.ММ.ГГГГ подсудимый не был лишен возможности оборудовать тайники в соответствии с ранее достигнутой с куратором договоренности.

Принимая во внимание массу полученного от куратора наркотического средства (99,575 грамма), сам факт его получения и хранения при себе, попытку доставить полученное наркотическое средство по месту временного жительства, а также факт обнаружения по месту жительства предметов, используемых в оборудовании тайников (изолента и 136 магнитов), указанное в своей совокупности свидетельствует о том, что ФИО3 умышленно совершен комплекс действий, направленный на последующую противоправную реализацию этих наркотических средств, составляющую часть объективной стороны сбыта. Однако по независящим от ФИО3 обстоятельствам, в связи с задержанием сотрудниками полиции, он не передал указанные средства, приобретателям, что в полной мере указывает на то, что ФИО3 совершено покушение на незаконный сбыт наркотического средства.

Указанный подход согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13 и 13.2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», а равно с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики по делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом этого суд признает несостоятельными доводы осужденного о том, что он, намереваясь обмануть неустановленного соучастника, взял наркотическое средство с целью получения от куратора денежных средств на билет, то есть не имел умысла на незаконный сбыт наркотика.

Доводы защиты сомнительны и в том плане, что ФИО3 имел при себе наличные денежные средства, ранее получил от куратора значительную сумму денежных сркдств, в том числе достаточную для приобретения билета на обратную дорогу.

Доводы о том, что ФИО3, дал показания под давлением сотрудников полиции, суд находит не соответствующими действительности и расценивает как способ защиты от предъявленного подсудимому обвинения.

Так, из показаний свидетелей Свидетель №1 и ФИО10 следует, что при задержании ФИО3 к нему физическая сила и иные недопустимые методы воздействия не применялись. Показания свидетелей в полной мере согласуются с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 24) и справкой ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьский психоневрологический диспансер» (л.д. 27), в соответствии с которыми на момент освидетельствования в 16 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в сознании, жалоб не предъявлял, свежих повреждений не имел.

Следователь ФИО9 также показал, что ФИО3 в ходе процессуальных и следственных действий, в том числе с участием защитника, каких-либо жалоб не предъявлял.

Напротив, из протокола допроса ФИО3 в качестве подозреваемого (л.д. 43-47), в присутствии защитника ФИО3 было заявлено, что показаний им даны в отсутствие воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Показания, данные в качестве подозреваемого ФИО3 подтвердил при допросе в качестве обвиняемого (л.д. 56-57).

Указание в медицинских документах на наличие перелома ребра, а также факты обращения в правоохранительные органы по этому поводу, не свидетельствуют о недопустимости полученных по делу доказательств, поскольку по делу не установлено, что ФИО3 дал показания под воздействием насилия.

Напротив, показания ФИО3 даны в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, при этом каких-либо замечаний, ходатайств, в том числе заявлений в связи с оказанием воздействия сотрудниками правоохранительных органов, ФИО3 осуществлено не было.

Напротив, такое заявление осуществлено после предъявления обвинения, и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, что свидетельствует лишь о вновь избранном подсудимым способе защиты.

Изменение подсудимым отношения к предъявленному обвинению и несогласие с ним в соответствующей части, является безусловным правом подсудимого, расценивается судом как способ защиты от предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений статьи 31 УК РФ, а равно для квалификации деяния по ст. 228 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено.

Соответственно, ФИО3 подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, то есть как преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания, суд, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает:

- в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного (л.д. 177-180);

- в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче правдивых самоизобличающих и изобличающих соучастников преступления показаний, указании на выполняемые преступные роли, использованные средства и способы, доведение до сведения правоохранительных органов пароля от использовавшегося в преступной деятельности средства связи, указание на места хранения средств оборудования тайников, то есть в предоставлении правоохранительным органам информации, в том числе ранее неизвестной о совершенном им преступлении, которая имела значение для его расследования;

- в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – частичное признание вины, наличие психического расстройства у виновного (л.д. 184-185).

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со статьей 63 УК РФ, не установлено.

Изучение личности подсудимого показало, что органами внутренних дел (л.д. 175) и по месту предыдущей работы в ООО «Маяк» ФИО3 характеризуется положительно.

Согласно сведениям, представленным ОГБУЗ «<адрес> психоневрологический диспансер» (л.д. 173), на ...

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 184-185), ФИО3 ....

ФИО3 адекватно ведет себя в судебном заседании, признаков психических расстройств или иных болезненных состояний психики не обнаруживает. Таким образом, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При этом, наличие психического расстройства у ФИО3 учитывается судом при назначении наказания (ч. 2 ст. 22 УК РФ).

В соответствии с положениями части 5 статьи 15 УК РФ, преступления, предусмотренные частью 4 статьи 2281 УК РФ, относятся к категории особо тяжких.

Вопреки доводам стороны защиты, принимая во внимание степень общественной опасности и фактические обстоятельства деяния, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 2281 УК РФ, направленность преступления, размер изъятого наркотического средства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 стати 15 УК РФ, поскольку установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного подсудимыми деяния.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО3 суд учитывает, что подсудимый впервые совершил покушение на особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, в содеянном раскаялся. Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, суд приходит к выводу, что исправление осужденного без назначения наказания не связанного с лишением свободы невозможно. Соответственно, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО3 в виде лишения свободы.

При этом указанная выше совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, позволяет суду не назначать подсудимому дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией части 4 статьи 2281 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также в виде штрафа, что в рассматриваемом случае является справедливым.

В связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Поскольку инкриминируемое подсудимому деяние является неоконченным преступлением (ч. 3 ст. 30 УК РФ), суд при назначении наказания применяет положения части 3 статьи 66 УК РФ.

По причине одновременного применения положений части 1 статьи 62 и части 3 статьи 66 УК РФ, наказание ФИО3 назначается в размере меньшем, чем это предусмотрено нижней границей санкции части 4 статьи 2281 УК РФ, без ссылки на статью 64 УК РФ, что согласуется с разъяснениям, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Оснований для применения в отношении ФИО3 положений статьи 73 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, суд не находит, поскольку исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, невозможно.

Поскольку санкция части 4 статьи 2281 УК РФ не предусматривает назначение наказания в виде принудительных работ, преступление относится к категории особо тяжких, оснований для замены лишения свободы принудительными работами отсутствуют (часть 1 статьи 531 УК РФ, пункт 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Правовые и фактические основания для предоставления ФИО3 отсрочки исполнения наказания в соответствии со статьями 82 и 821 УК РФ, судом не установлены.

Поскольку ФИО3 ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, наказание ему следует отбывать в исправительной колонии строго режима, что следует из прямого указания пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, свидетельствуют о необходимости сохранения в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и для обеспечения исполнения настоящего приговора.

В силу требований части 32 статьи 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО3 в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ, и приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1 и 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п.п. «а» и «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, деньги, полученные в результате совершения преступлений, предусмотренных статьей 2281 УК РФ, а равно средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

При этом, суд исходит из того, что к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления относятся предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

В судебном заседании установлено, что мобильный телефон модели «Honor X8» (IMEI № и №), непосредственно использовался подсудимым для совершения преступления, а именно для деятельности, связанной со сбытом наркотических средств. Собственником телефона является подсудимый. Кроме того, изъятые у ФИО3 денежные средства были получены им от куратора и предназначались для осуществления трат на проживание ФИО3 в городе Ноябрьске в связи с осуществлением им деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств.

Соответственно, мобильный телефон модели «Honor X8» (IMEI № и №), являющийся средством совершения преступления, а равно наличные денежные средства в размере 8 300 рублей 00 копеек, следует конфисковать, обратив их в доход государства.

В этой связи, в целях обеспечения исполнения приговора, арест, наложенный на указанные денежные средства в соответствии с постановлением Ноябрьского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131, 132-136), следует сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации названных денежных средств, что согласуется с положениями статьи 115 УПК РФ и существом указанной меры процессуального принуждения.

Другие вещественные доказательства по делу:

- ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), который является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, остаточной массой 99,555 грамма в соответствии с ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ следует уничтожить, оставив на хранение достаточные для сравнительного исследования образцы изъятого из незаконного оборота наркотического средства, а также оставив на хранение первичную упаковку наркотического средства (пустой полимерный пакет и фрагмент фольги со скотчем), - до принятия итогового процессуального решения по выделенному делу (квитанция №);

- результаты оперативно-розыскной деятельности следует хранить при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения (пункт 5 части 3 статьи 81 УПК РФ);

- 136 магнитов в форме шайбы диаметром 0,5 сантиметра каждый, моток изоленты черного цвета, следует уничтожить (пункт 3 части 2 статьи 81 УПК РФ).

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвокатов за оказание ими юридической помощи, принимавших участие в деле по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При этом ФИО3 ввиду наличия у него психического расстройства, не исключающего вменяемости, от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу следует освободить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО3 в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, а именно:

1) находящиеся в материалах настоящего уголовного дела результаты оперативно-розыскной деятельности, - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

2) хранящиеся на депозитном счете ОМВД России по городу Ноябрьску (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 8 300 рублей 00 копеек - конфисковать, обратив в доход государства, сохранив наложенный на денежные средства арест до исполнения настоящего приговора в части конфискации названных денежных средств;

3) хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городу Ноябрьску:

- мобильный телефон модели «Honor X8» (IMEI № и №), - конфисковать, обратив в доход государства (квитанция №);

- ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), который является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, остаточной массой 99,555 грамма - уничтожить, оставив на хранение достаточные для сравнительного исследования образцы изъятого из незаконного оборота наркотического средства, а также оставив на хранение первичную упаковку наркотического средства (пустой полимерный пакет и фрагмент фольги со скотчем), - до принятия итогового процессуального решения по выделенному делу (квитанция №);

- 136 магнитов в форме шайбы диаметром 0,5 сантиметра каждый, моток изоленты черного цвета (квитанция №) - уничтожить;

Осужденного ФИО3 от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> с подачей апелляционных жалоб и представлений через Ноябрьский городской суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в том же порядке и в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурором либо апелляционных жалоб другими участниками уголовного судопроизводства в течение пятнадцати суток со дня получения их копий.

Ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции должно быть выражено осужденным в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Желание иметь защитника либо отказ от его участия при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Председательствующий (подпись) А.В. Долгов

Подлинный документ находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в деле №.