Приговор № 1-364/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 1-364/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 23 октября 2025 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Рябченко М.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Тюменского района Тюменской области Зыкова А.С.,

защитника: адвоката Сайидова Н.Н., <данные изъяты>

при помощнике судьи Уренюк В.В., секретаре Мизовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО5, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в ходе ссоры с ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, внезапно возникших после нанесения ей последним удара своей рукой в область затылка, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 взял в правую руку кухонный нож, и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанесла данным ножом не менее 2-х ударов в область грудной клетки слева и левого плечевого сустава ФИО1 от ударов ножом последний испытал моральные страдания, физическую боль, а также ему были причинены телесные повреждения в виде раны в проекции 2 межреберья по передней подмышечной линии слева (на груди), проникающей в левую плевральную полость, с ранением левого легкого, с развитием гемопневмоторакса слева, причинившей его здоровью тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; раны в проекции левого плечевого сустава по передней поверхности, причинившей его здоровью, с учетом усредненных сроков заживления подобных повреждений – легкий вред по признаку кратковременного его расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно).

Своими умышленными преступными действиями ФИО5 причинила ФИО1 вышеуказанные телесные повреждения, физическую боль и моральные страдания.

Подсудимая ФИО5 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала частично, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с потерпевшим, являвшимся ее сожителем, и его братом ФИО2 употребляли алкоголь, <адрес> На следующее утро они втроем продолжили употреблять алкоголь, через некоторое время ФИО2 лег спать, подсудимая находилась на кухне вместе с ФИО1 спиной к нему, в правой руке у нее был кухонный нож. В этот момент у них произошла ссора с потерпевшим на почве ревности, в ходе которой ФИО1 нанес ей удар своей рукой сзади по затылку, отчего ФИО5 разозлилась, повернулась к нему лицом, и нанесла удары, неприцельно, как она сначала подумала, в руку потерпевшего, сколько всего было ударов не считала, изначально она подумала, что попала в руку, потому что именно оттуда стала сильно идти кровь. ФИО1 начал кричать, ФИО5 сразу же прекратила наносить удары, он прошел к дивану и лег на него, после чего подсудимая вызвала сотрудников ССМП, и стала пытаться остановить кровь, вытекающую из ран, причиненных ей потерпевшему. В момент конфликта третьи лица не присутствовали, позднее ФИО5 разбудила ФИО2 и сообщила ему о случившемся, после чего ожидала прибытия специализированных служб, находясь в квартире по вышеуказанному адресу.

Свои показания ФИО5 подтвердила и в ходе проведенной с ее участием ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте №

Поскольку признательные показания подсудимой в суде получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, после разъяснения её процессуальных прав, в том числе положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, суд принимает указанные показания в качестве доказательств и кладет их в основу приговора.

Кроме признательных показаний подсудимой, её вина в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО1 данных им на стадии предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ № он на протяжении длительного времени проживал совместно с подсудимой, между ними происходили конфликты на бытовой почве, в ходе которых ФИО1 мог ударить ее ладонью по затылку. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по указанному адресу, он употреблял алкоголь совместно с ФИО5, на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, к ним присоединился его брат ФИО2 и они продолжили употреблять алкоголь уже втроем. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ФИО1 и ФИО5, находясь на кухне в квартире, <адрес> продолжили употреблять алкоголь, ФИО2 при этом спал в соседней комнате. Далее у них с ФИО5 произошел словесный конфликт, происходящее он помнит фрагментами, помнит лишь, что во время конфликта ФИО5, стоя перед ним, стала наносить удары ему в область грудной клетки ножом, который держала в руке. После этого ФИО1 стало плохо, он ушел из кухни, после чего потерял сознание, очнулся уже в больнице спустя несколько дней.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 данным им на стадии предварительного расследования, оглашенным и исследованным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ № у него есть брат ФИО1 который проживает совместно с ФИО5 длительное время, брат злоупотребляет алкоголем, в состоянии алкогольного опьянения может быть агрессивным, подсудимая также злоупотребляет алкоголем, между ними часто происходили конфликты, ФИО1 мог поднять руку на ФИО5, ударить ее. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО2 приехал в гости к потерпевшему и подсудимой <адрес> где они втроем, совместно с ФИО1 и ФИО5, стали употреблять алкоголь, ближе к вечеру свидетель сильно опьянел, и уснул, при этом каких-либо конфликтов между потерпевшим и подсудимой он не наблюдал. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ свидетеля разбудила ФИО5, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, и сообщила ему, что вызвала сотрудников ССМП, поскольку у них с ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого он ударил ее в по лицу, после чего, разозлившись, ФИО5 схватила лежавший на столе нож, и несколько раз ударила им потерпевшего. После этого ФИО2 увидел, что рядом с ним на диване лежит ФИО1 его футболка была в крови, примерно через 5 минут к ним домой приехали сотрудники ССМП, и забрали потерпевшего в медицинское учреждение, свидетель поехал с ними. После того как врачи сообщили ему информацию о том, что ФИО1 будет житьФИО2 вернулся по вышеуказанному адресу, и продолжил распивать алкоголь вместе с подсудимой, в ходе распития ФИО5 сообщила ему, что ФИО1 находясь в состоянии опьянения, постоянно применяет в отношении нее насилие, она устала это терпеть, в связи с чем и ударила его ножом несколько раз, чтобы он больше ее не бил.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО3 данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ № он работает в должности медицинского брата ССМП, ДД.ММ.ГГГГ когда свидетель находился на работе, ему поступило сообщение от ФИО5 о ножевом ранении мужчины – ФИО1 <адрес> По приезду на место происшествия им был установлен ФИО1 с двумя ножевыми ранениями в области левого плеча, который лежал на диване в комнате, также в квартире находились брат данного мужчины, и его сожительница, при этом потерпевший указал на ФИО5, и сообщил, что это именно она нанесла ему ранение. У ФИО1 было сниженное давление, одно ножевое ранение у него было в мышцу плеча размерами 5х2 см., умеренно глубокое, а второе ножевое ранение было нанесено в область между плечом и ключицей, на грудной клетке, ближе к плечу размерами 2х0,5 см., умеренно глубокое, представляющее опасность для жизни, поскольку в данной области идут важные жизненные сосуды (крупные артериальные сосуды), при ранении которых может наступить смерть в результате сильной кровопотери. Со слов подсудимой ФИО3 стало известно, что, находясь на кухне, между ФИО1 и ФИО5 произошел конфликт, в ходе которого она схватилась за нож, и нанесла ему ножевые ранения. Далее, сотрудниками ССМП была оказана первая медицинская помощь ФИО1 после чего его доставили и госпитализировали в ГБУЗ ТО «ОКБ №».

Вина подсудимой ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждается также материалами дела, а именно:

- согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ МО МВД России ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть по системе -112- поступило сообщение от ФИО5 о том, что <адрес> супругу порезали руку №

- из рапорта оперативного дежурного ДЧ МО МВД России ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть по системе -112- поступило сообщение из ОКБ № о поступлении ФИО1 с диагнозом: колото-резаная рана грудной клетки, его порезала жена №

- в соответствии с протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, был произведен осмотр <адрес> В ходе осмотра участвующая при производстве указанного следственного действия ФИО5 указала на место в кухне, где она в ходе ссоры с ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ нанесла кухонным ножом ему не более трех ударов в область плеча и грудной клетки По результатам осмотра места происшествия были изъяты: кухонный нож с черной пластиковой ручкой; две наволочки с пятнами, похожими на кровь, три свертка туалетной бумаги с бурыми пятнами, похожими на кровь; плед с бурыми пятнами, похожими на кровь; джинсовые шорты; белая майка (топик), олимпийка с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, принадлежащие ФИО5 №

- как следует из протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, был осмотрен кабинет № (санитарная комната) ГБУЗ ТО «ОКБ №» <адрес> по результатам осмотра изъято: трико черные (спортивные штаны) с пятнами бурого цвета, трусы черные с пятнами бурого цвета, принадлежащие ФИО1

- как следует из протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, была повторно осмотрена квартира <адрес> по результатам осмотра изъята футболка с пятнами бурого цвета. Участвующая при производстве осмотра ФИО5 пояснила, что данная футболка была надета на ФИО1 когда она наносила ему удары ножом №

- в соответствии с протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены вышеуказанные предметы, изъятые по результатам осмотров мест происшествий ДД.ММ.ГГГГ Так, при осмотре изъятого кухонного ножа было установлено, что его клинок серебристого цвета, с одним лезвием, длина клинка 12 см., рукоятка ножа выполнена из пластмассы черного цвета с металлическими вставками, общая длина ножа составляет 21,5 см. При освещении ножа источником экспертного света МИКС-450 следов биологического происхождения обнаружено не было. Далее, на изъятой трикотажной футболке серого цвета, принадлежащей ФИО1 были обнаружены преимущественно на передней стороне вверху слева следы (пятна) подсохшего вещества бурого цвета, а также повреждения ткани в виде разрезов в количестве 3 штук. На изъятых спортивных штанах (трико) из синтетического материала черного цвета, принадлежащих ФИО1 пледе с рисунком в виде коричневых и черных пятен; олимпийке черного цвета с капюшоном; джинсовых шортах голубого цвета; майке (топике) белого цвета; двух наволочках голубого цвета с рисунком и трех фрагментах туалетной бумаги были обнаружены следы (пятна) вещества бурого цвета. При освещении указанных предметов с помощью источника экспертного света МИКС-450 было установлено гашение люминесценции в области груди слева футболки, в области левой штанины спортивных штанов (трико), в области задней стороны шорт, по центру пледа, на передней стороне майки, а также при освещении наволочек и трех фрагментов туалетной бумаги. Указанное дало основание полагать, что данные пятна имеют биологическое происхождение №

- согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ при изучении медицинских документов на ФИО1 установлено, что на момент обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «ОКБ №» ДД.ММ.ГГГГ у него имели место раны: ??в проекции 2 межреберья по передней подмышечной линии слева (на груди) (1), проникающая в левую плевральную полость, с ранением левого легкого, с развитием гемопневмоторакса слева; ??в проекции левого плечевого сустава по передней поверхности (1). Все вышеуказанные раны у ФИО1 возникли в пределах 1-х суток до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «ОКБ №» ДД.ММ.ГГГГ. Рана на груди слева у ФИО1 возникла от травмирующего действия, вероятно, колюще-режущего предмета (орудия), высказаться об особенностях которого по имеющимся данным, не представляется возможным, и причинила его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни. Рана в проекции левого плечевого сустава у ФИО1 причинила его здоровью, с учетом усредненных сроков заживления подобных повреждений – лёгкий вред по признаку кратковременного его расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) №

- из заключения эксперта № ДД.ММ.ГГГГ следует, что группа крови ФИО1 – А?, ФИО5 – АВ. На футболке, брюках спортивного типа (в постановлении - трико) ФИО1 на футболке (в постановлении - майка) и джинсовых шортах ФИО5 найдена кровь человека А? группы, что не исключает происхождения этой крови от потерпевшего ФИО1 Обвиняемой ФИО5 кровь принадлежать не может - иная групповая характеристика её крови №

- согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведенного молекулярно-генетического исследования в препаратах ДНК из образцов крови ФИО1 ФИО5, получены препараты ДНК и установлены генетические профили аутосомной ДНК. ???При молекулярно-генетическом исследовании следов крови на футболке ФИО5, получен препарат, содержащий ДНК мужского генетического пола, которая могла произойти от ФИО1 Расчетная [условная] вероятность того, что данные следы крови на футболке ФИО5 действительно произошли от ФИО1 составляет не менее 99,(9)3269%. Данные следы крови ФИО5 принадлежать не могут. При молекулярно-генетическом исследовании биологических следов на джинсовых шортах ФИО5, где при предыдущем исследовании была найдена кровь человека, получен препарат, являющийся смесью нескольких индивидуальных ДНК, различающихся количественным содержанием. При этом в качестве доминирующего компонента смеси выявлены аллели, свойственные генотипу ФИО1 Расчетная [условная] вероятность того, что доминирующий компонент в смешанных биологических следах на джинсовых шортах ФИО5, действительно произошел от ФИО1 составляет не менее 99,(9)3269%. Результаты анализа минорного компонента ДНК свидетельствуют о малом содержании в нем генетического материала, наряду с происхождением от нескольких лиц, либо о его деградации. В качестве одного из возможных компонентов минорной составляющей смеси, прослеживаются генотипические характеристики, присущие ФИО5 Однако, установить полноценный генетический профиль и генотипические характеристики лица (лиц), чей биологический материал присутствует в данной смеси в качестве минорного компонента не представляется возможным, вследствие влияния различных факторов (низкое содержание и/или деградация ДНК, смешанный характер) №

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд признает каждое из них допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности ФИО5 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Нарушений установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка собирания и закрепления доказательств органами предварительного расследования не допущено.

Исследовав, проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина ФИО5 доказана.

Показания ФИО5, данные в судебном заседании, объективно подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1 свидетелей ФИО2 ФИО3 а также согласуются с материалами уголовного дела, в том числе с заключениями проведенных по делу экспертиз, протоколами осмотров мест происшествий и предметов.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей и потерпевшего в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора ФИО5 в судебном заседании не установлено, не доверять им у суда оснований не имеется.

Показания подсудимой о наличии, локализации и механизме образования телесных повреждений подтверждаются выводами проведенных по делу экспертиз, оснований не доверять выводам которых у суда оснований не имеется, поскольку экспертизы проводились экспертами государственного органа, созданного для осуществления данной экспертной деятельности, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, ставящие под сомнение доказанность вины ФИО5 в совершении преступления, не установлены.

Состояния аффекта или необходимой обороны в действиях подсудимой не установлено, исходя из ее поведения во время и после совершения преступления, конкретных обстоятельств произошедшего.

В соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, в судебных прениях изменил обвинение ФИО5, и просил переквалифицировать ее действия с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку в ее действиях отсутствовал прямой умысел на убийство ФИО1 исходя из того, что подсудимой никто не препятствовал продолжить наносить удары потерпевшему, при этом она прекратила их нанесение по собственной инициативе, более того, самостоятельно вызвала на место происшествия сотрудников ССМП.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают её органы, осуществляющие уголовное преследование, поскольку по смыслу статей 118 и 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая уголовное дело, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы, выдвигающие и обосновывающие обвинение. Эта правовая позиция закреплена в ст.246 УПК РФ, в соответствии с которой государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.

По смыслу приведенных положений закона, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя ввиду следующего.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам об убийстве", если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Вместе с тем, ФИО5 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании показала, что не желала причинить смерть ФИО1 нанесла ему неприцельные удары ножом, поскольку устала от периодически наносимых им побоев, после того как потерпевший закричал, не пыталась нанести ему еще удары, угроз убийством в его адрес не высказывала, непосредственно в помещении кухни они находились вдвоем, ее действиям никто из третьих лиц не препятствовал, она оказала медицинскую и иную помощь непосредственно после совершения преступления, приняла меры к остановке кровотечения, вызвала бригаду скорой помощи, а также разбудила находившегося в одной с ней квартире брата потерпевшего ФИО2 и рассказала ему о случившемся.

Показания ФИО5 соответствуют показаниям потерпевшего и свидетелей.

Указание в предъявленном подсудимой обвинении о том, что в результате своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи, умысел ФИО5 на причинение смерти ФИО1 не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам, нельзя признать состоятельным, поскольку данная помощь была оказана потерпевшему именно благодаря действиям подсудимой. Принятие ФИО5 мер к оказанию медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления также не подтверждают содержащийся в в предъявленном подсудимой обвинении вывод о том, что ФИО5 не довела свой умысел на убийство потерпевшего до конца по не зависящим от неё обстоятельствам, то есть только вследствие оказания потерпевшему квалифицированной медицинской помощи.

Утверждение ФИО5 о том, что она самостоятельно прекратила свои общественно-опасные действия по нанесению ударов ножом потерпевшему, исследованными доказательствами не опровергнуто. Каких-либо объективных препятствий для доведения умысла на лишение жизни потерпевшего не имелось, после совершения преступления ФИО5 оказала потерпевшему помощь, не скрывалась с места совершения преступления.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности наличия у ФИО5 прямого умысла на убийство потерпевшего ФИО1 при умышленном причинении ему тяжкого вреда здоровью.

Учитывая установленные в ходе судебного следствия фактические обстоятельства дела, действия ФИО5 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначая наказание подсудимой, суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает её личность, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося согласно ст.15 УК РФ к категории тяжких, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её жизни.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Психическое состояние подсудимой ФИО5 у суда сомнений не вызывает, исходя из её поведения в суде и материалов уголовного дела, в связи с чем суд считает, что она является вменяемой и подлежит уголовной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимой суд, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ считает – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (выразившаяся в нанесении потерпевшим удара своей рукой в область затылка ФИО5 непосредственно перед причинением последней вышеуказанных телесных повреждений), а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание ею вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья как подсудимой, так и ее близких родственников, которым она оказывает помощь, публичное принесение извинений потерпевшему в зале суда.

Поскольку подсудимая совершила тяжкое преступление, имея при этом непогашенные судимости по приговорам <данные изъяты> за совершение умышленного тяжкого преступления, условное осуждение по которому отменялось, и она направлялась в места лишения свободы, и <данные изъяты> за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое ей назначалось наказание в виде реального лишения свободы, в действиях ФИО5 имеет место особо опасный рецидив (п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ), следовательно, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений (абз.3 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется, поскольку в действиях ФИО5 усматривается отягчающее наказание обстоятельство, указанное в части 1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации").

С учетом вышеизложенных сведений о личности подсудимой, и обстоятельствах совершенного ею преступления, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной, и будет отвечать целям наказания, поименованным в ст.43 УК РФ.

Видом исправительного учреждения для отбывания назначенного ФИО5 наказания в виде лишения свободы следует избрать исправительную колонию общего режима на основании п. «Б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Сведений о наличии у ФИО5 заболеваний, препятствующих отбыванию ею наказания в виде лишения свободы, материалы дела не содержат.

Оснований для применения к назначенному ФИО5 наказанию в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку пришёл к однозначному выводу о возможности её исправления лишь в условиях реального отбывания данного вида наказания, принимая при этом во внимание положения п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, а также требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО5 усматривается рецидив преступлений, при определении размера наказания суд не принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. Также у суда отсутствуют основания и для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При этом следует отметить, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, и их защита должна быть приоритетной, в связи с чем нет оснований сомневаться в соразмерности назначенного ФИО5 наказания совершенному преступлению и его последствиям, которые в данном конкретном случае невозможно компенсировать данными, характеризующими последнюю с положительной стороны.

Оснований для назначения ФИО5 дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд также не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а также учитывая данные о её личности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303, 304, 307- 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу - оставить прежней.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время задержания и содержания под стражей ФИО5 по настоящему приговору ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу - зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- джинсовые шорты, майку, олимпийку, принадлежащие ФИО5, спортивные штаны (трико), футболку, принадлежащие ФИО1 нож, две наволочки, плед, хранящиеся при материалах настоящего уголовного дела – уничтожить на основании п.п.1, 3 ч.3 ст.81 УПК РФ;

- трусы, три свертка туалетной бумаги, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Тюменского МСО СУ СК РФ <адрес> – уничтожить на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Тюменский областной суд с момента провозглашения приговора, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, путем подачи жалобы через Тюменский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Председательствующий: М.А. Рябченко