Апелляционное постановление № 10-9/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 10-9/2017

Председательствующий судья Дело №10-9/2017

1 инстанции

ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснокаменск 15 марта 2017 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Тоболова А.В.,

с участием помощника Краснокаменского межрайонного прокурора Александровой Е.А.,

адвоката Студенкова А.В., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Леонтьевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Краснокаменского межрайонного прокурора Яскина М.Н. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №41 Краснокаменского района Забайкальского края от 23.01.2017, которым:

ФИО2 ФИО10<данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Александрово-Заводским районным судом Забайкальского края по <данные изъяты> УК РФ к обязательным работам на срок 450 часов,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами сроком на 02 года.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления прокурора Александровой Е.А., осужденного, адвоката Студенкова А.В. по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №41 Краснокаменского района Забайкальского края от 23.01.2017 ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 15.05.2016 в г.Краснокаменске Забайкальского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Яскин М.Н., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, виновность ФИО2 в совершении преступления, считает, что приговор подлежит изменению из-за неправильного применения уголовного закона, в сторону ухудшения положения осужденного. По мнению автора представления в нарушение ч.5 ст.69 УК РФ, суд, назначив по настоящему делу наказание в виде обязательных работ, не сложил наказание по предыдущему приговору Александрово-Заводского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, чем допустил назначение несправедливо мягкого наказания. Просит приговор изменить, применить при назначении наказания ч.5 ст.69 УК РФ, назначив наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору Александрово-Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определив 470 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года; зачесть в срок назначенного наказания период отбытого наказания в виде обязательных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании помощник прокурора Александрова Е.А. представление поддержала в полном объеме. Просила приговор изменить в сторону ухудшения положения осужденного, применить положения ч.5 ст.69 УК РФ, назначив наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору Александрово-Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определив ФИО2 470 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года; зачесть в срок назначенного наказания период отбытого наказания в виде обязательных работ по приговору Александрово-Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО2 и адвокат Студенков А.В. не возражали против удовлетворения апелляционного представления заместителя прокурора.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Производство по делу в суде первой инстанции осуществлялось в соответствии с главой 40 УПК РФ, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, совершенного ФИО2 преступления, осужденным не оспаривались.

В судебном заседании осужденный ФИО2 согласился с обвинением, вину в совершенном преступлении признал полностью, поддержал ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердил, что оно было заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Другие участники процесса не возражали против особого порядка рассмотрения дела.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, является основанием для изменения приговора.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы автора представления о необоснованном неприменении к ФИО2 правил ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Как следует из материалов дела преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, ФИО2 совершил до вынесения в отношении него приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначается наказание и в тех случаях, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Следовательно, окончательное наказание ФИО2 необходимо было назначить путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок окончательного наказания, наказания, отбытого по предыдущему приговору. Как следует из ответа начальника филиала по Александрово-Заводскому району ФКУ УИИ УФСИН РФ по Забайкальскому краю осужденный приговором Александрово-Заводского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ к 450 часам обязательных работ ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбыл 204 часа.

Учитывая неправильное применением судом первой инстанции положений уголовного закона, регламентирующих правила назначения наказания, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановленный в отношении осужденного приговор изменить.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №41 Краснокаменского района Забайкальского края от 23 января 2017 года в отношении ФИО2 ФИО11 изменить.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Александрово-Заводского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 470 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.

Зачесть в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору Александрово-Заводского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 204 часа обязательных работ.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Тоболов