Апелляционное определение № 22-549/2026 от 10 февраля 2026 г. по делу № 22-549/2026

Судья: Борисенко Д.Н. Дело № 22-549/2026

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 11 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Прохоровой О.В.,

судей – Леонтьевой Е.В., Мартынова А.А.,

при помощнике судьи – Готовцевой Т.А., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокурора – Дадурова А.П.,

осуждённого – ФИО1, изложившего свою позицию посредством систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Инжеватова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Макаркина М.М. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осуждён по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п.п. «а, б» УК РФ.

Заслушав доклад судьи Прохоровой О.В., пояснения осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Инжеватова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дадурова А.П., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, невоеннообязанный, холостой, не работающий, являющийся инвалидом II группы, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Обжалуемым приговором ФИО1 осуждён по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п.п. «а, б» УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осуждённому в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, и ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы ФИО1 зачтено в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей со дня фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах, в том числе, постановлено конфисковать в доход государства мобильный телефон марки Tecno Spark 20 Pro плюс.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Макаркин М.М., действуя в интересах осуждённого ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий его подзащитного, выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым ввиду суровости назначенного наказания. В обоснование своих доводов отмечает, что ФИО1 полностью признал вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет заболевания и является инвалидом II группы, не имеет возможности работать, характеризуется положительно, проживает с матерью, являющейся пенсионером и страдающей заболеваниями, оказывает помощь матери в быту, ввиду низкого материального дохода нуждался в дополнительных денежных средствах на приобретение лекарств. Указывает, что, несмотря на наличие вышеуказанных обстоятельств, суд надлежащим образом их не оценил, не учёл фактическую возможность изменения категории инкриминированного ФИО1 преступления и принял необоснованное решение о возможности исправления осуждённого лишь в условиях изоляции от общества. Просит учесть, что мать ФИО1 нуждается в посторонней помощи, нахождение осуждённого в условиях исправительного учреждения лишает её возможности получать такую помощь, а сам ФИО1 очень сожалеет о случившемся и, кроме того, каких-либо последствий от его действий не наступило. Полагает, что вышеизложенное свидетельствует о наличии оснований для снисхождения в отношении его подзащитного. Просит приговор суда изменить, смягчив назначенное ФИО1 наказание до 3 (трёх) лет лишения свободы и применив положения статьи 73 УК РФ об условном осуждении, а также возвратить ему мобильный телефон ввиду сложного материального положения и отсутствия возможности приобрести новый телефон.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Осуждённый ФИО1 на стадии судебного разбирательства свою вину по предъявленному обвинению признал, сообщив, что совершил преступление в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств. От дачи подробных показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ.

Согласно оглашённым в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1 на стадии предварительного расследования (<данные изъяты>), он начал заниматься сбытом наркотических средств с конца ДД.ММ.ГГГГ. Посредством приложения «<данные изъяты>» он получал от неизвестного ему человека сведения об одном и том же месте расположения у здания <адрес> закладки с наркотическими средствами – марихуаны и иногда частей растений конопли. Переписку с этим человеком он вёл с помощью своего личного мобильного телефона, регулярно её удалял. Денежные средства, полученные от сбыта наркотических средств он оставлял на том же месте, где получал закладки, при этом забирая себе по 300 рублей с продажи одного грамма наркотика. Часть наркотических средств он употреблял сам. ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз он забрал в условленном месте ведёрко от мороженого с наркотическими средствами – марихуаной и частями растений конопли, которое привёз к себе домой. Марихуану он, используя весы, расфасовал в 5 свёртков из фольги, оставив часть наркотического средства в ведёрке, а части растений конопли переложил в две стеклянные банки. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции, которые при обследовании его жилища изъяли указанные наркотические средства.

С учётом позиции осуждённого суд по результатам состоявшегося судебного разбирательства пришёл к верному выводу о его виновности в инкриминируемом деянии, в обоснование чего привёл доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 – и.о. начальника ОКОН <адрес>, данных на стадии предварительного расследования (<данные изъяты>), следует, что на основании поступившей в отдел информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотиков, было принято решение о проведении в отношении указанного лица оперативно-розыскных мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ он и оперуполномоченный ФИО18 направились к дому осуждённого, установили наблюдение и примерно в 14 часов 05 минут задержали ФИО1, который после задержания добровольно согласился на осмотр его жилища. В тот же день в присутствии незаинтересованных лиц проводилось обследование жилища ФИО1, и в его комнате были обнаружены и изъяты размещённое в морозильной камере холодильника пластиковое ведро с находившимся внутри веществом растительного происхождения, около дивана – пластиковая ёмкость с находившимися внутри пятью свёртками из фольги и полимерным пакетом с веществом растительного происхождения, а также с подоконника балкона – размещённые в металлическом ящике двое электронных весов, отрезки фольги, полиэтилен, резиновые перчатки, контрольные гири для весов, две стеклянные банки с находившимися внутри веществами растительного происхождения. При исследовании предметов одежды ФИО1, проведённом в отделе полиции, у него был обнаружен и изъят мобильный телефон марки <данные изъяты>. Кроме того, в тот же день ФИО1 добровольно указал место, где забирал наркотические средства.

Допрошенные в ходе предварительного расследования свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3, показания которых оглашались судом в порядке ст. 281 УПК РФ<данные изъяты>), показали, что они принимали участие в качестве незаинтересованных лиц при проведении обследования жилища ФИО1, где сотрудники полиции обнаружили и изъяли пластиковое ведро с находившимся внутри растительным веществом, пластиковую ёмкость с пятью свёртками из фольги и полимерным пакетом с находившимся внутри растительным веществом, металлический ящик с двумя электронными весами, фольгой, пакетиками, резиновыми перчатками, гирьками для весов, две стеклянные банки с находившимся внутри растительным веществом. Какое-либо воздействие на ФИО1 при обследовании его жилища никем не оказывалось.

Согласно показаниям допрошенной на стадии предварительного расследования свидетеля Свидетель №4, оглашённым судом в порядке ст. 281 УПК РФ (<данные изъяты>), вечером ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве незаинтересованного лица при проведении оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого ФИО1 указал участок местности около здания <адрес>, где у основания дорожного знака забирал наркотические средства.

Оснований не доверять изложенным показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку эти показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга. При этом по делу не имеется объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, об их желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении осуждённого. Объективных оснований для оговора осуждённого свидетелями не выявлено.

Оснований полагать, что оглашение показаний свидетелей произведено судом с нарушением требований УПК РФ при отсутствии согласия участников процесса не имеется.

Вышеизложенные показания свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, согласуются с показаниями самого осуждённого, а также подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, содержание которых подробно приведено в приговоре: актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, актами обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, актом о результатах выявления и пресечения преступлений в результате оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями эксперта № и № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Собранные в ходе предварительного расследования письменные доказательства, изложенные в приговоре в обоснование виновности осуждённого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, также являются допустимыми доказательствами, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено.

Результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Оперативно-розыскные мероприятия проведено в рамках полномочий, предоставленных сотрудникам правоохранительных органов указанным Федеральным законом, в целях выполнения задач, предусмотренных ст. 2 названного Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного подп. 1 п. 2 ст. 7 Федерального закона, а именно в связи с проверкой ставших известными правоохранительным органам сведений о признаках совершаемого противоправного деяния и лице, причастном к нему. В действиях сотрудников правоохранительных органов признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению осуждённого противоправных действий не усматривается, а установленные фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о том, что преступный умысел сформировался у осуждённого независимо от последующих действий сотрудников правоохранительных органов.

Никаких данных свидетельствующих о недозволенных методах ведения оперативно-розыскной деятельности на первоначальных этапах расследования уголовного дела, судом не установлено. Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения и о фальсификации материалов дела, также не выявлено.

Экспертизы по делу проведены в пределах вопросов, поставленных перед экспертами и входящих в их компетенцию. Заключения экспертов соответствуют требованиям УПК РФ, являются научно обоснованными, эксперты имеют соответствующее образование, квалификацию, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд правомерно не принял в качестве доказательств указанные в обвинительном заключении рапорты сотрудников полиции, надлежаще мотивировав свои выводы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Показания допрошенной в ходе предварительного расследования свидетеля Свидетель №5 – матери ФИО1, оглашённые в порядке ст. 281 УПК РФ (<данные изъяты>), носят информативный характер и обоснованно приняты судом в качестве сведений о характеристике личности осуждённого.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осуждён, сделан судом первой инстанции в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, их оценки в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ и при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены правильно. В приговоре, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий ФИО1 с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов инкриминируемого ему преступления, изложены доказательства виновности осуждённого, приведены основания оценки доказательств, сформулированы выводы о квалификации действий виновного.

Несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, на основании вышеприведённых доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п.п. «а, б» УК РФ, а именно как покушение на незаконный сбыт наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере. Преступление не было доведено до конца по независящим от воли осуждённого обстоятельствам ввиду его задержания сотрудниками полиции.

Все квалифицирующие признаки преступления нашли своё объективное подтверждение, суд привёл в приговоре мотивированные выводы о наличии квалифицирующих признаков, поводов не согласиться с этими выводами не имеется.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1, его оправдания, прекращения уголовного дела и уголовного преследования, возвращения уголовного дела прокурору судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно, какие-либо нарушения прав осуждённого в ходе предварительного расследования не допущены.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Правила подсудности, принципы состязательности, всесторонности, полноты и объективности судом соблюдены. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Наказание осуждённому назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности ФИО1, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что осуждённый ФИО1 не судим, на учёте в психоневрологическом диспансере и медицинских учреждениях не состоит, состоит на учёте в наркологическом диспансере, является инвалидом II группы, по месту жительства и последнему месту работы характеризуется положительно, проживает с матерью, не работает ввиду инвалидности, имеющихся и перенесённых заболеваний, оказывает матери помощь, согласно заключению эксперта не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, а также в наркологической помощи и рабилитации.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 суд верно учёл в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных показаний о признании вины, сотрудничестве со следствием, указании способа приобретения наркотических средств и иных значимых обстоятельств; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья и имеющиеся у него заболевания, его инвалидность II группы, его достижения в спорте, состояние здоровья его матери и имеющиеся у неё заболевания, оказание бытовой и материальной помощи матери и совершеннолетней дочери, его участие в боевых действиях <адрес>, оказание им благотворительной помощи для нужд СВО.

Причин считать, что учёт данных обстоятельств был не полным, не имеется. Все известные на момент постановления приговора обстоятельства, в том числе, на которые защитник ссылается в своей жалобе, были в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания для осуждённого.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и не учтённых судом при его назначении, не усматривается.

Вопреки доводам защиты, оснований для признания смягчающим обстоятельством на основании п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, не имеется. Данный довод заявлялся и при рассмотрении дела судом первой инстанции и получил оценку в приговоре. Оснований для переоценки выводов суда в данной части и удовлетворения доводов защиты судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено.

Выводы суда о назначении осуждённому вида и размера наказания с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ ввиду неоконченности преступления и ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в достаточной мере мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы защиты о том, что в результате преступного деяния ФИО1 не наступили какие-либо последствия, не свидетельствуют о чрезмерной суровости назначенного осуждённому наказания, которое определено судом с учётом всех значимых обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к осуждённому положения ст. 64 УК РФ по делу не имеется. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 73 УК РФ суд постановляет считать назначенное наказание условным лишь в случаях возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только смягчающие наказание обстоятельства, но и личность виновного, а также характер и степень общественной опасности совершённого преступления.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции указанные обстоятельства учёл и верно не усмотрел оснований для назначения условного наказания, приведя в приговоре мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

С учётом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, других фактических обстоятельств преступления, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, о чём заявлено защитником в апелляционной жалобе.

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, а также учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд назначил ФИО1 справедливое наказание за совершённое преступление, соразмерное содеянному, отвечающее целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения наказания не усматривается.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено судом с учётом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачёте в срок наказания времени содержания под стражей и домашним арестом, а также о вещественных доказательствах разрешены верно.

В то же время, следует отметить, что, решая вопрос о зачёте времени нахождения под домашним арестом в срок лишения свободы суд первой инстанции неверно указал дату начала исчисления времени содержания под домашним арестом – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно материалам дела данная мера пресечения применялась к ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство судебная коллегия расценивает как техническую ошибку, вследствие чего приговор следует уточнить.

Доводы защиты о необходимости изменения решения суда о конфискации мобильного телефона ФИО1 марки <данные изъяты> и возврата данного имущества осуждённому несостоятельны. Решение суда в данной части полностью соответствует положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вследствие чего судебная коллегия признаёт его верным.

При таких обстоятельствах приговор суда следует изменить путём внесения в него соответствующего вышеуказанного уточнения, а в остальной части – оставить без изменения как соответствующий положениям ст. 297 УПК РФ, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 – 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить, уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачёте ФИО1 в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ времени содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части этот приговор суда – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Макаркина М.М. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, представления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись О.В. Прохорова

Судьи: подпись Е.В. Леонтьева

подпись А.А. Мартынов

Копия верна.

Председательствующий: