Решение № 12-185/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 12-185/2019

№ 12-185/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Копейск Челябинской области 10 июля 2019 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Беляева О.Г.,

при секретаре Фадееве А.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

его защитника Рубановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу защитника Рубановой Е.Н., в интересах ФИО1, ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ГРАЖДАНСТВО, ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 10 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 10 июня 2019 года ФИО1, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за то, что он 13 апреля 2019 года около 01 часа 55 минут, в г. Копейске Челябинской области, около дома АДРЕС, управляя автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД).

В жалобе защитник Рубанова Е.Н. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения. Ссылаясь на то, что административный орган не вправе в одностороннем порядке вносить изменения в протокол об административном правонарушении, в протокол об административном правонарушении НОМЕР внесены изменения, а именно изменено основание для направления на медицинское освидетельствование на «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», отсутствуют данные о том, что ФИО1 присутствовал при внесении указанных изменений, его подпись отсутствует, он не вызывался в ГИБДД для внесения указанных изменений в протокол об административном правонарушении. Также указывает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование не содержит подписи ФИО1 о получении копии данного документа. В связи с чем, он был лишен права на защиту и возможности оспорить данные процессуальные документы, которые подлежат признанию недопустимыми доказательствами по настоящему делу, так как составлены с нарушением требований закона. Также не был доказан факт управления ФИО1 транспортным средством, видеозаписью, не зафиксирован. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены его права, что видно из видеозаписи.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы защитника поддержал в полном объеме.

Защитник Рубанова Е.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснив, что материал по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежал возвращению в орган его составивший, в связи с тем, что содержит нарушения требований КоАП РФ, которые являются существенными, повлияли на полноту рассмотрения дела, а также на законность принятого решения. В протокол об административном правонарушении внесены изменения, а именно изменено основание для направления на медицинское освидетельствование, отсутствуют данные о том, что ФИО1 присутствовал при внесении указанных изменений, его подпись отсутствует. Также он не вызывался в ГИБДД для внесения указанных изменений в протокол об административном правонарушении. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование не содержит подписи ФИО1 о получении копии данного документа. В связи с чем, он был лишен права на защиту, а также возможности оспорить данные процессуальные документы, которые подлежат признанию недопустимыми доказательствами по настоящему делу, так как составлены с нарушением требований закона. Кроме того, не был доказан факт управления ФИО1 транспортным средством, видеозаписью управление транспортным средством не зафиксировано. Также при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены его права, что видно из видеозаписи. Показания свидетелей сотрудников ГИБДД дублируются, сотрудники не могут помнить, что происходило в действительности, каждый случай, их ответы формальны. Свидетель Д не мог на расстоянии 100 метров в ночное время видеть, что ФИО1 управляет транспортным средством и был ли пассажир в автомобиле. Видеозапись не фиксирует факт правонарушения. Кроме того, считает, что мировой судья неверно оценила показания свидетелей Р и К, указав о их заинтересованности, каковыми они не являются, так как они предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний.

Заслушав ФИО1, его защитника Рубанову Е.Н., изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 10 июня 2019 года.

Обстоятельства совершения правонарушения установлены мировым судьей правильно.

Изучив доказательства, суд пришел к мнению о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которая подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательствами: протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 13 апреля 2019 года, составленным ИДПС ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области Д.Д.Р.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13 апреля 2019 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13 апреля 2019 года, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, от прохождения которого ФИО1 отказался, указав, что отказывается пройти медицинское освидетельствование, поставив подпись, что подтверждается также имеющейся видеозаписью.

Оснований полагать, что в административном материале имеются недостоверные сведения, у суда не имеется.

Ссылка защитника в жалобе на то, что в протокол об административном правонарушении НОМЕР внесены изменения, а именно изменено основание для направления на медицинское освидетельствование на «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», отсутствуют данные о том, что ФИО1 присутствовал при внесении указанных изменений, его подпись отсутствует, а также, что он не вызывался в ГИБДД для внесения указанных изменений в протокол об административном правонарушении, а также, на то, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование не содержит подписи ФИО1 о получении копии данного документа, в связи с чем, он был лишен права на защиту, а также возможности оспорить данные процессуальные документы, которые подлежат признанию недопустимыми доказательствами по настоящему делу, так как составлены с нарушением требований закона, не может быть принята во внимание суда апелляционной инстанции, так как протокол об административном правонарушении, составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и не может быть признан недопустимым доказательством, поскольку обстоятельства и место совершения административного правонарушения могут быть установлены судьей исходя из всей совокупности доказательств по делу, при этом основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно указал, что отказывается от его прохождения. Кроме того в протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, меры обеспечения производства применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Изменения, внесенные в протокол об административном правонарушении, а также отсутствие подписи ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе о получении копии протокола, не ставят под сомнение достоверность и допустимость данных доказательств, поскольку указанное не повлекло нарушение права ФИО1 на защиту, так как сведений о том, что он был лишен возможности знать в чем обвиняется, в представленных материалах дела не имеется.

Довод защитника о том, что факт управления ФИО1 транспортным средством, не доказан, является не состоятельным, опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Д.Д.Р., Б.К.Т., С.М.Р., Г.В.Н., объяснения указанных лиц получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и согласуются с иными материалами дела, обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины ФИО1 Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, не имеется.

Оценка показаний всех свидетелей, в том числе Р.Г.В. и К.Т.В. дана мировым судьей в постановлении, она проведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для переоценки представленных в дело показаний свидетелей не имеется.

Ссылка защитника на то, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен с нарушением требований КоАП РФ, нарушено его право на защиту, поскольку ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку названный протокол составлен на типовом бланке, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копия указанного протокола получена ФИО1, отказ от подписи в получении копии протокола зафиксирован ИДПС ГИБДД ФИО2

Как установлено при рассмотрении дела, основанием для направления водителя ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения, указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 - запах алкоголя изо рта, которое зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

При этом ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно указал о своем отказе пройти медицинское освидетельствование.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Опровергающих данные обстоятельства объективных и достоверных сведений в дело не представлено.

Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 КоАП РФ. При этом мировой судья, верно учел данные о личности, характер совершенного административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не истек, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.7, 2.9, 24.5 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, судья пришел к выводу, что в удовлетворении жалобы защитника Рубановой Е.Н., следует отказать, постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 10 июня 2019 года, оставить без изменения.

Руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 10 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника Рубановой Е.Н., без удовлетворения.

Разъяснить ФИО1 и защитнику Рубановой Е.Н. порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья О.Г. Беляева