Решение № 2-5770/2025 2-5770/2025~М-5443/2025 М-5443/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-5770/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30.12.2025 г. <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре ФИО28, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 городского округа "<адрес>" о признании незаконным распоряжения ФИО2 городского округа "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ №-р "об увольнении ФИО4", восстановлении его в должности главного редактора МБУ "Редакция газеты "Махачкалинские известия" с даты увольнения, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 153412 рублей и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 городского округа "<адрес>" с иском о признании незаконным распоряжения ФИО2 городского округа "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ №-р "об увольнении ФИО4", восстановлении его в должности главного редактора МБУ "Редакция газеты "Махачкалинские известия" с даты увольнения, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 153412 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указано, что Распоряжением ФИО2 городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об увольнении ФИО4» за подписью врио Главы города ФИО6 ФИО27 истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности главного редактора МБУ «Редакция газеты «Махачкалинские известия».

В мотивировочной части приказа в качестве основания для его вынесения указано, что увольнение произведено в соответствии с требованиями подп. «а», «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нахождении ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.

На должность главного редактора МБУ «Редакция газеты «Махачкалинские известия» истец был назначен распоряжением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №.01-04-567/25 Управлением муниципальной службы и кадров за подписью врио начальника ФИО7 истцу было сообщено о проведении служебной проверки на основании её же докладной записки, датированной тем же числом – ДД.ММ.ГГГГ №.01-04-566/25, и запрошено письменное объяснение с указанием причин и обстоятельств допущенного нарушения трудовой дисциплины. Уведомление истцу было отправлено по почте.

С ДД.ММ.ГГГГ истец не вышел на работу по причине плохого самочувствия с высокой температурой и вызовом скорой помощи (сигнальный лист ГБУ РД «ДЦМК» № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием времени оказания помощи 11 ч. 50 мин), о чем сообщил в редакцию. ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РД «ГКБ» участковым врачом ФИО8 на имя ФИО4 был открыт листок нетрудоспособности 910315655248, выданный ДД.ММ.ГГГГ. Электронный листок нетрудоспособности (ЭЛН) автоматически отправляется в Отделение Социального фонда России по <адрес> и работодателю по специальной программе электронного документооборота.

Причина отсутствия на работе с 22 октября по ДД.ММ.ГГГГ истцом изложена в письме на имя Главы <адрес> с приложением копии сигнального листа № от ДД.ММ.ГГГГ и ЭЛН 910315655248 от ДД.ММ.ГГГГ. Сообщение о болезни по мессенджеру «WhatsApp» было направлено в Управление МСиК ФИО9. Ответ на полученное уведомление был направлен истцом, находясь на больничном, ДД.ММ.ГГГГ по системе электронного документооборота (СЭД) на имя главы <адрес> ФИО10 с подробным описанием необходимости с начала октября прохождения курса лечения с приемом определенных видов лекарств, интенсивного проведения внутривенного лазерного облучения, капельниц озонированного физраствора (справки медучреждений представлены суду и представлялись в УМСиК). В этом же ответе подробно изложена ситуация, послужившая поводом для обращения с жалобой на истца бывших сотрудников МБУ «Редакция газеты «Махачкалинские известия»: ФИО22, ФИО23, ФИО24, уволенных истцом за неоднократные дисциплинарные взыскания и за необоснованные начисления денежных средств друг другу и близким к ним другим работникам редакции, ненадлежащее ведение финансовой документации строгой отчетности и многие другие нарушения (письма представлены суду ответчиком).

Указанные медицинские документы подтверждают не только факт уважительной причины отсутствия истца на рабочем месте в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ, но и факт того, что ответчик до издания Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об увольнении ФИО4» располагал запрошенными сведениями.

В Актах о нарушении трудовой дисциплины, датированных 21 и ДД.ММ.ГГГГ, представленных суду стороной ответчика, отмечено, что ФИО4 отсутствовал на рабочем месте по неустановленным причинам. Акты подписаны исключительно представителями ФИО2 <адрес> в лице зам. нач. УМСиК ФИО9, гл. спец. УМСиК ФИО11 и гл. спец. УОБ и ПК ФИО12, без привлечения кого-либо из сотрудников редакции газеты «Махачкалинские известия» (в периоды рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ с 14:00 по 18:00, ДД.ММ.ГГГГ с 9:00 по 13:00, с 14:00 по 18:00, когда редакция располагается в другом здании и районе города).

Акт об отказе от дачи объяснений, датированный ДД.ММ.ГГГГ, подписан этими же представителями городской ФИО2, которые указали, что ФИО4 якобы было дано время для представления в срок до ДД.ММ.ГГГГ объяснительной записки на имя главы города в Управление муниципальной службы и кадров по факту нарушения им трудовой дисциплины. В этом же Акте отмечено, что он просмотрел сообщение ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 35 мин, отказывается ознакомиться с полученным уведомлением и, будучи уведомленным надлежащим образом, не представил объяснение.

Изложенные в последнем Акте сведения не соответствуют действительности и разнятся с представленными суду материалами. Так, в переписке с ФИО9 истец сообщил, что не придет на работу, поскольку готовит материал по газете для публикации в федеральной прессе.

Согласно Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному истцом с МБУ Редакция газеты «Махачкалинские известия», у истца предусмотрен 8-часовой рабочий день со свободным графиком (п. 9 «Особенности режима рабочего времени»).

Работа главного редактора, как пишущего журналиста, связана с необходимостью выезда за пределы офиса редакции на места проведения мероприятий (конференции, форумы, выставки), встреч с источниками информации, ведения работы по сбору материала. Именно по этой причине и для этих целей истец находился за пределами редакции во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ, первую половину этого дня истец находился на рабочем месте. Статья истцом написана и опубликована в газете «Махачкалинские известия» № (1738) от ДД.ММ.ГГГГ под заголовком «Каспийский тюлень краснеет без прикрас» с иллюстрацией фотографии на берегу Каспийского моря.

В сообщении в мессенджере «WhatsApp» и в Уведомлении №.01-04-567/25 от ДД.ММ.ГГГГ не указан срок для представления объяснительной записки – до ДД.ММ.ГГГГ. Из текста этого же Уведомления не усматривается истребование объяснений по поводу моего отсутствия на работе в дни, указанные в Актах о нарушении трудовой дисциплины, а именно 21 и ДД.ММ.ГГГГ. В Докладной записке, приложенной к Уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ №.01-04-567/25, указано, что поступила жалоба от работников МБУ Редакция «Махачкалинские известия» на неправомерные действия главного редактора в виде их увольнения без оснований; в этой же жалобе сообщалось, что главный редактор находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Уведомление за подписью врио начальника Управления муниципальной службы и кадров от ДД.ММ.ГГГГ №.01-04-576/25 истцом получено по почте ДД.ММ.ГГГГ, а отправлено ДД.ММ.ГГГГ (штампы на конверте это подтверждают).

Поскольку Сигнальный лист ГБУ «ДЦМК» № и листок нетрудоспособности 910315655248 свидетельствуют о том, что в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, работодатель не вправе был требовать от истца представления объяснений «(в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения настоящего уведомления…)».

В первый же день после выхода с больничного, ДД.ММ.ГГГГ, истец был ознакомлен с Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №.01-04-567/25 о необходимости представить в течение 2 (двух) рабочих дней объяснения с указанием причин и обстоятельств допущенного нарушения трудовой дисциплины.

При этом Служебная проверка, проведенная врио начальника отдела ведомственного контроля за соблюдением трудового законодательства в муниципальных учреждениях и предприятиях УМСиК ФИО2 <адрес> ФИО9, была завершена для представления руководству ФИО2 <адрес>. В нарушение ст. 22 ТК РФ истцу не была предоставлена возможность ознакомиться с результатами служебной проверки, сведения о которой истцу стали известны в ходе судебного процесса. С Актами о нарушении трудовой дисциплины, датированными 21 и ДД.ММ.ГГГГ, Актом об отказе от дачи объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, истец также не был ознакомлен. Объяснения по факту отсутствия в конкретно указанные ответчиком дни у истца не были истребованы, что является нарушением порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Как следует из формулировки данного распоряжения, с должности главного редактора МБУ «Редакция газеты «Махачкалинские известия» истец уволен в соответствии с требованиями подп. «а», «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нахождении ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.

Распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ не содержит четкой и понятной формулировки, в нем не указаны конкретные дни моего отсутствия на рабочем месте (даты прогулов), за которые принято решение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не указаны сведения об оценке работодателем тяжести совершенного проступка. Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения (без указания какого именно). Результаты исследования первого выдыхаемого воздуха в 15:46 — 0,51 мг/л, результаты второго исследования в 16:02 — 0,45 мг/л (в течение 15–16 мин. разница в 0,06 мг/л). Однако в Заключении служебной проверки указано, что врачом-специалистом медицинского учреждения ФИО26 было установлено наличие в крови обследуемого 0,51 мг/л этанола при норме менее 0,16 мг/л, когда забор биоматериалов вообще не осуществлялся, результат второго исследования 0,45 мг/л вообще не отражен.

С Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомился в ходе судебного процесса. В возражениях представителя ответчика указано, что в соответствии с п. 39 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)…, утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, в случае, предусмотренном п. 39 настоящего порядка, первый экземпляр Акта выдается освидетельствуемому лицу, одному из его родителей или иному законному представителю, второй экземпляр Акта хранится в медицинской организации (ее обособленном структурном подразделении), в которой было вынесено медицинское заключение. Тогда как этот Акт, который должен был быть выдан истцу как освидетельствуемому лицу, оказался на руках у ответчика, а не у истца (копия моих обращений и ответа представлены суду).

Сотрудники редакции, обратившиеся с жалобой на действия руководителя, были уволены за неоднократные нарушения ведения финансовой и хозяйственной деятельности бюджетного учреждения.

При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не дана объективная оценка ситуации, связанной с увольнением истцом сотрудников, допустивших грубые нарушения в финансовой дисциплине, поскольку своей вины как руководителя учреждения, действовавшего в рамках своих полномочий, предусмотренных Уставом МБУ и должностными обязанностями, в этом не усматриваю.

До издания приказов об их увольнении истец официально обратился к Врио Главы <адрес> ФИО13, в письме указал на многочисленные нарушения, допущенные указанными лицами в финансово-хозяйственной части редакции, отметив, что предложение как руководителя учреждения провести аудит в МБУ «Редакция «Махачкалинские известия» было отклонено в мэрии. Аналогичное объяснение содержится в моем обращении (ответе на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ) к главе <адрес> ФИО13, представленном ДД.ММ.ГГГГ. Также истец вынужден был обратиться к Главе Республики Дагестан ФИО14 с просьбой оказать содействие в рассмотрении вопроса о противоправных действиях со стороны руководителя Аппарата ФИО2, открыто заявившего истцу «не трогать бухгалтера» и уволиться по собственному желанию.

Согласно Должностной инструкции, в обязанности главного редактора МБУ «Редакция газеты «Махачкалинские известия» помимо основных обязанностей по подбору кадров, организации творческого процесса, редактирования материалов, работы с типографией, почтой и ФИО2 города, входят также обязанности по обеспечению контроля за соблюдением трудовой и финансовой дисциплины.

За период своей работы с мая 2025 в должности главного редактора «Махачкалинских известий» нареканий в части ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, нарушения трудовой дисциплины не было, и истец ни разу не был привлечен к дисциплинарной ответственности.

В профессии с 1993 года (32 года стажа), работал в изданиях «Молодежь Дагестана» (1993–1995 гг), «Дагестанской правде» (1995–1999 гг), после переезда в Москву обозревателем «Независимой газеты» (1999–2013 гг), главным редактором и гендиректором еженедельника «Настоящее время» (2013–2019 гг), главным редактором и гендиректором сетевого издания РИА «Дербент» (2015–2022 гг), главным редактором «Махачкалинских известий» (ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ гг). Имею профессиональные поощрения, грамоты, а также правительственные и военные (по части службы в Службе внешней разведки (СВР) с 1999 по 2015 годы) ордена и медали. Ушел в отставку в звании подполковника.

За первые три месяца моей работы в Редакции газеты «Махачкалинские известия» тираж газеты вырос более чем в 2 раза. Сайт газеты был выведен из «серого бана» Яндекса (не индексировался 7 лет из-за большого числа перепечаток — более 90%), а посещаемость сайта выросла в 18,6 раза и переместилась в рейтинге дагестанских СМИ с 37-й позиции на 8-ю.

В связи с создавшейся ситуацией истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о предоставлении истцу отпуска с последующим увольнением, с заявлением об увольнении по собственному желанию (21, 27, 28 и ДД.ММ.ГГГГ), которые не были приняты (копии заявлений представлены суду).

Распоряжение ФИО2 городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р об увольнении истца на основании подп. «а», «б» подп. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ считаю незаконным, вынесенным с нарушениями норм материального права и не соответствующим требованиям Трудового кодекса РФ.

Просит суд:

- Признать незаконным Распоряжение ФИО2 городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об увольнении ФИО4»;

- Восстановить истца в должности главного редактора МБУ «Редакция газеты «Махачкалинские известия» с момента увольнения;

- Взыскать с ответчика в его пользу среднемесячный заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда 153 412 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО4 и его адвокат ФИО15 свои требования поддержали и пояснили, что в акте медосвидетельствования, что никаких симптомов алкогольного опьянения у истца в ходе обследования выявлено не было. В акте медосвидетельствования пробы на устойчивость в позе Ромберга, на результат пробы ФИО29, речь не нарушена, походка устойчивая, внешний вид опрятен. Об опьянении свидетельствует только показатель аппарата, о технической исправности и соответствии требованиям можно судить лишь со слов медика. Кроме того, в представленных суду и прокурору медсправке указан выписанный ранее истцу препарат Йокс-Тева в котором содержание этанола составляет 96%. В Объяснительной, представленной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ истец указал на применение им медпрепаратов. При медосвидетельствовании истца спросили лишь об использовании им психотропных веществ и алкоголя: о применении лекарств по медпоказаниям истца не спрашивали. Хотя устно и письменно он об этом сообщал еще ДД.ММ.ГГГГ в своей объяснительной.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО16 пояснила, что истцом не представлено подтверждение назначения ему врачом курса лечения, который бы в последствии повлиял на повышение этанола в крови вплоть до 0,51 мг/л. В акте медицинского освидетельствования отражено отсутствие у истца жалоб на свое состояние, а также зафиксированы показания ФИО4 о том, что он не принимал никакие лекарственные препараты для медицинского применения, наркотических и психотропных веществ, вместе с тем, отрицались наличие заболеваний нервной системы, психических расстройств и перенесенных травм. На работодателе не лежит обязанность ознакомить или выдать копию акта медицинского освидетельствования работнику (освидетельствуемому лицу).

Далее, работниками УМСиК ФИО2 <адрес>, соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ затребованы письменные объяснения через систему электронного документооборота (СЭД «Дело») от 21.10.2025г. №.01-04-567/25 и направлено уведомление о предоставлении письменного объяснения в течении 2-х рабочих дней.

21.10.2025г. в 14ч. 31мин. было направлено уведомление с телефона <***> на номер +7(929)881-66-66, принадлежащий ФИО4 о представлении письменного объяснения на имя врио Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.01-04-567/25 в мессенджере «WhatsApp». ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 35 мин. ФИО4 просмотрев, полученное сообщение, оповестил о том, что отказывается ознакамливаться с полученным уведомлением; (Составлен Акт)

- уведомление о предоставлении письменного объяснения на имя врио Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.01-04-567/25 направлено заказным письмом через почтовое отделение № <адрес> ФИО4 по адресу, указанному в анкете из личного дела: - РД, <адрес>.

В рамках проводимой проверки, 21 и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час.00 мин. до 13час. 00 мин. и с 14 час. 00 мин. до 18час. 00 мин. осуществлялись проверки соблюдения трудовой дисциплины работниками МБУ «Редакция газеты «Махачкалинские известия» ФИО2 <адрес>, расположенном по адресу <адрес>, 4 этаж, в ходе которой выявлено отсутствие на рабочем месте главного редактора МБУ «Редакция газеты «Махачкалинские известия» ФИО4, в результате чего по данным фактам составлены соответствующие акты.

Не находят своего документального подтверждения доводы истца об отсутствии на рабочем месте 21.10.2025г., в связи с рабочей необходимостью в нахождении за пределами редакции в указанный день.

Также обращаем внимание суда на акт нарушения трудовой дисциплины от 22.10.2025г. об отсутствии ФИО4 на рабочем месте весь трудовой день.

Ни до обращения к специалистам, ни после обращения 22.10.2025г. истцом работодатель в известность о своем отсутствии на рабочем месте по уважительным или иным причинам не был поставлен, ввиду чего поведение истца является недобросовестным.

В целях обеспечения полноты служебной проверки, а также соблюдения требований действующего трудового законодательства, ФИО2 <адрес> на имя ФИО3 отделения СФР по Республики Дагестан было направлено служебное письмо, которым запрошена информация об открытии листов нетрудоспособности и подтверждения правомерности их выдачи на имя ФИО4 в период с 22.10.2025г. по настоящее время (по 27.10.2025г.).

В ответ на указанное письмо Отделением фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> письмом № НЖ- 0514/01-16/24466 сообщено, что лист нетрудоспособности у ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время отсутствует.

Факт неознакомления работодателем истца с заключением служебной проверки не является нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, поскольку материалы служебного расследования не являются документами, связанными с работой работника и предназначены для служебного пользования, непосредственно правовых последствий не порождают и обжалованию не подлежат. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела участвовал ст. помощник прокурора ФИО17, однако до перехода к судебным прениям покинул зал судебного заседания, заключения по делу не дал. При телефонном звонке пояснил, что не придет на судебное заседание для дачи заключения по делу, в связи с занятостью.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. 2 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ). К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ, увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника; совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях; установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено о том, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ГОсВД «<адрес>» (работодатель) и ФИО4 (работник) заключили трудовой договор №/с, о назначении работника на должность главного редактора МБУ «Редакция газеты «Махачкалинские извести».

ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «Редакция газеты «Махачкалинские извести» (работодатель) и ФИО4 (работник) заключили внутренний трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Управления муниципальной службы и кадров ФИО2 <адрес> ФИО18 направлена докладная записка на имя врио Главы <адрес> ФИО20 следующего содержания: «Довожу до Вашего сведения, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел ведомственного контроля Управления муниципальной службы и кадров ФИО2 <адрес> поступила жалоба от работников МБУ «Редакция газеты «Махачкалинские известия» и.о. главного бухгалтера ФИО22, кассира ФИО23 и секретаря издания ФИО24 на неправомерные действия главного редактора ФИО4 в виде увольнения без объяснений основания. Также из жалобы следовало что ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 находился в служебное время на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения».

На вышеуказанную докладную записку врио Главы <адрес> ФИО20 наложил резолюция о проведении служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение служебной проверки в отношении ФИО4 №.01-04-585/25, утвержденное врио Главы <адрес> ФИО20

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, при проверке установлено, что главный редактор МБУ «Редакция газеты «Махачкалинские известия» ФИО19 находился в своем кабинете, при этом в кабинете исходил устойчивый запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено проследовать в ГБУ РД «Республиканский наркологический центр» для освидетельствования на предмет алкогольного опьянения.

В результате проведенного медицинского освидетельствования врачом-специалистом медицинского учреждения ФИО26 было установлено наличие в крови обследуемого 0,51 мг/л этанола при норме менее 0,16 мг/л, о чем в последующем составлен Акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ 4 ч. 31 мин. истцом было направлено:

- уведомление с телефона <***> на номер +7(929)881-66-66, принадлежащий ФИО4, о представлении письменного объяснения на имя врио Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.01-04-567/25 в мессенджере «WhatsApp». ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 35 мин. ФИО4, просмотрев полученное сообщение, оповестил о том, что отказывается ознакамливаться с полученным уведомлением;

- уведомление о предоставлении письменного объяснения на имя врио Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.01-04-567/25 направлено заказным письмом через почтовое отделение 367018, <адрес>, ФИО4 по адресу, указанному в анкете из личного дела: РД, <адрес>.

При устном опросе почтальон почтового отделения № <адрес> ФИО21 пояснила, что вручить извещение не представлялось возможным по месту жительства: <адрес>, в связи с отсутствием адресата дома (никто из домочадцев дверь не открыл).

В рамках проводимой проверки 21 и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. и с 14 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. осуществлялись проверки соблюдения трудовой дисциплины работниками МБУ «Редакция газеты «Махачкалинские известия» ФИО2 <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, 4 этаж, в ходе которой выявлено отсутствие на рабочем месте главного редактора МБУ «Редакция газеты «Махачкалинские известия» ФИО4 По данным фактам составлены соответствующие акты.

На вопрос, заданный ФИО4 путем переписки в мессенджере «WhatsApp» о причине отсутствия ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в рабочее время, он сообщил: «Я не приду, готовлю материалы по газете для публикации в федеральной прессе».

При проверке наличия оформленного больничного отпуска по нетрудоспособности у ФИО4 выявлено, что в электронной системе учета 1С: Предприятие «Зарплата и кадры государственного учреждения» МБУ «Редакция газеты «Махачкалинские известия» не значится выдача ему больничного листа нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ.

В РО СФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.01-04-580/25 направлен запрос о наличии информации об оформлении больничного отпуска ФИО4 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу из РО СФР по <адрес>, ФИО4 больничный лист не выдавался.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объяснительная записка согласно направленному уведомлению о причинах и обстоятельствах нарушения трудовой дисциплины в рабочее время на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не представлена (составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ).

Из объяснения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на выезде для сбора информации для нового материала. По существу произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ничего не сказано.

Из объяснения от ДД.ММ.ГГГГ №.РГМИ-5/25 ФИО4 поясняет, что с начала октября проходит усиленную терапию и ему приходится использовать для лечения лекарственные препараты, растворимые в этаноле (спирте) или основанные на нем.

Таким образом, главный редактор МБУ «Редакция газеты «Махачкалинские известия» ФИО4, в нарушение требований подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 и подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустил нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нахождении в рабочее время на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а также в последующем 21 и 22 октября в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, что является грубым нарушением трудовых обязанностей и дает право работодателю расторгнуть трудовой договор с работником.

Распоряжением врио Главы <адрес> ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об увольнении ФИО4», в соответствии с требованиями подп. «а», «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нахождении ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, уволен с ДД.ММ.ГГГГ главный редактор МБУ «Редакция газеты «Махачкалинские известия» ФИО4. Основание: заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.01-04- 585/25.

ФИО4 ознакомлен с распоряжением ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись на документе.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО22 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО23 пояснила, что писала жалобу на имя Главы ФИО2 <адрес>, поскольку ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно ее уволил. От ФИО4 исходил запах алкоголя, также он вел себя агрессивно. Ранее также находился на рабочем месте в нетрезвом виде.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО24 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО25 пояснила, что в день увольнения находилась в кабинете ФИО4, от него исходил запах алкоголя. Ранее также находился на рабочем месте в нетрезвом виде.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, показания последовательны, судом в силу ст. 55 ГПК РФ показания свидетелей приняты в качестве доказательств по делу.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что они в совокупности являются достаточными и с достоверностью подтверждают факт появления истца на работе в состоянии алкогольного опьянения, доказательств незаконности действий работодателя, нарушения процедуры увольнения и прав работника при расторжении трудового договора в ходе рассмотрения дела суду представлено не было.

Избранное работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка, является соразмерным возможным неблагоприятным последствиям.

Крайняя мера дисциплинарной ответственности соответствует тяжести допущенного проступка (появления истца на работе в состоянии алкогольного опьянения), обстоятельствам его совершения и предшествующему отношению работника к исполнению трудовых обязанностей.

Суд соглашается с доводом ответчика, что факт неознакомления работодателем истца с заключением служебной проверки не является нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, поскольку материалы служебного расследования не являются документами, связанными с работой работника, и предназначены для служебного пользования, непосредственно правовых последствий не порождают и обжалованию не подлежат.

Наличие в заключении служебной проверки описки, связанной с указанием о наличии этанола в крови ФИО4, а не в выдыхаемом воздухе, суд не считает нарушением процедуры применения меры дисциплинарной ответственности.

Относительно доводов о принятии лекарственных препаратов, содержащих этанол, и проведении медицинских процедур до осуществления медицинского освидетельствования, суд приходит к следующему.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающий определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее - Порядок).

Согласно п. 18 Порядка, положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха.

В п. 19 Порядка указано, что при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя через 15 - 25 минут после первого исследования проводится повторное исследование. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 пункта 13 Акта, повторного исследования - в подпункте 13.2 пункта 13 Акта.

Таким образом, в соответствии с Порядком, при положительном результате первичного исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование проводится через 15–25 минут. Проведение повторного исследования в указанном временном интервале направлено на исключение влияния случайных факторов, в том числе кратковременного присутствия спиртосодержащих веществ в полости рта (так называемый «ротовой алкоголь»), способного дать завышенный показатель при немедленном измерении. В рассматриваемом случае повторное исследование выполнено через 20 минут, то есть в пределах установленного интервала, и вновь показало положительный результат (0,45 мг/л), существенно превышающий пороговое значение 0,16 мг/л. Указанное свидетельствует о стойком наличии этанола, выявляемого по альвеолярному выдоху, и не согласуется с версией о кратковременном влиянии лекарственных средств, примененных местно либо не содержащих этанол, либо обусловливающих лишь кратковременный эффект при непосредственном контакте со слизистой оболочкой полости рта.

Допрошенный в судебном заседании врач психиатр-нарколог ФИО26, проводивший медицинское освидетельствование истца, пояснил, что вышеуказанные медицинские процедуры и принятие препаратов, содержащих этанол, могут дать погрешность в 0,01 - 0,02 мг/л. Поэтому при результате, превышающем пороговое значение 0,16 мг/л, проводится повторное освидетельствование. Показатели в пробах истца примерно равны нескольким бокалам пива либо вина.

В этой связи доводы о том, что выявленная концентрация этанола в выдыхаемом воздухе обусловлена приемом лекарственных препаратов для лечения атопического дерматита, а также проведением накануне процедур «интенсивного внутривенного лазерного облучения» и инфузии озонированного физиологического раствора, суд находит несостоятельными.

Относительно указания в распоряжении об увольнении ФИО4 по п."а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд приходит к следующему.

В главе 9 «Особенности режима рабочего времени» Внутреннего трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что рабочий день является 8-часовым, свободный график.

Таким образом, ФИО4 не был обязан постоянно находиться на рабочем месте, кроме того, суд учитывает специфику работы истца (журналист), которая предполагает сбор информации, выезд на место происшествия, общение с очевидцами и прочее.

Так, как следует из материалов дела и отражено в заключении служебной проверки, ФИО4 отсутствовал на рабочем месте 21 и ДД.ММ.ГГГГ в связи со сбором информации для новой статьи.

Указанные обстоятельства подтверждаются опубликованной статьей «Каспийский тюлень краснеет без прикрас» в газете МБУ «Редакция газеты «Махачкалинские известия» (№ от ДД.ММ.ГГГГ) за авторством ФИО4

В части пятой статьи 394 ТК РФ закреплена норма, предусматривающая, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи этого кодекса или иного федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что распоряжение ФИО2 городского округа "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ №-р "об увольнении ФИО4" незаконно в части увольнения ФИО4 на основании ст. 81 ч. 1 п."а" ТК РФ (за прогул).

Кроме того, в распоряжении указано об увольнении ФИО4 на основании п."а" и п."б" ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако из содержания распоряжения усматривается, что он уволен только за нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, суд признает незаконным указание в распоряжении ФИО2 городского округа "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ №-р "об увольнении ФИО4" на ст. 81 ч. 1 п."а" ТК РФ (за прогул), между тем, увольнение ФИО4 по ст. 81 ч. 1 п."б" ТК РФ (появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения) является законным и обоснованным.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, то и требования, вытекающие из него, также не подлежат удовлетворению, в частности о взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 153 412 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к ФИО2 городского округа "<адрес>" удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение ФИО2 городского округа "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ №-р "об увольнении ФИО4" в части увольнения ФИО4 на основании ст.81 ч.1 п."а" ТК РФ (за прогул).

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 городского округа "<адрес>" о признании незаконным распоряжения ФИО2 городского округа "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ №-р "об увольнении ФИО4" по ст. 81 ч.1 п."б" ТК РФ (появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения), восстановлении его в должности главного редактора МБУ "Редакция газеты "Махачкалинские известия" с даты увольнения, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 153412 рублей и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей,- отказать.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ, а мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев