Апелляционное постановление № 10-14/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 10-14/2018

Дело № 10-14/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Белгород 26 июля 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Рощупкина А.Ф.,

при секретаре Тюриной А.В.,

с участием

государственного обвинителя, помощника прокурора Белгородского района Юрош О.В.,

представителя потерпевшего ООО «Максима Групп» – МАВ

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Скляровой Р.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 13 июня 2018 года, которым

ФИО1, (информация скрыта), осужденный приговором Алексеевского районного суда Белгородской области от 21 мая 2013 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 месяцев с ограничением свободы на срок 7 месяцев, освобожден по отбытию наказания 03 марта 2014 года; приговором Алексеевского районного суда Белгородской области от 13 апреля 2015 года по ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 10 месяцев, освобожден по отбытию наказания 16 декабря 2016 года;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 13 июня 2018 года ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление совершено им при обстоятельствах и в сроки, указанные в приговоре.

Не согласившись с приговором, осужденный ФИО1 обжаловал его. В жалобе ссылается на то, что приговор является суровым. Просит приговор мирового судьи изменить и снизить размер наказания.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Склярова Р.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили обжалуемый приговор изменить в связи с суровостью назначенного наказания, с назначением более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы.

Пояснили, что осужденный совместно проживал с ДЖГ (информация скрыта), находившихся на его иждивении. Кроме того, ДЖГ в данный момент (информация скрыта).

Представитель потерпевшего МАВ при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного полагал, что приговор является законным и обснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Прокурор Юрош О.В. полагала, что оспариваемый приговор является законным и обоснованным. В удовлетворении жалобы просила отказать.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства в полном соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ. Соблюдение судом условий данного порядка отражено в протоколе судебного заседания. Содержание приговора соответствует требованиям ст. ст. 304,307-309, 316 УПК РФ.

Вина осужденного в инкриминируемом ему преступлении подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном акте. Стороной защиты вина не оспаривается.

Действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы верно как покушение на кражу.

Материалы дела судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой, нарушений норм УПК РФ не имеется, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Процессуальные права ФИО1, в том числе его право на защиту, реально обеспечены.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, с учетом наличия как смягчающих, так и отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его реальное исправление и условия жизни его семьи, что прямо нашло отражение в обжалуемом приговоре.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке ФИО1 фактически был согласен как с объемом обвинения, так и с объемом сведений о его личности, содержащихся в уголовном деле. При этом судом были учтены сведения о проживающих вместе с ним ДЖГ, давшей показания в суде первой инстанции в качестве свидетеля, и (информация скрыта), что нашло отражение в оспариваемом судебном решении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденному и его защитнику была обеспечена возможность представлять требуемые для осуществления защиты любые иные доказательства, что нашло отражение в протоколе судебного заседания. При этом по ходатайству со стороны осужденного и его защитника приобщены к материалам дела дополнительные документы, содержащие сведения о личности осужденного – (информация скрыта) ДЖГ, (информация скрыта).

Данное обстоятельство судом первой инстанции учтено как смягчающее.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства судом обоснованно учтен в его действиях рецидив преступлений, наличие которого стороной защиты не оспаривается.

ФИО1 дважды был освобожден по отбытии наказания. Оснований для назначения наказания без учёта в действиях ФИО1 рецидива преступлений не имеется. Суд апелляционной инстанции таковых оснований также не усматривает.

Наказание ФИО1 за совершенное преступное деяние назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден.

Судом первой инстанции мотивировано решение о невозможности назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, а ранее назначенные наказания в виде лишения свободы за совершение аналогичных преступлений корыстной направленности не достигли своей цели. Таким образом, названный вывод суда основан на исследованных данных о личности осужденного, поэтому суд апелляционной инстанции не имеет оснований с ним не согласиться.

Суд первой инстанции счел необходимым при назначении наказания применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Также судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и обоснованно не нашел оснований для этого. Суд апелляционной инстанции таковых оснований также не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ целями наказания являются как восстановление социальной справедливости, так и иные цели – исправление осужденного и предупреждение новых преступлений.

При таких обстоятельствах ФИО1 назначено справедливое наказание для обеспечения всех его целей, предусмотренных уголовным законом.

Поэтому оснований для снижения назначенного наказания или его иного смягчения суд апелляционной инстанции, вопреки доводам осужденного, не усматривает.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, а также принимая во внимание, что ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого приговора, по делу не имеется.

Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 13 июня 2018 года, которым ФИО1 признан виновным по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и осужден к 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.Ф. Рощупкин