Решение № 2-1395/2018 2-1395/2018 ~ М-1141/2018 М-1141/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-1395/2018

Дело № 2-1395/2018
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Бархо В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кушкяна Артема Самвеловича к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кушкян А.С. обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что 17.08.2017г. на 12 км А/Д М4-Дон Щепкин РО произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО9 и <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО11, и принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, виновником данного происшествия является водитель <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

17.10.2018г. истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением, однако страховая компания выплату произвела только 12.12.2017г. в сумме 77815, 46 рублей.

Полагая свои права нарушенными истец самостоятельно произвел оценку ТС, в связи с чем просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 62655,54 рублей, неустойку в размере 123114,23 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки, связанные с проведением оценки в размере 7 000 рублей, штраф.

Явившийся в судебное заседание представитель истца в лице Бичнигаури А.Н. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом результатов судебной экспертизы. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 64584,54 рублей, неустойку в размере 161572,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки, связанные с проведением оценки в размере 7 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, согласно письменного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, согласно письменного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие, просит снизить размер неустойки согласно положений ст.333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Кушкян А.С. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №

17.08.2017г. на 12 км А/Д М4-Дон Щепкин РО произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО9., и <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО11, и принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, виновником данного происшествия является водитель <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

17.10.2018г. Кушкян А.С. обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением, 12.12.2017г. страховая компания выплату в сумме 77815, 46 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта ТС, определенная на основании Экспертного Заключения №1481 от 02.03.2018г. выполненного ООО «Экспресс Оценка» составила 140481,45 рублей.

В ответ на досудебную претензию истца от 12.03.2018г. о выплате страхового возмещения, страховщик никаких выплат не произвел.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.05.2018 года по настоящему делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ДЭКА».

Согласно заключению № 1-170/18 от 22.05.2018 года, выполненному экспертами ООО «ДЭКА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия составила 142 400 рублей (с учетом износа); рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № на дату ДТП составляет 175000 рублей, стоимость годных остатков – 52536 рублей.

Анализируя имеющиеся в материалах дела досудебные заключения, и заключение, выполненное ООО «ДЭКА», суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено заключение, выполненное ООО «ДЭКА», так как данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для ответа на поставленные вопросы. При этом экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом не представлено никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности заключения, выполненного ООО «ДЭКА», равно как не подвергнута сомнению и законность самого заключения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение, выполненное ООО «ДЭКА», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на вопросы.

На основании статьи 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то, что достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной делу судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (часть 2). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В разделе 1 РД 37.009.015-98 Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления иска дано определение, что стоимость годных остатков - это рыночная стоимость аварийного АМТС, не подлежащего восстановлению. Стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующего условия: полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС с учетом износа равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения или проведение восстановительного ремонта технически невозможно.

В пункте 6.1.1 Методического руководства для судебных экспертов "Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" указано, что стоимость годных остатков автомототранспортного (далее - АМТС) средства может рассчитываться только при полном уничтожении АМТС в результате его повреждения. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

В данном случае факт полной гибели ТС истца не нашел своего подтверждения в процессе рассмотрения настоящего дела.

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения, в размере 64584,54 рублей.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд соглашается с расчетом неустойки, составляющей сумму в размере 161571,25 рублей.

- 142 400 х 1% х 35 (с 07.11.2017 по 11.12.2017гг.) = 49 840 рублей

- 64584,54 х 1% х 175 (с 12.12.2017 по 04.06.2018гг.) = 111731,25 рублей

- 111731,25 + 49840 = 161571,25.

В силу требований п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г. уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако в нарушение указанных норм, представитель ответчика в своем письменном ходатайстве не привел мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представил доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки, и позволяющие уменьшить ее размер.

Таким образом, каких-либо правовых оснований для уменьшения заявленной ко взысканию суммы неустойки в размере 161571,25 рублей, суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца несвоевременной невыплатой страховой суммы был установлен судом, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, вызванных невыплатой страховой суммы, и приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 500 рублей.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Как усматривается из материалов дела, требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком (ответчиком) в добровольном порядке, чем в данном случае были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 7 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 200 рублей 78 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 64 584 рублей 54 копеек, неустойку в размере 161571 рублей 25 копеек, моральный вред в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 32 292 рублей 27 копеек, расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» государственную пошлину в доход бюджета в размере 5 761 рубль 56 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2018 года.

Судья