Решение № 2-1395/2018 от 8 мая 2018 г. по делу № 2-1395/2018

№ 2-1395/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Дубовик О.Н. с участием прокурора Хоянян Л.О. при секретаре Мыкрытычян А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ФИО2 к АО «Федеральная пассажирская компания» из деятельности Северо-кавказского филиала о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав на то, что он работал в должности проводника пассажирского вагона в пассажирском депо на основании трудового договора от 24 августа 2017 г. № 54.

21 октября 2017 г. в дневное время он находился на своем рабочем месте в качестве проводника пассажирского вагона пассажирского поезда. В этот же день был отстранен от работы начальником поезда по жалобе пассажирки ФИО3, о нахождении его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Однако жалоба пассажирки оказалась не состоятельной и была полностью опровергнута актом мед. освидетельствования №№ от 21.10 2017г. проведенного в наркологическом диспансере <адрес> (акт №)

Данный факт свидетельствует о предвзятом отношении к нему со стороны работодателя и желании использовать любую причину для незаконного увольнения его с работы, что подтверждается тем, что с 26.10.2017 г. по 09.11.2017 г. он находился на стационарном лечении в Краснодарской ж/д больнице, а 10 ноября 2017 г. врачебной комиссией узловой поликлиники на станции «Кавказская» ОАО «РЖД» ему было рекомендован труд с 10.11.2017 г. по 15.11.2017 г. без движения поездов, о чем он известил его работодателя и предоставил ему выписку из протокола заседания врачебной комиссии № от 10.11.2017г. подтверждающую указанную рекомендацию.

Однако ответчик проигнорировал врачебную рекомендацию и не предоставил ему работу не связанную с движением поездов по причине отсутствия таковой. Специалистом отдела кадров работодателя ему было рекомендовано написать заявление о предоставлении отпуска без содержания, что он, и сделал, которое впоследствии было ему возвращено и в настоящее время находится у него.

Таким образом, рекомендованная врачебной комиссией работа не связанная с движением поездов ему не была предоставлена по вине ответчика, а на его неоднократные телефонные обращения по вопросу предоставления ему работы не связанной с движением поездов специалист отдела кадров ответчика говорил что ему будет дано письменное уведомление, которое он терпеливо ждал.

26 декабря 2017 г. представитель ответчика уведомил его по телефону о том, что подписан приказ о его увольнении за прогулы с 10.11.2017г. по 15.11.2017г.

Данный факт он расцениваю как умышленное стремление ответчика к незаконному увольнению его с работы, поскольку ответчик знал, что он по состоянию здоровья не мог исполнять работу в должности проводника пассажирского вагона и умышленно не предоставлял ему работу не связанную с движением поездов, а его трудовая книжка до настоящего времени находится у ответчика.

С учетом вышеизложенных обстоятельств истец считает, что приказ №-к от 26 декабря 2017 г. о его увольнении с работы за прогулы с 10.11.2017 г. по 15.11.2017 г. без уважительной причины является незаконным и подлежит отмене, указанные прогулы были им совершены по уважительной причине из-за непредставления ему ответчиком работы не связанной с движением поездов.

На основании изложенного истец просил суд признать приказ №-К от 26.12.2017 года начальника пассажирского вагонного депо Минеральные Воды о прекращении (расторжении) трудового договора № от 24.08.2017 года об увольнении ФИО2 с 26.12.2017 г. за прогул по пп. А п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным и отменить его. Восстановить его на работе в должности проводника пассажирского вагонного депо г. Минеральные воды - структурное подразделение Северо-Кавказского филиала с 26.12.2017 г. взыскав с ответчика денежную компенсацию в размере среднемесячного заработка за время вынужденного прогула в пользу ФИО2, начиная с 26.12.2017г. по день вынесения решения суда.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить.

Представитель ответчика - ФИО7, действующий по доверенности исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования оставить без удовлетворения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В судебном заседании установлено, что истец 24.08.2017 года на основании приказа о примем на работу №- К был принят на работу в Кисловодское отделение резерва проводников пассажирских вагонов резерва проводников пассажирских вагонов АО «ФКП» пассажирское вагонное депо Минеральные Воды - структурное подразделение Северо-Кавказского филиала АО «ФКП в должности проводника пассажирского вагона 3- го разряда.

Приказом №-К от 26.12.2017 года трудовой договор с ФИО2 был расторгнут на основании подпункта «А» пункта 6 статьи 81 ТК РФ. ( л.д. 5).

Как следует из приказа о прекращении трудового договора с работником, истец отсутствовал по основному месту работы с 10.11.2017 года по 15.11.2017 г. без уважительной причины.

Факт своего отсутствия на рабочем месте с 10.11.2017 года по 15.11.2017 года истец не отрицал, в своих объяснениях пояснил, что его отсутствие на рабочем месте было обусловлено тем, что после закрытия больничного листа 09.11.2017 года, ему врачебной комиссией была выдана справка, согласно которой ему был рекомендован труд с 10.11.2017 г. по 15.11.2017г. без движения поездов. Вместе с тем доказательств, бесспорно подтверждающих факт своевременного уведомления работодателя об отсутствии его на рабочем месте с 10.11.2017 года по 15.11.2017 года и необходимости перевода его в данный период времени на другую работу в соответствии с медицинским заключением, либо наличия договоренности с работодателем об отсутствии на рабочем месте в указанные даты, истцом суду не представлено. Доводы о том, что истец дважды звонил в нарядную поездных бригад Кисловодского отделения резерва проводников 08.11.2017г. и 13.11.2017 года, а также звонил в отдел кадров 13.11.2017 года и сообщал о том, что у него имеется справка, согласно которой ему противопоказан труд, связанный с движением поездов не могут быть приняты судом, поскольку в обоснование данного довода суду не представлено надлежащих доказательств. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что наличие данной справки не предполагает неисполнение трудовых обязанностей работником.

Доводы истца опровергаются, показаниями допрошенной в ходе рассмотрения дела по существу свидетеля ФИО8, которая пояснила, что после выхода из очередного трудового отпуска ей было сообщено, о том, что ФИО2 находится на больничном листе. Она в это же день ему позвонила для того, чтобы выяснить, когда он приступит к работе, однако ФИО2 не ответил на ее телефонный звонок. 08.11.2017 года ФИО2 перезвонил сам и сообщил ей, что он еще находится на больничном листе. После чего она сообщила ему, что после его выздоровления, ему необходимо будет предоставить больничные листы и явиться на разбор по факту произошедшего 21.10.2017 года. О том, что у него имеется справка без работы движения на поезде, ФИО2 ей не сообщал.

Доводы истца о том, что за указанный период времени ему было рекомендовано написать заявление на отпуск без сохранения заработной платы, что он сделал, также не могут быть приняты судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу был предоставлен такой отпуск.

В данном случае, по смыслу ч. 1 ст. 128 ТК РФ, юридически значимым обстоятельством по делу является факт того, был ли предоставлен истцу отпуск без содержания с согласия работодателя в период с 10.11.2017 г. по 15.11.2017 г., поскольку только предоставление отпуска в надлежащем порядке в данном случае освобождало его от обязанности исполнить в эти дни трудовые обязанности.

Во всех случаях предоставление дополнительного неоплачиваемого отпуска должно оформляться приказом. При этом, приказ о предоставлении ФИО2 неоплачиваемого отпуска в материалы дела не представлен.

Доказательств, подтверждающих согласование с работодателем отпуска без сохранения заработной платы в порядке, предусмотренном нормами трудового законодательства, истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину. Истцом было допущено нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в прогуле.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу требований ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что 30.11.2017 года ФИО2 предоставил больничные листы и выписку № от 10.11.2017 года из протокола врачебной комиссии НУЗ «Узловой поликлиники на <адрес>» с постановлением комиссии о необходимости предоставления работодателем на период с 10.11.2017 г. по 15.11.2017 года труда, не связанного с движением поездов. В этот же день ему было предложено дать письменное объяснение по данному факту, однако истец покинул кабинет отдела по управлению персоналом и социального развития, о чем составлен акт соответствующий акт.

30.11.2017 года в адрес ФИО2 было направлено письмо № от 30.11.2017г. с требованием дачи объяснения по данному факту.

С 04.12.2017 г. по 18.12.2017 г. ФИО2 находился на больничном листе.

20.12.2017 года ФИО2 написал объяснение по факту отсутствия его на рабочем месте за период с 10.11.2017г. по 15.11.2017г., в котором уважительной причины указано не было.

В связи с отказом прибытия для ознакомления с приказом об увольнении от 26.12.2017г. №-к АО «ФКП» Северо-Кавказский филиал Пассажирское Вагонное депо Минеральные воды был составлен соответствующий акт и в адрес истца было отправлено уведомление №-внд от 26.12.2017года о необходимости явиться в отдел по управлению персоналом и социального развития для ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки.

Таким образом, процедура увольнения ФИО2 произведена в соответствии с вышеуказанными требованиями Трудового Кодекса Российской Федерации. Ответчиком установлен факт дисциплинарного проступка, работником предоставлены письменные объяснения, истцом в установленном законом порядке составлен акт о неявки для ознакомления с приказом об увольнении и направлено уведомление №-внд от 26.12.2017года о необходимости явиться в отдел по управлению персоналом и социального развития для ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки.

Указанные обстоятельства подтверждаются в полном объеме материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Федеральная пассажирская компания» из деятельности Северо-кавказского филиала о признании приказа №- К от 26.12.2017 года о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11.05.2018 года.