Приговор № 1-387/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 1-387/2025

УИД 24RS0033-01-2025-002843-35

№ 1-387/2025 (№12501040007000429)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лесосибирск 15 декабря 2025 г.

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе

судьи Задворного Е.А.,

с участием государственного обвинителя Нечаевой С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гармашовой А.А.,

при секретаре Угрюмовой И.О.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении ФИО1, <данные изъяты>, судимого 06 октября 2022 г. Лесосибирским городским судом Красноярского края по ч.2 ст.264.1 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 13 декабря 2022 г., к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца; на основании постановления Свердловского районного суда г.Красноярска от 09 июня 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 2 месяца 2 дня; освобожден по отбытию срока 10.08.2023 г., дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 10 октября 2025 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края от 06.10.2022 гола, вступившим в законную силу 13.12.2022 г., ФИО1 осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ. В соответствии со ст. 86 УК РФ судимость не снята и не погашена.

14 сентября 2025 г. в вечернее время у ФИО1 возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя задуманное, 14 сентября 2025 г. в вечернее время ФИО1, будучи привлеченным к уголовной ответственности по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, в районе дома №№ ул. <адрес> г. Лесосибирска Красноярского края, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от 23 октября 1993 года (в редакции от 16.07.2025 года), согласно которого водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, сел на водительское сидение автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», включил передачу и начал движение на указанном автомобиле от дома №№ по ул. <адрес> г. Лесосибирска Красноярского края по улицам г. Лесосибирска, Красноярского края. В пути следования 14 сентября 2025 г. примерно в 23 часа 17 минут в районе 300 км автодороги Красноярск-Енисейск в г. Лесосибирске Красноярского края сотрудниками Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Лесосибирску был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО1, которые, согласно ст. 27.12 КоАП РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. №1882 потребовали у ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «ALCOTEST 6810 ARAL-1697», на что последний отказался.

После этого, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения в соответствии с указанными Правилами, так как имелись достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения.

Однако, ФИО1 15 сентября 2025 года примерно в 00 часов 39 минут, в нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись пройти данное медицинское освидетельствование, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, в соответствии с примечанием к статье 264 УК РФ.

По ходатайству подсудимого, заявленному в период, установленный ч.2 ст. 315 УПК РФ проведен особый порядок судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, особенности судебного производства по уголовному делу в особом порядке, в том числе последствия ограничения обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, это ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником; у сторон возражений против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не имеется.

Согласно справке из медицинского учреждения филиал №2 КГБУЗ «ККПД №1» ФИО1 за помощью к врачам психиатру и наркологу не обращался, на наблюдении не находится (л.д.115).

Оценивая указанные данные с другими доказательствами по делу, суд считает, что ФИО1 не относится к лицам, страдающим психическим расстройством, является вменяемым и подлежит уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст.19 УК РФ.

Суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от лиц, совместно проживающих и соседей не поступало (л.д.113).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья; на основании п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

За предыдущее преступление ФИО1 назначалось реальное наказание в виде лишения свободы, при этом назначенное ему наказание не оказало должного исправительного воздействия, ФИО1 вновь совершил преступление, имея непогашенную судимость по ст.264.1 УК РФ, пренебрегая которым вновь стал управлять транспортным средством, что указывает на достаточно высокую степень общественной опасности его личности, нежелание прекращать противоправное поведение, отсутствие сдерживающих факторов.

С учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельств его совершения, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, поведение ФИО1 до и после совершения преступления, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд признает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, поскольку имеющаяся устойчивость противоправного поведения свидетельствует о том, что именно наказание, связанное с изоляцией от общества, будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений, так как исправительного воздействия предыдущим наказанием не было достигнуто.

При определении срока наказания суд применяет правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом категории преступления основания для применения части 6 статьи 15 УК РФ отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, поэтому оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Между тем, обсуждая вопрос о возможности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. При этом суд принимает во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, категорию совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности ФИО1, который зарегистрирован в качестве самозанятого, социально адаптирован, его поведение после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состоящей из двух малолетних детей и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, то, что Свидетель №2 является трудоспособным, в связи с чем возможно, в данном случае, заменить наказание в виде лишения свободы, назначенное за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ, принудительными работами с удержанием в доход государства 5% с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данная мера ответственности будет в большей степени способствовать исправлению подсудимого, а также отвечать интересам его семьи, поскольку осужденный будет официально трудоустроен, будет иметь возможность оказывать им материальную поддержку.

Препятствий для замены подсудимому Свидетель №2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

В силу положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежат обвиняемому (осужденному) и использовалось им при совершении преступления.

Судом установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак «№», использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При этом для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 15 постановления от 05.11.1998 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Кроме того, согласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 УК РФ ("Конфискация имущества") принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Так, из материалов уголовного дела и показаний подсудимого ФИО1 следует, что автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак «№» был приобретен в период брака с Свидетель №2, является их совместной собственностью, сведений о заключении брачного договора между супругами не имеется.

При таких обстоятельствах автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак «№» подлежит конфискации.

При этом указание в данных регистрационного учета в качестве собственника автомобиля супруги подсудимого, а также оформление договора купли-продажи автомобиля на супругу подсудимого не свидетельствует об отсутствии права общей совместной собственности супругов на автомобиль.

Кроме того, то обстоятельство, что указанный автомобиль был приобретен на личные денежные средства супруги подсудимого, не ставят под сомнение необходимость конфискации указанного транспортного средства, поскольку вопросы, связанные с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, являющегося общей собственностью подсудимого и иных лиц, подлежат рассмотрению в ином порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате юридической помощи подлежат отнесению на счет расходов федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств подлежит решить в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 314- 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить лишение свободы сроком 1 (один) год принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием 5% заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Назначить ФИО1 дополнительное наказание к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Возложить на ФИО1 обязанность после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. После получения предписания ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания - исправительный центр самостоятельно в установленном ст. 60.2 УИК РФ порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по оплате юридической помощи отнести на счет расходов федерального бюджета.

Конфисковать в доход государства автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, 1981 года выпуска. Ключ с брелоком сигнализации, свидетельство о регистрации транспортного средства № передать в орган, исполняющий приговор в части конфискации имущества. До исполнения приговора в части конфискации сохранить арест, наложенный постановлением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 10 октября 2025 г., на автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, после исполнения арест подлежит отмене.

Вещественное доказательство DVD-R диск - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья Е.А. Задворный

.