Приговор № 1-43/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 1-43/2023

Дело № 1-43/2023

УИД 44RS0003-01-2023-000123-38


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Удалова Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабкиной Е.А.,

с участием: государственных обвинителей старшего помощника Шарьинского межрайонного прокурора Алиевой Н.В., заместителя Шарьинского межрайонного прокурора Попутникова И.С., потерпевшего К.Д.Л. защитника адвоката НКО «Областная коллегия адвокатов АПКО» ФИО1, представившего удостоверение №000 и ордер №000 (по назначению), подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ. года рождения, место рождения _________, проживающего по адресу: _________, гражданина РФ, образование неполное среднее (9 классов), работающего без официального оформления трудовых отношений в ***** холостого, имеющего троих несовершеннолетних детей, военнообязанного, содержащегося под стражей с 28 января 2023 года,

судимого:

17 июня 2020 года Шарьинским районным судом Костромской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений (приговор от 25 февраля 2020 года, на момент совершении преступления судимость по приговору погашена), окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден по отбытии срока наказания 25 июня 2021 года,

осужденного:

17 марта 2023 года Шарьинским районным судом Костромской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу в зале суда,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а так же умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО2 08 октября 2022 года в период времени с 10:00 по 19:00 из корыстных побуждений, будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь в помещении квартиры К.Д.Л. по адресу: _________, свободным доступом совершил тайное хищение денежных средств в сумме 132 600 руб. С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив К.Д.Л. значительный имущественный ущерб в размере 132 600 руб.

Он же, ФИО2, 10 ноября 2022 года около 01:00, находясь в состоянии алкогольного опьянения около кафе «Флагман» по адресу: <...>, умышленно нанес один удар рукой в область лица З.Е.А., причинив последнему телесные повреждения: травматический отек мягких тканей в области нижней челюсти справа, двойной перелом тела нижней челюсти, которые не являются опасными для жизни, влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель и по этому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении умышленного причинения З.Е.А. вреда здоровью средней тяжести признал полностью, в совершении кражи денежных средств у К.Д.Л. с причинением значительного ущерба гражданину вину признал, не согласился с квалифицирующим признаком совершение кражи с незаконным проникновением в жилище. Показания давать отказался воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 при допросах в качестве обвиняемого следует, что он проживает по адресу: _________, совместно со своей семьей. По соседству проживает знакомый К.Д.Л. который в 2022 году купил комнату на 3 этаже общежития, одним этажом выше, чем ФИО2. 08 октября 2022 года около 08 часов к ФИО2 пришел К.Д.Л., дал 5 000 руб., попросил сходить за спиртным и продуктами, разрешил ФИО2 купить пиво. ФИО2 сходил в магазин «Магнит», купил спиртное, продукты питания, сигареты, вернулся к К.Д.Л. передал покупки и сдачу. К.Д.Л. разрешил ФИО2 забрать себе пиво и две пачки сигарет, угостил спиртным. ФИО2 выпил две стопки водки, ушел к себе домой. Спустя один час к ФИО2 вновь пришел К.Д.Л., который находился в состоянии опьянения, предложил пройти к нему в комнату выпить спиртного, а так же попросил еще раз сходить в магазин, дал 5 000 руб. ФИО2 сходил в магазин «Высшая Лига», приобрел спиртное, сигареты, вернулся в квартиру К.Д.Л., зашел в нее с разрешения хозяина, передал купленные в магазине товары. Они вдвоем выпили пол бутылки водки, от выпитого спиртного К.Д.Л. упал на пол, уснул. ФИО2 увидел на столе в комнате деньги, которые решил похитить, воспользовавшись тем, что К.Д.Л. спал и за его действиями не наблюдал. ФИО2 действуя тайно забрал со стола все денежные средства К.Д.Л., для того, чтоб в дальнейшем потратить их по своему усмотрению. Он понимал и осознавал, что совершает кражу, так как ФИО3 ему данными деньгами распоряжаться не разрешал. Забрав деньги, ФИО2 сходил в магазин, на похищенные деньги купил пиво, сигареты, пришел к себе домой. В этот момент проснулась его жена, ФИО2 положил деньги на пол в прихожей, жене пояснил, что получил заработную плату за два месяца, попросил убрать деньги. После этого ФИО2 на протяжении около двух недель употреблял спиртное, также на похищенные деньги жена купила телевизор и музыкальную колонку. Телевизор ФИО2 готов добровольно выдать, музыкальную колонку он заложил в ломбард на ул. Вокзальная. Вину в совершении хищения денежных средств при вышеизложенных обстоятельствах признает полностью, в содеянном раскаивается.

10 ноября 2022 года ФИО2 находился около 01 часа ночи в закусочной «Флагман», распивал спиртное с незнакомыми мужчинами. В помещении закусочной к нему подошла раннее знакомая Р.И.В., которая попросила помощи, а именно сказала, что к ней пристает ее сожитель. ФИО2 посмотрел на столик, за которым сидела Р.И.В. с молодым человеком, но на его взгляд показалось, что у них все нормально и отвернулся от них. Через некоторое время к нему подошел данный молодой человек и позвал выйти на улицу, зачем не пояснил. Они вдвоем вышли на улицу, молодой человек толкнул ФИО2, ФИО2 не разговаривая нанес ему один удар ладонью в область лица, вернулся в закусочную. В настоящее время ФИО2 известно, что мужчину, которого он ударил, зовут З.Е.А., 04 декабря 2022 года ФИО2 перед ним извинился, он пояснил, что привлекать ФИО2 к уголовной ответственности не желает. Свою вину в том, что причинил телесные повреждения З.Е.А. признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 204-207, т. 2 л.д. 131-132)

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Кроме признания ФИО2 вины в совершении указанных в приговоре преступлений, суд считает, что вина подсудимого полностью установлена, подтверждается нижеприведенными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

По эпизоду хищения денежных средств у К.Д.Л. вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего К.Д.Л. который в судебном заседании пояснил, что осенью 2022 года у своей знакомой Х.О.А. купил комнату в _________ на денежные средства, вырученные от продажи автомобиля. Часть денежных средств наличными оставалась у него для проведения ремонта в комнате, которые хранил под матрасом кровати. С проживающим в этом же доме ФИО2 познакомился по бытовым вопросам, ФИО2 часто заходил к нему, просил сигарет, денег, между ними завязались соседские дружеские отношения, вместе распивали спиртные напитки, иногда ФИО2 ночевал у К.Д.Л. в комнате. ФИО2 знал, что К.Д.Л. продал автомобиль и у него есть деньги. В октябре 2022 года К.Д.Л. ежедневно употреблял спиртные напитки, входную дверь в комнату не закрывал, относился к этому легкомысленно. ФИО2 мог к нему прийти без приглашения, зайти в комнату, К.Д.Л. разрешал ему данные действия, думал, что это дружеские мужские отношения, всегда давал ФИО2 сигареты, денежные средства. 08 октября 2022 года К.Д.Л. находился с похмелья, утром пришел к ФИО2, попросил сходить в магазин за спиртным, дал 5 000 руб. ФИО2 принес спиртное, которое они вместе распивали. Далее ФИО2 ушел домой, К.Д.Л. лег спать, дверь комнаты не закрывал. Проснулся около 19 часов, поднял матрас, под которым лежали денежные средства, и их не обнаружил. Он спустился к ФИО2, хотел узнать, куда делись денежные средства, на что дети через дверь ответили, что мама с папой ушли по магазинам совершать покупки. Далее К.Д.Л. пошел к Х.О.А. сообщил о случившемся, она вызвала полицию. У К.Д.Л. было похищено 132 600 руб. К.Д.Л. не помнит, что после распития спиртного с ФИО2 утром и когда последний ушел к себе домой, К.Д.Л. еще раз приходил к ФИО2, просил его сходить в магазин за спиртным, распивал с ним спиртное у себя в комнате, от выпитого спиртного уснул, но не исключает данных действий. Причиненный ущерб в сумме 132 600 руб. является для него значительным, он рассчитывал жить на эти деньги, не работал, состоял на учете по безработице в Центре занятости. В процессе расследования ему выданы телевизор и музыкальная колонка, стоимость которых при предъявлении гражданского иска к ФИО2 он зачел в счет похищенного. Иных денежных средств, вещей ни ФИО2, ни его родственники, К.Д.Л. не передавали.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 08 октября 2022 года, согласно которого К.Д.Л. сообщил, что в период времени с 12:00 до 19:00 08 октября 2022 года неустановленное лицо свободным доступом совершило хищение денежных средств в сумме 132 600 руб. из под матраса на кровати по адресу: _________ (т. 1 л.д. 4)

Протоколом осмотра места происшествия от 08 октября 2022 года, согласно которого была осмотрена комната, расположенная на третьем этаже дома по адресу: _________ В ходе осмотра установлено, вход в комнату осуществляется через деревянную дверь, оборудованную с наружи и изнутри запорными устройствами, которые повреждений не имеют. В дальнем правом углу комнаты расположена кровать. С места происшествия изъят след руки, обнаруженный на бутылки из-под водки. (т. 1 л.д. 7-12)

Показаниями свидетеля Х.О.А., которая в судебном заседании пояснила, что знакома с К.Д.Л. Д.Л. У нее имелась квартира (комната) в общежитии, там никто не проживал. Ей было известно, что К.Д.Л. продал свою машину, она предложила ему купить квартиру, они оформили сделку. У К.Д.Л. оставались деньги, Х.О.А. предлагала положить деньги на счет, но он отказался. Через несколько дней К.Д.Л. сказал, что его обокрали, подробностей не рассказывал, Х.О.А. вызвала полицию.

Протоколом явки с повинной от 07 декабря 2022 года, в котором ФИО2 сообщил о том, что в начале октября 2022 года, находясь в гостях в общежитии на 3 этаже по _________ малознакомого К.Д.Л., при распитии спиртного совершил кражу денежных средств в сумме более 100 000 руб., которые в последующем потратил. Вину в содеянном признает полностью и раскаивается. ( т. 1 л.д. 53)

Показаниями свидетеля Х.Г.А., которая суду пояснила, что проживает в семейном общежитии совместно с бывшим мужем ФИО2 (брак расторгнут) и общими несовершеннолетними детьми. 08 октября 2022 года утром к ним пришел сосед К.Д.Л., попросил ФИО2 сходить в магазин за алкоголем, дал ему денег. ФИО2 сходил в магазин, отнес покупки, купил себе пиво, пришел домой. ФИО2 с детьми находилась в квартире, легла отдыхать. ФИО2 в это время мог выходить из квартиры, она его не отслеживала. Через какое-то время в квартиру зашел ФИО2, он был в пьяном виде, бросил деньги, сказал, что это заработок с предыдущей работы. Денег было около 130 000 руб., купюры номиналом по 5 000 руб. и более мелкие купюры. ФИО2 собиралась идти в магазин, покупать детям канцелярские принадлежности. Они вместе с ФИО2 пошли в ТЦ «Апельсин», делали покупки в канцелярском отделе, в детском отделе, купили телевизор, музыкальную колонку, потом ФИО2 уехал на такси домой, ФИО2 осталась в торговом центре, купила себе мобильный телефон. Через два месяца стало известно, что ФИО2 указанные денежные средства похитил, полиция забрала телевизор и музыкальную колонку, на тот момент ФИО2 приобретенный телефон утеряла, денежные средства все потратила.

Заключением эксперта № 109 от 22 декабря 2022 года, согласно которого изъятый в ходе осмотра места происшествия 08 октября 2022 года след пальца руки размерами 19x18 мм оставлен средним пальцем правой руки ФИО2, след пальца руки размерами 24x19мм оставлен большим пальцем правой руки К.Д.Л. (т. 1 л.д. 164-166)

Показаниями свидетеля Ф.Г.А. (директор магазина «Техпром»), которая в судебном заседании пояснила, что к ним в магазин обратились сотрудники полиции, попросили посмотреть, совершалась ли в определенную дату покупка телевизора и музыкальной колонки и восстановить чек. Менеджер продавец зала вспомнил, что был такой случай, восстановил чек.

Товарным чеком № МГ-74928 от 08 октября 2022 года, согласно которому в магазине «Техпром» продан телевизор «Fusion FLTV-40A410» стоимостью 13 999,00 руб., колонка Ginzzu GM-219 акустическая система Midi TWS/BT/USB/TF/FM/ДУ стоимостью 4 599,00 руб., всего сумма покупки 18 598,00 руб. (т. 1 л.д. 215)

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш.Я.Р. (продавец консультант магазина «Xiaomi» ИП ФИО4), из которых следует, что она работает в отделе, расположенном в ТЦ «Апельсин». Согласно имеющихся сведений 08 октября 2022 года в магазине был продан сотовый телефон «Xiaomi Redmi 10C 4/128GB Ocean Blue» стоимостью 16 590 руб. и защитное стекло к данному телефону стоимостью <***> руб. (т. 1 л.д. 224-227)

Протоколом выемки от 07 декабря 2022 года, согласно которого в помещении МО МВД России «Шарьинский» у подозреваемого ФИО2 был изъят телевизор с пультом марки «FUSION». (т. 1 л.д. 74-76)

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Р.Е.О. (товаровед-эксперт-оценщик ООО «Ломбард Драгметкредит»), из которых следует, что 04 декабря 2022 года около 19:00 в ломбарде по адресу: г. Шарья, ул. Вокзальная, д. 29«б», мужчина, представивший паспорт на имя ФИО2, оставил в залог музыкальную колонку марки «Ginzzu GH-29» с пультом, пояснив, что она принадлежит ему. Р.Е.О. приняла колонку, составила залоговый билет, передала ФИО2 денежные средства. (т. 1 л.д. 154-155)

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С.Е.В. (товаровед-эксперт-оценщик ООО «Ломбард Драгметкредит»), из которых следует, что 23 декабря 2022 года на основании постановления суда сотрудникам полиции выдана колонка с пультом, которая была принята согласно залогового билета 04 декабря 2022 года от ФИО2 (т. 1 л.д. 175-178 )

Протоколом выемки от 23 декабря 2022 года, согласно которого в помещении ООО «Ломбард Драгметкредит», расположенном по адресу: <...> «б», изъята музыкальная колонка марки «Ginzzu GH-29» с пультом. ( т. 1 л.д. 172-174 )

Протоколом осмотра предметов от 23 декабря 2022 года, согласно которого осмотрены: телевизор с пультом «FUSION», музыкальная колонка с пультом «Ginzzu MIDI SPEAKER SYSTEM Model No.GM-219». (т. 1 л.д. 180-185 )

По эпизоду причинения средней тяжести вреда здоровью З.Е.А. вина

ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего З.Е.А., из которых следует, что 10 ноября 2022 года около 01:00 ночи, он находился в кафе «Флагман» по адресу: <...>, распивал спиртное. В кафе зашла сожительница Р.И.В., между ними произошел словесный конфликт. Р.И.В. подходила к соседнему столику, за которым находились двое незнакомых мужчин, потом сказала, если З.Е.А. будет на нее кричать, то за нее заступятся указанные мужчины. З.Е.А. подошел к мужчинам, один из них сказал, зачем он кричит на Р.И.В., З.Е.А. предложил мужчине выйти на улицу. Когда они вышли из кафе на улицу, мужчина сразу ударил З.Е.А. один раз рукой в область лица, развернулся и ушел обратно в кафе. З.Е.А. от удара испытал сильную физическую боль в области нижней челюсти, не падал, ни обо что не ударялся. К нему подошла Р.И.В., увела его домой, от нее узнал, что его ударил ФИО2. Утром 10 ноября 2022 года боль не проходила, З.Е.А. обратился в скорую медицинскую помощь. Ранее у него имелся двойной перелом нижней челюсти, травма заросла, челюсть восстановилась. В последующем ФИО2 перед З.Е.А. извинился, он с ним примирился. (т. 1 л.д. 126-127, 245-246)

Заявлением З.Е.А. от 23 ноября 2022 года, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 10 ноября 2022 года в ночное время на улице рядом с кафе «Флагман» сломал ему челюсть. (т. 1 л.д. 118)

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Р.И.В., из которых следует, что 10 ноября 2022 года ее сожитель З.Е.А. в ночное время в кафе «Флагман» распивал спиртные напитки. Около 01:00 Р.И.В. пришла в кафе, сказала ему, что бы З.Е.А. прекратил пить спиртное и шел домой, между ними произошел словесный конфликт. В помещении кафе Р.И.В. подошла к своему знакомому ФИО2, попросила, чтобы он поговорил с З.Е.А.. ФИО2 никак не отреагировал на ее просьбу. Р.И.В. вернулась за столик к З.Е.А., сказала, если он будет кричать, за нее заступится ФИО2. З.Е.А. подошел к ФИО2, они о чем-то поговорили, пошли вдвоем на улицу, Р.И.В. пошла за ними. На улице ФИО2 один раз ударил З.Е.А. рукой в область лица, после чего развернулся и ушел обратно в кафе. З.Е.А. пояснил, что у него от удара болит нижняя челюсть, они пошли домой. Утром 10 ноября 2022 года З.Е.А. обратился в скорую медицинскую помощь, так как боль в области нижней челюсти не проходила. (т. 1 л.д. 131-132)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 222 от 07 декабря 2022 года, согласно которой у З.Е.А. имелось: травматический отек мягких тканей в области нижней челюсти справа, двойной перелом тела нижней челюсти. Данные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, нельзя исключить, что в результате однократного удара рукой нападавшего в область нижней челюсти потерпевшего справа, в срок 10 ноября 2022 года, при указанных в описательной части постановления обстоятельствах. Вышеуказанные повреждения не являются опасными для жизни, влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель и по этому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. (т. 1 л.д. 135)

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 12Д от 18 января 2023 года, согласно которого в дополнение к выводам судебно-медицинской экспертизы № 222, установлено следующее. У З.Е.А. по представленным документам от 2020 года имелось: кровоподтек в правой подглазничной области, кровоподтек и травматический отек мягких тканей в области нижней челюсти справа, двухсторонний перелом нижней челюсти с разрывами слизистой оболочки, которые могли образоваться 18 июня 2020 года, не являются опасными для жизни, влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель и по этому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Принимая во внимание значительный временной промежуток между телесными повреждениями, полученными З.Е.А. в срок 10 ноября 2022 года и телесными повреждениями, причиненными З.Е.А. в срок 18 июня 2022 года, длительность которого составляет более двух лет, следует полагать, что на момент образования двойного перелома тела нижней челюсти от 10 ноября 2022 года имело место полное восстановление целостности костной ткани нижней челюсти после переломов от 18 июня 2020 года, с формированием костной мозоли, плотность которой не ниже плотности костной ткани. Таким образом, имеющиеся у З.Е.А. телесные повреждения в виде среднего тяжести вреда здоровью причиненного в результате удара 10 ноября 2022 года в причинно-следственной связи с ранее имевшимися травмами в виде перелома нижней челюсти З.Е.А. полученными в июне 2020 года, не состоят. (т. 2 л.д. 7-8)

Государственный обвинитель в судебном заседании после исследования всех доказательств в прениях сторон изменил предъявленное на предварительном следствии подсудимому обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав действия ФИО2 по эпизоду хищения денежных средств у К.Д.Л. с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, указав, что из представленных доказательств и установленных обстоятельств произошедшего, показаний потерпевшего К.Д.Л. сообщившего о возможном правомерном нахождении подсудимого в жилом помещении, и позиции подсудимого, квалифицирующих признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» своего объективного подтверждения не нашел, согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, не устранимые в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.

Исходя из требований п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, в соответствии с которым, функции обвинения и разрешения дела отделены друг от друга, и возложены на разных субъектов, то есть, к ведению суда относится только проверка и оценка правильности и обоснованности обвинения.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, так как она в судебном процессе была мотивирована и обоснована, высказана в пределах компетенции государственного обвинителя. В указанном случае суд обязан смягчить обвинение подсудимому путем перехода на менее тяжкое обвинение, если об этом просит государственный обвинитель в судебном процессе.

В ходе судебного разбирательства были всесторонне исследованы представленные доказательства, на основании которых установлены объективные обстоятельства совершения ФИО2 указанных в приговоре преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия судом не установлено. Нарушений прав и законных интересов подсудимого, в том числе права на защиту, при производстве предварительного следствия допущено не было. Оснований для признания каких-либо вышеприведенных доказательств недопустимыми доказательствами судом не усматривается.

Оценивая приведенные доказательства, суд считает, что вина ФИО2. в совершении указанных в приговоре преступлений подтверждается показаниями подсудимого, который признал свою вину по обоим эпизодам преступной деятельности, на предварительном следствии дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения преступлений.

Вина подсудимого по эпизоду хищения денежных средств подтверждается показаниями потерпевшего К.Д.Л. и свидетеля Х.О.А. об обстоятельствах хищения денежных средств, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено отсутствие денежных средств в квартире, изъят след пальца руки, принадлежащий ФИО2, показаниями свидетеля Х.Г.А. о том, что сожитель принес домой денежные средства в сумме более 130 000 руб., которые в дальнейшем были потрачены на приобретение покупок, показаниями свидетелей Ф.Г.А. и Ш.Я.Р. об обстоятельствах продажи в день хищения денежных средств у К.Д.Л. телевизора, музыкальной колонки и телефона в отделах ТЦ «Апельсин», показаниями свидетелей Р.Е.О. и С.Е.В. осдаче в ломбард ФИО2 музыкальной колонки, протоколами выемок и осмотра телевизора и музыкальной колонки, приобретенных на похищенные ФИО2 денежные средства.

По эпизоду умышленного причинения вреда здоровью средней тяжести вина подтверждается показаниями потерпевшего З.Е.А., очевидца свидетеля Р.И.В., заключениями судебно-медицинской экспертизы и дополнительной судебно-медицинской экспертизы, установившей количество, локализацию, время и механизм образования причиненного З.Е.А. телесного повреждения, его степень тяжести.

Сопоставив приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, признаются судом относящимися к настоящему уголовному делу, объективными, правдиво отражающими фактические обстоятельства совершения преступлений, достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для принятия решения и установления вины ФИО2 по каждому из совершенных преступлений.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд приходит к следующему.

По эпизоду хищения денежных средств у К.Д.Л. преступление подсудимым совершено умышленно, тайно, противоправно, без каких-либо законных оснований, безвозмездно, из корыстных побуждений. Преступление является оконченным, поскольку подсудимый путем изъятия перевел наличные денежные средства из владения собственника в свое фактическое обладание, имел реальную возможность похищенным пользоваться и распоряжаться, распорядился похищенным по своему усмотрению. Квалифицирующий признак преступления «кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Учитывая имущественное положение потерпевшего К.Д.Л.., отсутствие доходов на момент совершения преступления, руководствуясь положением пункта 2 примечания к ст. 158 УК РФ, ущерб в размере 132 600 руб. является для потерпевшего значительным.

По эпизоду причинения вреда здоровью З.Е.А. суд считает, что подсудимый нанес удар рукой в область лица З.Е.А. с умыслом на причинение вреда здоровью, в результате удара у потерпевшему причинен травматический отек мягких тканей в области нижней челюсти справа и двойной перелом тела нижней челюсти, что по признаку длительности расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимого суд не усматривает.

Исходя из имеющихся в материалах уголовного дела сведений о состоянии здоровья, подсудимый ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. (т. 2 л.д. 29) Сомнений в психическом здоровье подсудимого не возникало. С учетом изложенного суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Назначая подсудимому наказание, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, установленные в судебном заседании конкретные обстоятельств совершения преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление, на условия жизни семьи, на достижение целей наказания.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО2 проживает с бывшей женой (брак расторгнут) и общими несовершеннолетними детьми, органами внутренних дел по месту жительства характеризуется посредственно, на момент совершения преступлений являлся лицом, привлеченным к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних детей. (т. 2 л.д. 21-26, 30-32, 51-56)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому из совершенных преступлений суд учитывает: явки с повинной, которыми признает добровольное сообщение о совершенных преступлениях в протоколе явки с повинной 07 декабря 2022 года и объяснении сотрудникам полиции 01 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 53, 121); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений»; наличие троих малолетних детей; состояние здоровья подсудимого в связи с наличием хронического заболевания (т. 2 л.д. 204).

По эпизоду причинения вреда здоровью З.Е.А. смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд учитывает заглаживание причиненного преступлением вреда (т. 2 л.д. 189).

По эпизоду хищения денежных средств у К.Д.Л. смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает частичное возмещение причиненного ущерба, так как ФИО2 добровольно выдал приобретенный на похищенные денежные средства телевизор стоимостью 13 999 руб., который потерпевший принял в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

Иных смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд не усматривает. Возмещение причиненного К.Д.Л. ущерба в части выдачи потерпевшему акустической колонки стоимостью 4 599 руб. как смягчающее наказание обстоятельство суд не учитывает, так как приобретенная на похищенные денежные средства колонка была изъята сотрудниками полиции при производстве следственных действий, а не выдана подсудимым добровольно до производства указанных мероприятий.

Также суд не усматривает противоправного поведения потерпевшего З.Е.А., которое по мнению защитника должно быть учтено как смягчающее наказание ФИО2 обстоятельство. По смыслу закона противоправность означает отклонение поведения потерпевшего от предписаний правовых норм. Из показаний потерпевшего и свидетеля установлено, что З.Е.А. ФИО2 не оскорблял, его честь и достоинство не унижал, какого-либо физического воздействия на подсудимого не оказывал, просто предложил выйти из кафе на улицу, где ФИО2 сразу нанес потерпевшему удар по лицу.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО2 по каждому преступлению суд относит совершение преступлений при рецидиве преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленные преступления, имея судимость по приговору от 17 июня 2020 года за ранее совершенное умышленное преступление, судимость не погашена. (т. 2 л.д. 33-35, 44-45)

С учетом установленных обстоятельств по делу, личности подсудимого, исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, суд по каждому из совершенных преступлений назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, применяя предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Исключительных обстоятельств, которые бы давали суду основание назначить подсудимому за совершенные деяния более мягкий вид наказания с применением ст. 64 УК РФ, либо не учитывать правила назначения наказания при рецидиве преступлений (ч. 3 ст. 68 УК РФ), судом не установлено. Судом также учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. ФИО2, имея непогашенную судимость, совершил умышленные преступления против собственности и против здоровья человека, что свидетельствует о том, что его личность представляет общественную опасность. Явки с повинной, активное сотрудничество с органами предварительного следствия, меры по возмещению причиненного преступлениями вреда отражают отношение ФИО2 к противоправным деяниям, но не уменьшают их общественную опасность. Назначенный вид наказания соразмерен содеянному, в полной мере при установленных обстоятельствах дела отвечает целям наказания. Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в отношении подсудимого суд не находит, считает, что достижение целей наказания и исправление ФИО2 будет достигнуто только при реальном отбывании им лишения свободы.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его социальном и имущественном положении, суд считает возможным не назначать подсудимому по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенного основного наказания в виде лишения свободы будет достаточно для исправления подсудимого.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также исключает возможность изменения на менее тяжкую категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По совокупности совершенных преступлений наказание ФИО2 следует назначить с учетом его личности и обстоятельств совершения преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Назначая ФИО2 окончательное наказание, суд учитывает следующее.

После совершения указанных в приговоре преступлений ФИО2 приговором Шарьинского районного суда Костромской области от 17 марта 2023 года осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В связи с тем, что преступления, за которые ФИО2 осужден по настоящему приговору, совершены им до вынесения приговора от 17 марта 2023 года, окончательное наказание следует назначить по совокупности преступлений с учетом данных личности и обстоятельств совершения преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения назначенных наказаний, при этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

При рассмотрении данного уголовного дела установлено, что ФИО2 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 28 января 2023 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Находясь под стражей по настоящему уголовному делу ФИО2 был осужден приговором Шарьинского районного суда Костромской области от 17 марта 2023 года к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу в связи с ранее избранной мерой пресечения по настоящему уголовному делу ФИО2 в колонию не направлялся, содержался в следственном изоляторе.

Время содержания ФИО2 под стражей по рассматриваемому уголовному делу с 28 января 2023 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы и поглощает период содержания под стражей и отбытого наказания по приговору от 17 марта 2023 года. Двойной зачет одних и тех же периодов времени, в течение которых осужденный отбывал наказание по приговору от 17 марта 2023 года и находился под стражей в виде меры пресечения по настоящему уголовному делу, противоречит требованиям закона.

Поскольку ФИО2 приговаривается к реальному лишению свободы, суд считает необходимым ранее избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей по данному уголовному делу до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Установленный предыдущим приговором период содержания ФИО2 под стражей имеет аналогичный коэффициент кратности.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшим гражданским истцом К.Д.Л. в ходе предварительного следствия к гражданскому ответчику ФИО2 предъявлен гражданский иск о взыскании причиненного преступлением материального ущерба в размере 114 002 руб. Подсудимый гражданский ответчик ФИО2 иск признал.

Рассматривая заявленный гражданский иск, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что преступными действиями ФИО2 потерпевшему К.Д.Л. причинен имущественный вред в размере 132 600 руб., который возмещен частично в размере 18 598 руб. (в счет возмещения ущерба приняты телевизор и акустическая колонка, приобретенные на похищенные денежные средства).

Таким образом, на момент постановления приговора имущественный вред К.Д.Л.. полностью не возмещен. В связи с изложенным, исковые требования потерпевшего о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 114 002 руб. суд находит обоснованными, подлежащими полному удовлетворению.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Защиту подсудимого на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства осуществляли защитники адвокаты Костромской областной коллегии адвокатов по назначению. Защитникам адвокатам по назначению на основании постановлений следователя от 19 января 2023 года, от 30 января 2023 года (т. 2 л.д. 85, 86, 146), и постановления суда от 28 июня 2023 года из федерального бюджета выплачено вознаграждение за осуществление защиты ФИО2 в общей сумме 27 092 руб.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, либо освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, не имеется. Несмотря на то, что подсудимый осужден к наказанию в виде лишения свободы, он инвалидом не является, находится в трудоспособном возрасте, не лишен возможности в будущем извлекать легальные доходы, получать заработную плату в условиях исправительного учреждения для возмещения процессуальных издержек.

Вместе с тем закон не предусматривает возможность принятия решения о взыскании процессуальных издержек с подсудимого без проведения судебного заседания и без его участия как участника процесса. Суд учитывает, что 15 февраля 2023 года судебное заседание не состоялось по причине отсутствия сведений об уведомлении подсудимого не менее чем за 5 суток до его начала, 02 марта 2023 года и 15 марта 2023 года судебное заседание не состоялось по независящим от подсудимого обстоятельствам (недоставление содержащегося под стражей подсудимого, неявка потерпевших), в связи с чем ФИО2 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек за эти дни.

Также учитывая семейное положение подсудимого, наличие на иждивении троих малолетних детей, суд считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ частично освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, так как это может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев;

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 02 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Шарьинского районного суда Костромской области от 17 марта 2023 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ, началом срока отбывания наказания считать день вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 28 января 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, включая период содержания под стражей и отбытого наказания по приговору от 17 марта 2023 года.

Вещественные доказательства по делу:

- телевизор «FUSION» с пультом, музыкальную колонку «Ginzzu» с пультом, переданные на ответственное хранение К.Д.Л. оставить по принадлежности потерпевшему;

- лифтеры со следами рук, дактокарту – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшего К.Д.Л. удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу К.Д.Л. в счет возмещения имущественного ущерба 114 002 (сто четырнадцать тысяч два) рубля.

Взыскать с осужденного ФИО6 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи жалобы или внесения представления через Шарьинский районный суд Костромской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Приговор вступил в законную силу 07 сентября 2023 года судья: Р.В. Удалов