Решение № 2-1479/2020 2-86/2021 2-86/2021(2-1479/2020;)~М-1351/2020 М-1351/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-1479/2020

Дело № 2-86/2021 (№2-1479/2020)

УИД 52RS0010-01-2020-002553-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балахна 18 марта 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2021 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, при секретаре С.С.Новиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца, представителя ответчика адвоката Акопян И.С.,

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Центр-СБП» о взыскании задолженности по заработной плате, отчислений, компенсации морального вреда

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Арсенал»

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Центр-СБП» о взыскании задолженности по заработной плате, отчислений, компенсации морального вреда.

После уточнения исковых требований просит взыскать в его пользу сумму невыплаченной заработной платы в размере 262381 рубль, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за <дата> годы согласно ст.126 Трудового кодекса РФ в размере 73320 рублей 34 копейки, за работу в выходные и праздничные дни в размере 47900 рублей, за оплату медицинских справок за период с <дата> в размере 2370 рублей, за вычет спецодежды за май <дата> года в размере 3000 рублей, за железнодорожные билеты за <дата> и <дата> в размере 2764 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя из-за несвоевременной выплаты окончательного расчёта в размере 10000 рублей,

Обязать ответчика перечислить в пенсионный фонд денежные средства с полных заработных плат за период с <дата> по <дата> в размере 93197 рублей 50 копеек.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании по настоящему делу судебных расходов, в том числе расходов по договору оказания юридических услуг в размере 12500 рублей, стоимость представленного накопителя в размере 490 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 204 рубля 64 копейки.

В обоснование своих исковых требований указывает, что он работал в СОЮЗ-СП, но впоследствии тендер на охрану объекта выиграл ООО ЧОО "Центр-СБП", куда он перешел с <дата>, сотрудникам привезли пустые бланки договора, самого трудового договора он не видел. Заплату истцу выдавали в конвертах, на них имеются записи бухгалтера, которые истец зафиксировал с помощью фотоаппарата.

Реальная заработная плата истца составляла 30000-32000 рублей, однако при увольнении ему была выплачена денежная компенсация за <дата> гг. из расчёта работы четыре часа в сутки.

Графики дежурств истец не подписывал. Табеля учета в каждом месяце содержат недостоверную информацию.

Оклад согласно штатному расписанию составлял 19000 рублей за 8- часовой рабочий день. Со штатным расписанием истца не знакомили, почему ему ставили время работы по 4 часа, истцу неизвестно. Истец писал заявление о приеме на работу и установлении заработной платы «согласно штатному расписанию».

Также истец первоначально пояснил, что ничего не знает о фирме ООО ЧОО «Арсенал», на работу в ООО «Арсенал» не устраивался, не писал туда заявлений. С <дата> истец работал в Политехническом музее, где ООО ЧОО «Арсенал» не было.

Впоследствии истец изменил свои показания, указав, что осуществлял охрану ТЦ «Гименей» и другого места работы у него не было.

Также в судебном заседании 18 марта 2021 года истец представил справку, выданную ООО ЧОО «Арсенал» (№), из которой следует, что ФИО1 работает в ООО ЧОО «Арсенал» с <дата> и его рабочее место находится по адресу: <адрес>. Из указанной справки следует, что она выдана в целях обеспечения его передвижения в соответствии с пп. «а» п.2 Указа Президента РФ от 25 марта 2020 года №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней».

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала. По существу исковых требований пояснила, что утверждение истца о том, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с <дата> в должности охранника, не соответствует действительности. Согласно заявлению о приеме на работу от <дата>, приказа № от <дата> и трудового договора № от <дата>, трудовые отношения между истцом и ответчиком начались с <дата>.

Ответчику неизвестны указанные в исковом ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и другие, в организации ответчика они не работали и не работают.

Утверждение истца о том, что его заработная плата составляла 2000 рублей за смену, не соответствует действительности и опровергается расчетными ведомостями за весь период работы истца. Согласно п.5.1 Трудового договора заработная плата составляла 9500 рублей в месяц, выплачивалась в период действия трудового договора.

Довод истца о том, что в августе <дата> года ему была повышена заработная плата с 2000 до 2300 рублей за смену, является голословным.

Также ответчик указывает, что заявление на увольнение от <дата> написано истцом собственноручно. Все причитающиеся выплаты были перечислены истцу в день увольнения, истец собственноручно расписался в приказе о прекращении трудового договора от <дата> в графе «С приказом ознакомлен», написал расписку об отсутствии материальных и моральных претензий к ответчику.

Факт вычета денежных средств за спецодежду, на который ссылается истец, является голословным, финансовыми документами не подтвержден. В силу п.3.2.8 Трудового договора работодатель должен лишь способствовать обеспечению (если это предусмотрено в договоре с заказчиком) Работника форменной одеждой, специальной обувью или другими средствами. Форменная одежда приобретается работником самостоятельно и за его счет, является собственностью Работника. Доказательств предоставления и удержания денежных средств с истца ответчиком в деле не имеется.

Факт вычета денежных средств за спецодежду документами не подтвержден. В силу п.3.2.8 Трудового договора работодатель должен лишь способствовать обеспечению (если это предусмотрено в договоре с заказчиком) Работника форменной одеждой, специальной обувью или другими средствами. Форменная одежда приобретается работником самостоятельно и за его счет, является собственностью Работника. Доказательств предоставления и удержания денежных средств с истца ответчиком в деле не имеется.

Кроме того, указала, что пунктом 2.2.10 Трудового договора предусмотрена обязанность работника, принятого на работу, сдать квалификационный экзамен по профессии частный охранник, и не предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику понесенные им расходы.

Аналогично, по мнению представителя ответчика, не предусмотрено возмещение транспортных расходов работника на проезд к месту работы.

Также представитель ответчика указала, что ООО ЧОО «Центр-СБП» оказывало услуги по охране политехнического музея, Договоров на оказание охранных услуг с <дата> на охрану Торгового Центра «Гименей» ответчик не заключал. ТЦ «Гименей», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, охраняет иная частная охранная организация.

Также представитель ответчика указала, что истец путается в своих показаниях, имеет место и наличие иных организаций, в которых истец мог быть трудоустроен, в частности указывает, что истец был трудоустроен еще и в другой организации ЧОП "Арсенал", с которыми состоял в трудовых отношениях, и ему была выдана личная карточка, поэтому, по мнению представителя ответчика, вопросы, связанные с невыплаченными или недоплаченными денежными средствами должны быть направлены истцом в эту организацию.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Арсенал», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Кроме того, статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте;документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (пункт 18 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

В соответствии со ст. ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств того, что им исполнялись трудовые функции в интересах Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Центр-СБП» в период с <дата> до <дата>.

Напротив, из текста представленного трудового договора от <дата> № (Том 1 л.д.216-218) следует, что ФИО1 был принят на должность охранника в ООО ЧОО «Центр-СБП» с <дата>.

Аналогично в заявлении о принятии на работу от имени ФИО1 (Т.1 л.д.220) датой начала трудовых отношений указано также <дата>. Указанная информация полностью соответствует содержанию приказа о приеме работника на работу от <дата> (Т.1 л.д.221).

Подлинность своей подписи в указанных документах ФИО1 не оспаривает, в этой связи суд находит несостоятельными доводы ФИО1 о том, что информация о размере оклада, продолжительности рабочего времени и дате начала работы была внесена работодателем позднее, а им были подписаны незаполненные бланки, поскольку данная информация внесена, в частности, в приказ печатным способом.

Аналогично в договоре и заявлении дата начала работы внесена самим ФИО6

Также в договоре печатным образом внесена продолжительность рабочего дня (пункт 4.3 договора) и должностной оклад (п.5.1 договора).

Отдельно суд обращает внимание на тот факт, что истец, действуя в нарушение положений статьи 35 ГПК РФ недобросовестно, намеренно сообщил суду недостоверную информацию об отсутствии у него каких-либо трудовых отношений с ООО ЧОО «Арсенал», на что первоначально указывал ответчик.

В свою очередь, как следует из представленной истцом справки, выданной ООО ЧОО «Арсенал», следует, что охрану Торгового Центра «Гименей», на что не однократно указывал сам истец, расположенного по адресу: <адрес>, он осуществлял в качестве работника именно этой организации.

Суд расценивает подобное процессуальное поведение истца как злоупотребление своими процессуальными правами, что соответствует правовой позиции, приведенной в Определении Верховного суда РФ от 11 марта 2021 года №306-ЭС20-16785 (1,2).

Более того, именно как сотрудник ООО ЧОО «Арсенал» ФИО1 <дата> и <дата> проходил экзамен в Главном управлении Росгвардии по г.Москве (Т.1 л.д.43, 44). В этой связи суд находит не подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу стоимости данных экзаменов.

В этой связи, принимая во внимание открывшиеся обстоятельства, суд при оценке остальных доводов истца исходит из доказанности факта работы истца по совместительству в двух различных организациях, в связи с чем отвергает как несостоятельные доводы истца о невыгодности работы по 4 часа в день, а также приходит к выводу о не соответствии предоставленных истцом табелей учета рабочего времени требованиям относимости и допустимости, поскольку они представлены в форме фотографий экрана компьютера, без указания объекта охраны и не позволяют каким-либо разумным образом соотнести представленные данные с требованиями истца.

Аналогично суд не может принять в качестве допустимых доказательств записи ФИО1 о работе, расчёты невыплаченных сумм, поскольку они не подтверждаются ничем, кроме слов самого ФИО1, уже уличенного в сообщении суду заведомо недостоверных сведений, поскольку данные расчёты не содержат информации о работе ФИО1 одновременно в двух организациях – в ООО ЧОО «Центр-СБП» и ООО ЧОО «Арсенал».

Суд расценивает представленные записи не как доказательства, а как дополнения к позиции истца, его пояснения, которые в соответствии с частью 1 ст. 68 ГПК РФ, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В свою очередь указанные данные какими-либо иными доказательствами не подтверждаются.

Аналогично суд полагает не имеющим правового значения ссылки истца на представленные железнодорожные билеты, поскольку они не подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дел.

Суд также находит не состоятельными доводы истца о том, что надписи на конвертах, кем они ни были сделаны, подтверждают размер его заработной платы, поскольку этой просто число, указанное на конверте, без привязки к кому-либо конкретному лицу или группе лиц.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате медицинских справок, прохождения квалификационных экзаменов, вычета за спецодежду, суд исходит из следующего.

Как обоснованно указывает ответчик, истец и ответчик предусмотрели приобретение форменной одежды работником самостоятельно и за его счет.

В силу п.3.2.8 Трудового договора работодатель должен лишь способствовать обеспечению (если это предусмотрено в договоре с заказчиком) Работника форменной одеждой, специальной обувью или другими средствами.

Форменная одежда приобретается работником самостоятельно и за его счет, является собственностью Работника. Доказательств предоставления и удержания денежных средств с истца ответчиком в деле не имеется.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации. Порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг устанавливается Правительством РФ.

Типовые нормы бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, не предусматривают норм выдачи спецодежды по профессии (должности) "охранник".

Согласно п. 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом.

В силу ст.196 ТК РФ подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются трудовым договором.

Пунктом 2.2.10 Трудового договора предусмотрена обязанность работника, принятого на работу, сдать квалификационный экзамен по профессии частный охранник, и не предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику понесенные им расходы, то понесенные расходы работнику не возмещаются.

В соответствии со ст. 213 ТК РФ некоторые категории работников в обязательном порядке проходят предварительные и периодические медицинские осмотры. Следует отметить, что законодательство разграничивает такие виды процедур, как медицинский осмотр (обследование) и медицинское освидетельствование, они являются самостоятельными мероприятиями, имеющими разные цели, формы, средства и т.д. Порядок проведения медицинских осмотров (обследований) и порядок проведения медицинских освидетельствований урегулированы различными нормами права.

Согласно ч.9 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. Медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника передаются частной охранной организацией в орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Указанные медицинские освидетельствования являются самостоятельной правовой процедурой, необходимой для получения допуска к оказанию охранных услуг всеми заинтересованными лицами. Поэтому данная процедура не является обязательным медицинским осмотром, упомянутым в ст.213 ТК РФ, обязанность по организации и оплате расходов на проведение которого возложена на работодателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1.1. Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

В силу абзаца 1 статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом.

В соответствии с абзацем 7 статьи 16 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охранники, обладающие лицензией, обязаны проходить периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств и огнестрельного оружия, в порядке, определяемом МВД Российской Федерации.

Кроме того, в силу п. 4 ч. 2 ст. 11.1 Закона не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица, не представившие медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника.

Более того, согласно части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований, влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Таким образом, прохождение периодических квалификационных экзаменов и медицинских осмотров является обязательным требованием, предъявляемым к лицам, которые претендуют на получение удостоверения частного охранника, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

При этом субъектом данного правонарушения является сам частный охранник.

Кроме того, истцом не представлено никаких доказательств того, что или работодателем для него приобреталась одежда, что с него были удержаны расходы по её приобретению.

Принимая во внимание, что все указанные расходы связаны с правом ФИО1 работать охранником без привязки к конкретной организации, в которой он трудоустроен, а также установленный судом факт работы ФИО1 в двух охранных организациях, учитывая, что условиями трудового договора не предусмотрена обязанность работодателя по оплате расходов по прохождению периодических квалификационных экзаменов и медицинских осмотров, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании в его пользу расходов по оплате медицинских справок, прохождения квалификационных экзаменов, вычета за спецодежду.

Отдельно суд обращает внимание на тот факт, что <дата> ФИО6 была написана расписка о получении трудовой книжки и отсутствии материальных и моральных претензий к ООО ЧОО «Центр-СБП» (Т.1 л.д.145), подлинность своей подписи на которой истец не оспаривает.

Указанной распиской истец подтвердил выплату ему всех причитающихся денежных средств, компенсаций и отсутствие у него претензий по срокам выплат.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Центр-СБП» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций за неиспользованный отпуск, за работу в праздничные и выходные дни, за оплату квалификационных экзаменов, медицинского освидетельствования, железнодорожных билетов, отчислений в фонды, компенсации морального вреда, иных требований в полном объёме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований у суда, в соответствии с положениями статей 98 и 100 ГПК РФ, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца судебных расходов с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.67, 68, 77, 192-193 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 56, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Центр-СБП» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций за неиспользованный отпуск, за работу в праздничные и выходные дни, за оплату квалификационных экзаменов, медицинского освидетельствования, железнодорожных билетов, отчислений в фонды, компенсации морального вреда, иных требований отказать в полном объёме.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.Н.Карпычев

Копия верна

Решение не вступило в законную силу. Подлинник решения находится в гражданском деле №2-86/2021 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

Судья А.Н.Карпычев

Секретарь С.С.Новикова