Апелляционное постановление № 22-196/2019 22-7611/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 22-196/2019

Судья Стоялов Г.П. № 22-7611/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 января 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гукосьянца Г.А.,

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием:

прокурора Овсянниковой В.В.,

защитника в лице адвоката Сидоркина М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 февраля 2018 года, которым постановлено:

- отказать в удовлетворении ходатайства адвоката осужденного ФИО1, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

20.12.2012 года приговором Буденовского городского суда Ставропольского края ФИО1 осужден по ч. 6 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Начало срока – 20.12.2012 года, конец срока – 09.09.2018 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в связи с фактическим отбытием более 1/3 срока наказания, назначенного приговором суда.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что частично возместил вред, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты> рублей, трудоустроен на должность оператора котельной, взысканий не имеет, имеет 6 поощрений в виде благодарностей от начальника исправительного учреждения, переведен на облегченные условия отбывания наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обращает внимание на то, что в судебном заседании суда первой инстанции ему не был предоставлен защитник. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с ч. 4 ст. 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Однако эти требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 выполнены не были.

Согласно протоколу судебного заседания от 14.02.2018 года вопрос о необходимости обеспечения осужденного адвокатом не выяснялся. Судебное заседание 14.02.2018 года проведено в отсутствие адвоката.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от 30.06.2015 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ.

При разрешении такого заявления суду надлежит иметь в виду, что нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно. В суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом.

В случае, если суд принял отказ обвиняемого от защитника, решение об этом должно быть мотивированным.

В представленном материале отсутствует письменный отказ ФИО1 от услуг адвоката, участие которого в порядке ст. 51 УПК РФ фактически не было обеспечено судом. Вопрос о необходимости участия адвоката в судебном заседании не выяснялся.

Таким образом, суд нарушил право на защиту ФИО1, не проверив причины отказа от адвоката.

Кроме того, согласно ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором суда в соответствии со ст. 79 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 «О практике применения судами норм, регулирующих участие потерпевших в уголовном судопроизводстве», потерпевший, его законный представитель, представитель, согласно ст.ст. 42, 44, 45 УПК РФ вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов в суде. При этом они должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а при отложении разбирательства дела следует разъяснить указанным лицам право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Неучастие этих лиц в судебных заседаниях должно иметь добровольный характер.

Вместе с тем из материала по рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 усматривается, что 14.02.2018 года дело было рассмотрено без надлежащего извещения потерпевшей ФИО7

В протоколе судебного заседания суда имеется ссылка на то, что потерпевшая ФИО7 надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, однако в телефонном разговоре возразила против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, что не соответствует материалам дела.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопросов возникающих при исполнении приговора, стороны должны быть извещены о времени судебного разбирательства не менее чем за 14 суток до его начала.

Указанный срок извещения о месте, дате и времени судебного разбирательства является, по смыслу закона, минимально необходимым для надлежащей подготовки сторон к участию в заседании суда.

Однако эти требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении, выполнены не были.

Как усматривается из представленных материалов, дело было назначено к слушанию на 14.02.2018 года. Сведений о вручении осужденному ФИО1 извещения на это судебное заседание в деле не имеется. 14.02.2018 года в судебном заседании суд не выяснил, когда участники судебного разбирательства, в том числе и осужденный, были извещены о дате, месте и времени судебного заседания, и достаточно ли было им времени для подготовки к судебному заседанию.

Таким образом, осужденный ФИО1 в нарушение требований ч. 2 ст. 399 УПК РФ, о дате, времени и месте судебного заседания извещен не был, что повлекло нарушение его права на защиту при подготовке к рассмотрению ходатайства.

По мнению апелляционного суда, допущенные судом нарушения уголовно-процессуального законодательства существенно повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления, что в соответствии со п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для его отмены.

Поскольку допущенные при производстве в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона затрагивают основополагающие принципы уголовного судопроизводства - состязательности и обеспечения права обвиняемого на защиту, в отсутствие которых производство по делу не может быть признано действительным, а постановление суда - отвечающим требованиям, предъявляемым к акту правосудия, их устранение невозможно в суде апелляционной инстанции и предполагает в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ повторное рассмотрение дела судом первой инстанции.

Вместе с тем, производство по ходатайству осужденного П.В.ВБ. подлежит прекращению, поскольку наказание им полностью отбыто, и он освобожден из исправительного учреждения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 февраля 2018 года в отношении ФИО1 отменить, производство по ходатайству об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Буденовского городского суда Ставропольского края от 20 декабря 2012 года, прекратить.

Судья Г.А. Гукосьянц