Апелляционное постановление № 22-1322/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 1-20/2025

Дело № 22-1322 Судья Романова И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 августа 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рыжкиной О.В.,

при секретаре Марковой Н.Ю.,

с участием:

прокурора Безверхой Т.В.,

потерпевшей ФИО1,

осужденного ФИО12,

защитника - адвоката Щетникова В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО12, осужденного по ч.1 ст.264 УК РФ, поступившее с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО12 – адвоката Щетникова В.Е., апелляционным представлением государственного обвинителя на приговор Одоевского межрайонного суда Тульской области от 7 апреля 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, кратко изложившей содержание судебного решения, существо апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы защитника осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО12, <данные изъяты>, ранее судимый:

- по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 25 июля 2022 года по п. «а» ч.2 ст.161, ст. 73 УК РФ, к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, снятый с учета 25 февраля 2024 года по истечении испытательного срока,

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком 1 год 6 месяцев с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ, ограничением, и возложением обязанности, указанных в приговоре, с лишением, на основании ч.3 ст. 47 УК РФ, права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после вступления приговора в законную силу постановлено меру пресечения отменить.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Согласно приговору, ФИО12 признан виновным и осужден за то, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 6 января 2024 года на участке автодороги «Тула-Белев», проходящей по территории Одоевского района, на расстоянии 819 м от километрового столба 90 в сторону г. Тула, при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель находит постановленный в отношении ФИО12 приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что ФИО12 приговором суда от 25 июля 2022 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, за совершение которого ему, на основании ст. 73 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, ФИО12 совершил 6 января 2024 года, то есть в течение испытательного срока, установленного вышеуказанным приговором суда.

Однако при постановлении в отношении ФИО12 обжалуемого приговора 7 апреля 2025 года судом не был решен вопрос о сохранении условного осуждения по приговору суда от 25 июля 2022 года.

С учетом изложенного, просит приговор в отношении ФИО12 изменить, и, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, решить вопрос о сохранении ФИО12 условного осужденного, назначенного по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 25 июля 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник Щетников В.Е. выражает несогласие с приговором, находит его несправедливым, и постановленным при неправильном применении процессуального закона.

Указывает, что потерпевшая, приходящаяся <данные изъяты> осужденного, в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО12 и освобождении его от уголовной ответственности в связи с примирением, так как претензий морального и материального характера к осужденному она не имеет, и они примирились.

Однако суд данное ходатайство оставил без удовлетворения, сославшись на характер и степень общественной опасности содеянного, а также на то, что ранее ФИО12 привлекался к уголовной ответственности и постановил в отношении ФИО12 обвинительный приговор.

Вместе с тем, по мнению защитника, судимость ФИО12 на момент вынесения приговора погашена, он впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину в содеянном признал, причиненный преступлением вред, определённый потерпевшим, полностью возместил, принес свои извинения.

Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о наличии всех необходимых условий для освобождения ФИО12 от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

С учетом изложенного, просит приговор отменить, и прекратить уголовное дело в отношении ФИО12 на основании ст. 25 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции:

- прокурор Безверхая Т.В. просила изменить постановленный в отношении ФИО12 приговор по доводам апелляционного представления, находя при этом апелляционную жалобу защитника необоснованной и не подлежащей удовлетворению;

- осужденный ФИО12, его защитник Щетников В.Е., а также потерпевшая ФИО1 поддержали поданную апелляционную жалобу и просили приговор отменить, и уголовное дело в отношении ФИО12 прекратить.

Поверив материалы дела, доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Данных о нарушении уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона, которые ставили бы под сомнение обоснованность предъявленного обвинения, в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, материалы уголовного дела не содержат.

Судом при рассмотрении дела в судебном заседании и при вынесении приговора, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Обвинительного уклона, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, из материалов дела не усматривается.

Судом соблюдался установленный УПК РФ порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции, включая реализацию права на защиту.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершенного осужденным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива, цели и последствий, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора.

Выводы суда об указанных обстоятельствах и виновности ФИО12 в совершении преступления, за которое он осужден, основан на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниях свидетеля ФИО2, согласно которым автомобиль марки «Фольксваген Поло», государственной регистрационный знак №, был передан в аренду ФИО3;

- показаниях свидетеля ФИО3, согласно которым в его пользовании по договору аренды находился автомобиль марки «Фольксваген Поло» государственной регистрационный знак №. Вечером 6 января 2024 года на указанном автомобиле, которым управлял ФИО12, он, ФИО4 и ФИО1 выехали из г. Белев в г. Тулу, при этом он и ФИО4 находились на заднем пассажирском сиденье, а ФИО1 - на переднем пассажирском сиденье. ФИО12 вел автомобиль со скоростью 120-130 км/ч. В районе с. Сомово Одоевского района Тульской области, из-за погодных условий, машину стало заносить, и ФИО12, не справившись с управлением, затормозил, автомобиль вынесло на встречную полосу движения, после чего он опрокинулся в левый по ходу движения кювет;

- показаниях свидетеля ФИО4, согласно которым вечером 6 января 2024 года на автомобиле марки «Фольксваген Поло», которым управлял ФИО12, он, ФИО3 и ФИО1 выехали из г. Белев в г. Тулу, при этом он и ФИО3 находились на заднем пассажирском сиденье, а ФИО1 - на переднем пассажирском сиденье. ФИО12 вел автомобиль со скоростью примерно 150-160 км/ч. Двигаясь по своей, правой, полосе движения в сторону г. Тулы, в районе с. Сомово Одоевского района Тульской области, автомобиль попал в колею, и его стало заносить. ФИО12 не справился с управлением, автомобиль вынесло на встречную полосу движения, а затем автомобиль опрокинулся в левый по ходу движения кювет, и перевернулся;

- согласующихся между собой показаниях свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, сотрудников ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «Белевский», согласно которым 6 января 2025 года, выехав по сообщению о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на 89 км автодороги «Тула-Белев», ими в левом по направлению движения в сторону г. Тулы кювете был обнаружен автомобиль марки «Фольксваген Поло», имевший частичную деформацию кузова;

- согласующихся между собой показаниях свидетелей ФИО8, ФИО9, работающих фельдшерами скорой медицинской помощи, согласно которым 6 января 2024 года они выезжали по сообщению о дорожно - транспортном происшествии с пострадавшими на 89 км автодороги «Тула-Белев», проходящей по территории Одоевского района Тульской области. Когда они прибыли на место, то в левом кювете по направлению движения в сторону г. Тулы, находился легковой автомобиль марки «Фольксваген Поло» с механическими повреждениями, рядом с которым находилась пострадавшая ФИО1, при осмотре которой предварительно были установлены повреждения в виде перелома бедренной кости, закрытого перелома верхней трети левой бедренной кости, ссадины волосистой части головы;

- заключение судебно – медицинского эксперта № от 3 апреля 2024 года, согласно выводам которого, у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: закрытый внутрисуставный перелом головки левой бедренной кости, вывих левого бедра, ссадина теменной области, которые причинены ударным воздействием тупого твердого предмета с чрезмерным смещением левого бедра кзади кверху, а также скользящим воздействием тупого твердого предмета, что могло иметь место при травмировании в салоне автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, и в соответствии с п. 6.11.5 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 №194н повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью;

- протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, согласно которому место дорожно-транспортного происшествия расположено на 90 км автодороги «Тула-Белев», и находится в зоне действия дорожных знаков: «Ограничение скорости 70», «Обгон запрещен». При проведении осмотра места происшествия, который проводился в направлении от г. Белев в сторону г. Тулы, было установлено, что дорожное покрытие на данном участке предназначено для двух направлений, к проезжей части справа и слева примыкают обочины, за которым расположены кюветы. В левом кювете на момент проведения осмотра находился автомобиль марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, с механическими повреждения в виде частичной деформации кузова;

- согласующихся между собой показаниях свидетелей ФИО10, ФИО11, согласно которым они принимали участие в осмотре места дорожно-транспортного происшествия, результаты которого были отражены в соответствующем протоколе;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, рулевое управление автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, на момент осмотра находилось в неисправном состоянии, неисправность образовалась в момент дорожно-транспортного происшествия, перед которым рулевое управление находилось в действующем состоянии. Рабочая тормозная система автомобиля на момент осмотра находилась в работоспособном состоянии;

- и иных доказательствах, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил и оценил исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, указал основания, по которым принял вышеперечисленные доказательства стороны обвинения, признав их относимыми, допустимыми и достоверными, а совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований не согласится с такой оценкой, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку показания свидетелей последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга и согласуются с письменными доказательствами по делу, нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении которых судом обоснованно не установлено.

Данных о заинтересованности свидетелей в осуждении ФИО12, или наличие оснований для оговора ими осужденного, судом не установлено, не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Заключения проведенных по делу экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, экспертизы проведены компетентными лицами, со значительными стажами работы в экспертной деятельности, а изложенные в них выводы являются обоснованными и не противоречивыми.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе и в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Исходя из сведений, содержащихся в исследованных по делу доказательствах, суд установил фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, и пришел к правильному выводу о нарушении осужденным ФИО12 требований п.п. 1.3, 1,5, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом, по смыслу ст. 264 УК РФ, ответственность лица, нарушившего при управлении транспортом Правила дорожного движения может иметь место лишь тогда, когда между допущенным нарушением и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Анализ исследованных по делу доказательств прямо свидетельствует о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали непосредственно действия ФИО12, который вел автомобиль со скоростью, превышающей установленное ограничение и не обеспечивающей ему возможности осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства и его расположением на проезжей части для выполнения требований ПДД РФ, не учитывая дорожные и метеорологические условия, проявил невнимательность к окружающей обстановке и ее изменениям, не принял мер к снижению скорости управляемого им автомобиля вплоть до остановки, продолжив дальнейшее движение, вследствие чего потерял контроль за расположением управляемого автомобиля в пределах полосы своего движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив съезд в левый по ходу движения кювет, с последующим опрокидыванием, в результате чего пассажиру автомобиля ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Таким образом, нарушение осужденным ФИО12 указанных выше требований Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

С учетом изложенного, правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО12 в совершении преступления и квалификации его действий по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

При назначении ФИО12 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО12, судом, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признано: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника (бабушки).

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо новых смягчающих обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и заслуживающих внимания при решении вопроса о назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Изложенное в совокупности, исходя из общественной опасности совершенного преступления, позволило суду прийти к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения ФИО12 наказания в виде ограничения свободы и дополнительного наказания, в соответствии с ч.3 ст. 47 УПК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством,. Соответствующие выводы в приговоре надлежаще мотивированы.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного, суд справедливо не усмотрел оснований для применения при назначении наказаний положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, о чем мотивированно высказался в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО12 наказание, как основное, так и дополнительное, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о необходимости отмены приговора и прекращении уголовного дела, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит не основанными на законе, а потому не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что в ст.ст. 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ, впервые совершившим преступление, следует считать лицо:

- совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено;

- предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу;

- предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости);

- предыдущий приговор в отношении которого вступил в законную силу, но на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено;

- которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.

Таких оснований для признания ФИО13 лицом, впервые совершим преступление, судом апелляционной инстанции, исходя из материалов уголовного дела не установлено, не приведены такие основания и стороной защиты.

При этом, по смыслу закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженным в постановлении «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» от 7 июня 2022 года № 14 (п.1), наличие либо отсутствие судимости определяется на момент совершения инкриминированного лицу преступления, а не моментом вынесения итогового судебного решения (приговора суда), как об этом считает автор жалобы.

В данном случае ФИО12 совершил преступление, за которое он осужден, 6 января 2024 года.

Как следует из материалов дела, испытательный срок, назначенный ФИО12, в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 25 июля 2022 года, истек 25 февраля 2024 года, в связи с чем, ФИО12 был снят с учета в уголовно - исполнительной инспекции.

Таким образом, наличие у ФИО12 не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости на момент совершения преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, исключает возможность признания его лицом, впервые совершим преступление, и, как следствие этого возможность освобождения его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с чем, судом правильно было оставлено без удовлетворения заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела.

Однако, в данном случае, как правильно указано в апелляционном представлении, суд, при вынесении приговора, располагая данными о совершении осужденным неосторожного преступления небольшой тяжести в период условного осуждения, в нарушение требований ч.4 ст. 74 УК РФ, не разрешил вопрос об отмене или сохранении условного осуждения по приговору суда от 25 июля 2022 года.

При этом, истечение испытательного срока по приговору от 25 июля 2022 года на момент постановления обжалуемого приговора, правового значения не имеет, поскольку, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного лицу наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности первого и последующего преступлений, а также данные о личности ФИО12, суд апелляционной инстанции, считает необходимым изменить обжалуемый приговор по доводам апелляционного представления, и сохранить условное осуждение последнего по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 25 июля 2025 года.

Вопросы о вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, отмене или изменению по иным основаниям не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.12, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Одоевского межрайонного суда Тульской области от 7 апреля 2025 года в отношении ФИО12, изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о сохранении, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ, условного осуждения ФИО12, назначенного по приговору Пролетарского районного суда Тульской области от 25 июля 2022 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: