Решение № 2А-510/2024 2А-510/2024~М-352/2024 М-352/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2А-510/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года город Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ганага Ю.Н..

при секретаре Ворбанской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Право» к судебному приставу – исполнителю ОСП г.Советска УФССП России по Калининградской области ФИО1, судебному приставу – исполнителю ОСП г.Советска УФССП России по Калининградской области ФИО2, ОСП г.Советска УФССП по Калининградской области, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП г. Советска УФССП по Калининградской области ФИО3, УФССП России по Калининградской области о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Право» обратилось в Советский городской суд Калининградской области с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, ссылаясь на ст.ст.121, 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просило суд признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя ОСП г.Советска ФИО1, выразившиеся в неправомерном окончании исполнительного производства №-ИП от 26.07.2023; в непринятии полных и достаточных мер, направленных на исполнение решения суда в рамках исполнительного производства №-ИП от 26.07.2023; обязать судебного пристава – исполнителя ОСП г. Советска ФИО1 возобновить исполнительное производство №-ИП от 26.07.2023, вынести постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника. В обоснование исковых требований ООО «Право» указало, что 09.06.2015 Советским городским судом Калининградской области выдан исполнительный лист ФС № по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО7 в пользу ПАО «Банк Уралсиб». 23.07.2018 Советским городским судом Калининградской области вынесено определение по гражданскому делу № о процессуальном правопреемстве с ПАО «Банк Уралсиб» на ООО «Право». На основании исполнительного листа ФС № в ОСП г. Советска возбуждено исполнительное производство №-ИП от 26.07.2023. 08.04.2024 судебным приставом – исполнителем ОСП г. Советска ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного документа взыскателю. Согласно уведомлению о ходе ИП от 13.12.2023 у должника в собственности находится <адрес>, 41,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Согласно сведений о ходе исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем ОСП г. Советска не направлены запросы: в лицензионно-разрешительный отдел Управления Федеральной службы национальной гвардии Российской Федерации с целью установления наличия зарегистрированного огнестрельного оружия (охотничье ружье, ООП), в государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, запрос в центр государственной инспекции по маломерным судам. Должник ФИО7 имеет возможность продать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Своим постановлением судебный пристав – исполнитель лишил взыскателя права воспользоваться нормой ст. 65 «Об исполнительном производстве» в написании заявления о розыске должника, его имущества, а также права, предусмотренного ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Исполнительные действия, принятые в рамках исполнительного производства носят формальный характер.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Право», извещенный о времени и месте его проведения, не явился, в заявлении в письменной форме просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представила письменные возражения, в которых указала, что с административными исковыми требованиями не согласна, считает их не обоснованными. Руководствуясь ст. 6, ст. 12, ст. 13, ст. 14, ст. 30, ст. 67, ст. 112, ст. 116 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО1 06.11.2020 возбудила исполнительное производство №-ИП от 26.07.2023 на основании исполнительного листа №ФС 001289474 от 09.06.2015, выданного Советским городским судом, по делу №, вступившему в законную силу 28.05.2015, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору № от 17.10.2013 в размере: 502 567 рублей 08 копеек, в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: ООО «Право». Постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.07.2023 вынесено в форме электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью судебного пристава-исполнителя ФИО1, было направлено должнику 26.07.2023 и размещено в его личном кабинете на Едином портале гос.услуг в эту же дату, о чем свидетельствует карточка исполнительного производства АИС ФСПП России, содержащая отметку о присвоении документу статуса 26.07.2023 «доставлено». 26.07.2023 судебный пристав-исполнитель направил запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. Установлено, что у должника имеются счета в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ПАО «ВТБ». На основании части 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. 13.09.2023, 30.10.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о наложении ареста на денежные средства должника в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ПАО «ВТБ. Ответ из Росреестра по запросу от 30.10.2023 предоставил сведения о долевой собственности должника по адресу: <адрес>А, <адрес>. На основании ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части) если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Ранее, 07.10.2023 судебный пристав-исполнитель вынес Постановление о запрете на совершение действий по регистрации в ИП №-ИП. По вышеуказанному исполнительному производству направлены запросы: в ЗАГС: о перемене имени, о смерти, о заключении брака; в ПФР на получение сведения о заработной плате, и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; в ФНС о выплатах произведенных плательщиками страховых взносах в пользу физических лиц. Также по сводному ИП №-ИП 30.10.2023 направлены запросы: ГИМС МЧС России на получении сведений по маломерным судам; МВД России на получении сведений об оружии, запросы в кредитные организации и регистрирующие органы постоянно обновлялись. На основании ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» 12.10.2023 вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации в отношении ФИО7. В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. На основании изложенного, руководствуясь ст. 6, ст. 14, ст.34 Федерального закона от 02.10.2007 №229-Федерального закона «Об исполнительном производстве» 13.11.2023 все находящиеся на исполнении исполнительные производства в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения объединены в сводное по должнику. Запросы в кредитные организации и регистрирующие органы постоянно обновлялись. 27.04.2021 при совершении исполнительных действий по адресу: <адрес>А, <адрес>, установлено со слов соседей, что должник не проживает более трех лет. 08.04.2024 исполнительное производство № от 26.07.2023 было окончено по п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона №229 « Об исполнительном производстве». Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, ИД направлено взыскателю. На сегодняшний день в ОСП г. Советск в отношении должника есть первоочередные платежи, где взыскателем является Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Калининградской области.

Представители административных ответчиков ОСП г. Советска УФССП по Калининградской области, судебный пристав – исполнитель ОСП г. Советска УФССП по Калининградской области ФИО1, судебный пристав – исполнитель ФИО2, заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава ОСП г. Советска УФССП по Калининградской области ФИО3, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон, заинтересованного лица.

Исследовав письменные материалы административного дела и, оценив в соответствии с положениями ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде по правилам главы 22 настоящего кодекса.

В силу ст. 218 названного кодекса гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 того же кодекса при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст. 2 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального Закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в частности: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из ст. 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных отношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (ч.3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП г.Советска ФИО2 от 26.07.2023 на основании исполнительного листа ФС № от 09.06.2015, выданного Советским городским судом, по гражданскому делу №, заявления взыскателя ООО «Право», было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7 о взыскании в пользу ООО «Право» задолженности по кредитному договору № от 17.10.2013 в размере 502 567 рублей 08 копеек.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.07.2023 вынесено в форме электронного документа, подписано электронно-цифровой подписью судебного пристава – исполнителя, направлено должнику 26.07.2023 и размещено в его личном кабинете на Едином портале гос.услуг, что подтверждается карточкой исполнительного производства АИС ФСПП России, содержащей отметку статуса 26.07.2023 «доставлено».

После возбуждения исполнительного производства 26.07.2023 направлены запросы: в ГУВМ МВД России, в ФНС о счетах должника, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в ПФР о СНИЛС должника с учетом дополнительных сведений, ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, к операторам связи, сделаны запросы в банки, запрос в ГИМС МЧС о наличии маломерных судов, в ФНС (ЗАГС) о перемене имени, о смерти, о заключении брака, о расторжении брака, в Росреестр к ЕГРП о должнике и его имуществе; 01.09.2024 сделан запрос о счетах должника в ФНС, 30.10.2023 повторно сделаны запросы в ГИМС, в ФНС о доходах физ. лиц по справкам 2-НДФЛ, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в ФНС (ЗАГС) о перемене имени, о смерти, о заключении брака, в ПФР сведений о трудовой деятельности, о получении заработной платы, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ФНС о счетах должника, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос в ФНС к ЕГРН, к операторам связи, сделаны запросы в банки, в Росреестр к ЕГРП, 30.04.2024 сделан запрос в ГИМС, в ГИМС МЧС России на получение сведений по маломерным судам, в ГУВМ МВД России. 21.11.2023 повторно направлены запросы в ФНС о доходах физ.лица по справкам 2-НДФЛ, запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в ФНС (ЗАГС) сведений о перемене имени, о смерти, о заключении брака, в ПФР о трудовой деятельности, о получении заработной платы в ФНС, запрос в Центр занятости населения, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ФНС к ЕГРИП, к операторам связи, 17.03.2024 судебным приставом – исполнителем ФИО1 повторно сделаны запросы в ФНС о доходах физ. лиц по справкам 2-НДФЛ, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в ЗАГС о перемене имени, о смерти, о заключении брака, о расторжении брака, в ФНС о счетах должника, в Центр занятости населения, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ФНС к ЕГРИП, сделан запрос об имуществе, к операторам связи, в банки, в Росреестр к ЕГРП.

Из полученных ответов из кредитных организаций у должника были установлены счета в следующих банках: ПАО «Банк «Санкт-Петербург» ПАО «ВТБ», на которые судебным приставом-исполнителем 13.09.2023, 30.10.2023 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

12.10.2023, 12.01.2024 судебным приставом – исполнителем ОСП г. Советска УФССП по Калининградской области ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из сводки по исполнительному производству, в период с 26.07.2023 судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа и установлении имущества, на которое можно обратить взыскание неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (01.09.2023, 30.10.2023, 21.11.2023, 17.03.2024). Вопреки доводам административного истца, судебным приставом – исполнителем после возбуждения исполнительного производства были сделаны запросы в том числе о наличии зарегистрированного огнестрельного оружия, в ГИМС МЧС о наличии маломерных судов, о наличии мототранспортных средств, что подтверждается имеющимися в материалах дела запросами.

23.10.2023 судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

По сведениям ГИБДД ТС МВД России у ФИО7 в собственности не имеется автомототранспортных средств.

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на запрос пристава – исполнителя, было установлено, что в долевой собственности должника имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

07.10.2023 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки, на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Согласно сведений из органов ЗАГС, сведения в отношении ФИО7 об актах гражданского состояния отсутствуют.

13.11.2023 судебным приставом – исполнителем ФИО1 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику.

Из ОМВД МО МВД России «Советский» была получена адресная справка с указанием места регистрации должника: <адрес>.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, исполнительные действия и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом – исполнителем по последнему известному месту жительства должника.

Судебным приставом-исполнителем 14.07.2023, 07.12.2023 осуществлены выходы по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, в ходе которых установить фактическое местонахождение должника не представилось возможным, о чем были составлены 14.07.2023, 07.12.2023 акты о совершении исполнительных действий, в которых указано, что со слов соседки, должник не проживает по данному адресу длительное время. Установить место нахождение должника не представляется возможным.

09.02.2024 у должника ФИО7 было отобрано объяснение, согласно которому ФИО7 пояснял, что не может оплатить задолженность, так как более трех лет не работает, находится на иждивении у родителей, трудоустроиться не представляется возможным, в связи с отсутствием работы в Советском городском округе. Ухаживает за отцом-инвалидом, автотранспортного средства не имеет, маломерных судов, лодок, катеров и т.п. у него нет. В собственности имеет долю в квартире по адресу: <адрес>. Иного движимого и недвижимого имущества не имеет. Указанное недвижимое имущество является единственным жильем.

В связи с чем, доводы административного истца о бездействии судебного – пристава исполнителя в части не выхода в адрес должника и ареста принадлежащего ему имущества, не направления запросов в органы ЗАГС, являются несостоятельными.

В соответствии с п.5 ст. 65 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе объявить исполнительный розыск, как должника, так и его имущества по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований превышает 10 000 рублей только по заявлению взыскателя. По сведениям исполнительного производства такое заявление о розыске должника и его имущества, в адрес ОСП г. Советска УФССП по Калининградской области не поступало.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Системное толкование приведенного положения позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия (действия) или решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом, решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом, целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства №-ИП от 26.07.2023 принимала необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа; не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Доводы административного истца о несвоевременном направлении запросов и не во все организации, судом отклоняются, поскольку принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями в тот или иной период, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Ввиду изложенного, довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя является необоснованным, поскольку не достижение результата, на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем был вынесен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества, при этом, обращение на него взыскания невозможно в силу положений законодательства о невозможности обращения на единственное принадлежащее должнику жилое помещение.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 названного закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

При этом, в силу части 5 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных законоположений.

В данном случае невозможность удовлетворения требований взыскателя связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял все необходимые действия по исполнению исполнительного документа.

Ввиду изложенного, довод административного истца о незаконности постановления об окончании исполнительного производства является необоснованным, поскольку не достижение результата, на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и не является основанием для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

При этом довод ООО «Право» о необходимости отмены постановления об окончании исполнительного производства при несвоевременности осуществления судебного пристава-исполнителя действий с целью принудительного исполнения исполнительного документа не может быть принят судом во внимание, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих отчуждение должником в период принудительного исполнения судебного акта какого-либо имущества, на которое возможно было обратить взыскание, в результате бездействия должностного лица.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Право» к судебному приставу – исполнителю ОСП г.Советска УФССП России по Калининградской области ФИО1, судебному приставу – исполнителю ОСП г.Советска УФССП России по Калининградской области ФИО2, ОСП г.Советска УФССП по Калининградской области, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП г. Советска УФССП по Калининградской области ФИО3, УФССП России по Калининградской области о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда вынесена в совещательной комнате.

Мотивированное решение суда составлено 23.07.2024.

Судья Ю.Н. Ганага