Решение № 2-165/2020 2-165/2020(2-9783/2019;)~М-9615/2019 2-9783/2019 М-9615/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-165/2020

Дело № 2-165/2020

УИД 03RS0003-2019-010905-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Лепихиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера серии 019 №096852 от 25.11.12019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате хищения денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате хищения денежных средств.

В обоснование требований указала, что 19.04.2019 в 15-00ч. на ее номер телефона поступил звонок с номера 8 495 755-58-58. Звонившие представились сотрудниками службы безопасности АО «Альфа-Банк» и сказали, что с ее кредитных карт хотят снять деньги. Ей предложили отсканировать телефон, скачав программу «Teamviewer quicksupport». После того как она скачала данную программу, они узнали о наличии у нее вклада в банке Совкомбанк и предложили перевести денежные средства на карту. После того как она перевела денежные средства на карту, она поняла что стала жертвой мошенников. Приехал в АО «Альфа-Банк» она узнала, что у нее с карты были сняты денежные средства в размере 270 045 руб.

20.04.2019 постановлением старшего следователя отдела по РПТО ОП №9 СУ МВД России по г. Уфы возбуждено уголовное дело в отношении неизвестного лица, в деянии которого усматривается признаки состава преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

29.08.2019 истец обратилась в АО «Альфа-Банк» с претензией с требованием о возврате денежных средств, данная претензия была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просила суд обязать ответчика АО «Альфа-Банк» возвратить денежные средства в размере 270 045 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик АО «Альфа-Банк» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ранее от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому ответчик пояснил, что все операции по снятию денежных средств были совершены корректно, на каждую операцию отправлялось СМС-сообщение с разовым кодом, без ведения которого не произошло бы списание денежных средств. Истцом не доказано, что именно действия банка, по совершению спорных операций, причинили истцу вред, поскольку сама истец ФИО2 сама сказала приложение и в результате чего, третьи лица получили доступ к телефону, а значит и ко всем разовым паролям. Таким образом, истец, предъявляя данные требования, злоупотребляет своим правом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения сложились между истцом, как потребителем, использующим банковскую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и ответчиком, оказывающим эту услугу, суд полагает возможным применить к возникшим правоотношениям Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания.

Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из пункта 1 статьи 4 указанного Закона.

В силу положений статьи 14 Закона вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе услуги, то есть на банке.

Как следует из материалов дела, 03.04.2018 между АО «Альфа-Банк» и ФИО2 заключено кредитное соглашение № PILCADIVGZ1804011630, в соответствии с которым истцу выдана кредитная карта и установлен лимит кредитования в сумме 114 000 руб.

В рамках данного договора истцу ФИО2 выдана кредитная карта МС Standard № к счету №. К этому же счету выпушена карта №.

24.01.2019 между ФИО2 и АО «Альфа-Банк» заключено кредитное соглашение № PILCADIVGZ1901181537, в соответствии с которым истцу выдана кредитная карта и установлен лимит кредитования в сумме 143 000 руб.

В рамках данного договора истцу выдана кредитная карта VISA Classic № к счету №.

При получении карт истец подтвердил, что с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» и действующими тарифами АО «Альфа-Банк» ознакомлен и согласен.

Для повышения безопасности платежей по карте была подключена услуга смс-информирования об операциях, проводимых по банковской карте.

19.04.2019 с карт АО «Альфа-Банк» № и № были сняты денежные средства в общей сумму 270 045 руб., что подтверждается выписками по счетам № и №.

Все спорные операции были совершены с применением «Альфа-Мобайл» путем совершения переводов с карты на карту.

Из ДКБО следует, что «Альфа-Мобайл» - это услуга Банка, предоставляющая Клиенту по факту Верификации и Аутентификации возможность дистанционно при помощи электронных средств связи осуществлять денежные переводы «Альфа-Мобайл», а также совершать иные операции, предусмотренные п.8.9.Договора. Верификация-это установление личности Клиента при его обращении в Банк для совершения банковских операций и других действий в рамках Договора, и /или получения информации по Счету, В т.ч. по ОМС, в порядке, предусмотренном Договором. Аутентификация-это удостоверение правомочности обращения Клиента в Банк для совершения банковских операций и других действий в рамках Договора, и /или получения информации по Счету, в т.ч. ОМС, в порядке, предусмотренном Договором. То есть, при совершении спорных операций клиент либо лица, получившие доступ к его средствам прошли все этапы верификации и аутентификации (корректно ввели пароли и коды для входа в Альфа-Мобайл, а также все одноразовые коды для совершения спорных операций).

Истец направил в банк претензию с просьбой вернуть денежные средства. На что Банк ответил отказом, сославшись на то что все операции были совершены корректно, на каждую операцию направлялось SMS-сообщение с разовым кодом, без ведения которого не произошло бы списание денежных средств.

Факт направления SMS-сообщения Истцу на совершение каждой операции подтверждается распечаткой электронного журнала со статусом «доставлено»:

Никому не сообщайте код:65035. B PEREVOD S KARTY 52950.00 RUB

Никому не сообщайте код:37340 B PEREVOD S KARTY 52950.00 RUB

Никому не сообщайте код:74539 B PEREVOD S KARTY 68835.00 RUB

Никому не сообщайте код:87354 B PEREVOD S KARTY 42360.00 RUB

Никому не сообщайте код:98959 B PEREVOD S KARTY 52950.00 RUB

Все операции совершены с применением 3D-SECURE (технология, обеспечивающая повышенную безопасность проведения операций с помощью карт в сети интернет). Для совершения каждой операции использовался одноразовый пароль. Факт направления паролей и их получения доказан.

В исковом заявлении Истец указывает, что Банк обязан со своими контрагентами создать такую систему выполнения электронных платежей, которая будет обеспечивать неукоснительную сохранность денежных средств клиентов и исключать несанкционированные операции с их денежными средствами. Возможность использования услуги системы электронных платежей с целью хищения денежных средств со счетов клиентов банка суд должен расценивать как недостаток предоставляемой Банком услуги. Статья 1095 ГК РФ предусматривает обязанность исполнителя по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, вследствие недостатков услуги. В соответствии с п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», по мнению Истца, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатком выполненной работы (оказанной услуги)

Однако, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ Истцом не представлено доказательств причинения ему убытков именно Банком: а именно, действий Банка, повлекших совершение спорных операций, причинение Истцу вреда и причинно-следственной связи между действиями Банка и возникшим вредом. Также не доказан факт отсутствия в Банке безопасных условий для совершения операций с денежными средствами.

Напротив, из искового заявления следует, что действия Истца, а не банка повлекли совершение спорных операций, а именно ФИО2 скачала по предложению звонивших ей лиц неизвестную программку на телефон, в результате чего, третьи лица очевидно получили доступ к ее средству доступа (телефону), а значит, ко всей информации, поступающей на него (одноразовые коды и пр.)Банк же при совершении операций применяет технологию, обеспечивающая повышенную безопасность проведения операций с помощью карт в сети интернет, а именно направляет одноразовые коды на совершение каждой операции, что свидетельствует о создании Банком условий повышенной сохранности денежных средств своих клиентов.

Из пояснений истца ФИО2, принимавшей участие в предыдущих судебных заседаниях, следует, что 19.04.2019 в 12.47 час (по моск. времени) ей поступил звонок с номера 8-495 755 58 58. С этого номера мошенники звонили несколько раз. Затем поступило несколько СМС сообщений, которые мошенники удалили. В 14.24 час. она позвонила по этому же номеру, но ей ответил автоответчик АО «Альфа-Банка». После чего она неоднократно звонила в АО «Альфа Банк» по номеру 8-800-200-000: в 14.45 час. и 14.47 час., пытаясь отменить проведенные операции, но они оказались безрезультативны.

19.04.2019 истец ФИО2 в банке составила претензию об оспаривании операций по карте 479004******3727.

20.04.2019 постановлением старшего следователя отдела по РПТО ОП №9 СУ МВД России по г. Уфы возбуждено уголовное дело №11901800060000341 в отношении неизвестного лица, в деянии которого усматривается признаки состава преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением от 20.04.2019 ФИО2 признана потерпевшим по уголовному делу №11901800060000341

29.08.2019 истец обратилась в АО «Альфа-Банк» с претензией с требованием о возврате денежных средств, данная претензия была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Договором банковского счета может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.

По смыслу приведенных норм материального права и с учетом условий заключенного между сторонами договора при совершении операций с банковской картой, проводимых через банкомат, распоряжением клиента на списание денежных средств является предъявление банковской карты и введение пин-кода.

Это закреплено и в пункте 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России 24.12.2004 N 266-П, которым предусмотрено, что клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Операции с использованием выданной истцу банковской карты изначально были возможны исключительно с использованием банковской карты.

Таким образом, истцу было известно о повышенных мерах предосторожности при использовании карты.

В Правилах специально закреплено, что держатель карты должен принимать меры по предотвращению утраты карты, разглашению пин-кода и неправомерного использования карты (раздел 3 Правил).Использование карты лицом, не являющимся ее держателем, Правилами запрещено.

С учетом того, что при совершении оспариваемых банковских операций 19.04.2019 по списанию с карты истца ФИО2 денежных средств с помощью услуги «Альфа-Мобайл», был введен верный пин-код, банк произвел списание денежных средств и перевел на другую карту.

В исковом заявлении Истец указывает, что Банк обязан со своими контрагентами создать такую систему выполнения электронных платежей, которая будет обеспечивать неукоснительную сохранность денежных средств клиентов и исключать несанкционированные операции с их денежными средствами. Возможность использования услуги системы электронных платежей с целью хищения денежных средств со счетов клиентов банка суд должен расценивать как недостаток предоставляемой Банком услуги. Статья 1095 ГК РФ предусматривает обязанность исполнителя по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, вследствие недостатков услуги. В соответствии с п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», по мнению Истца, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатком выполненной работы (оказанной услуги)

Однако, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ Истцом не представлено доказательств причинения ему убытков именно Банком: а именно, действий Банка, повлекших совершение спорных операций, причинение Истцу вреда и причинно-следственной связи между действиями Банка и возникшим вредом. Также не доказан факт отсутствия в Банке безопасных условий для совершения операций с денежными средствами.

Напротив, из искового заявления следует, что действия Истца, а не банка повлекли совершение спорных операций, а именно ФИО2 скачала по предложению звонивших ей лиц неизвестную программку на телефон, в результате чего, третьи лица очевидно получили доступ к ее средству доступа (телефону), а значит, ко всей информации, поступающей на него (одноразовые коды и пр.) Банк же при совершении операций применяет технологию, обеспечивающая повышенную безопасность проведения операций с помощью карт в сети интернет, а именно направляет одноразовые коды на совершение каждой операции, что свидетельствует о создании Банком условий повышенной сохранности денежных средств своих клиентов.

В соответствии с п.16.5 Приложения №4 к ДКБО после получения подтверждения о совершении операции с использованием Карты, имеет право списать денежные средства в соответствии с условиями Договора со Счета, к которому выпущена Карта, с использованием которой указанные выше операции.

В соответствии с п.17.4.Приложения №4 к ДКБО до получения Банком сообщения об Утрате Карты, Клиент/Держатель Карты несет ответственность за все операции с Картой (в том числе с Дополнительными Картами), совершенные другими лицами, с ведома или без ведома Держателя Карты. После получения Банком от Клиента/Держателя Карты сообщения об Утрате Карты, ответственность Держателя Карты за дальнейшее использование Карты место с согласия Клиента/Держателя Карты.

Аналогичная позиция отмечена в Письме Банка России от 02.10.2009 г.№120-Т «О памятке «О мерах безопасного использования банковских карт» в случае если имеются предположения о раскрытии ПИН, персональных данных, позволяющих совершить неправомерные действия с банковским счетом, а также, если банковская карта была утрачена, держателю карты необходимо немедленно обратиться в кредитную организацию эмитент банковской карты ( кредитную организацию, выдавшую банковскую карту) и следовать указаниям сотрудника данной кредитной организации. До момента обращения в кредитную организацию-эмитент банковской карты владелец несет риск, связанный с несанкционированным списанием денежных средств с банковского счета.

В соответствии с п. 15.7.ДКБО банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных законодательством Российской Федерации и Договором процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Рассматриваемые действия банка соответствуют положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, а также иных правовых актов и условиям договора, в данном случае договора, заключенного с ФИО2

При установленных обстоятельствах дела в силу принятых на себя обязательств АО «Альфа-Банк» не могло отказать в переводе денежных средств клиенту, поскольку спорные банковские операции были осуществлены на основе полученных через платежную систему авторизационных запросов, содержание которых позволяло идентифицировать и аутентифицировать клиента. При обработке авторизационных запросов банк не имел оснований усомниться в правомерности поступивших распоряжений.

На момент осуществления спорных операций банковские карты истца заблокированы не были.

Таким образом поскольку на совершение каждой спорной операции Истцу направлялись одноразовые коды, которые вводились корректно, следовательно, операции были совершенны, по мнению Банка, самим клиентом, который обратился в Банк с претензией только после их совершения, следовательно ответственность Банка в этом случае не наступает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у банка имелись основания считать, что распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом, так как по делу отсутствуют убедительные и бесспорные доказательства о несанкционированном списании средств с банковской карты истца денежных средств, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении основных требований ФИО2 суд отказывает, то производные от них другие требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате хищения денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Добрянская А.Ш.