Решение № 2-165/2020 2-165/2020(2-7585/2019;)~М-6567/2019 2-7585/2019 М-6567/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-165/2020

Дело № 2-165\2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Паначевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВАРНИЦА» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

Установил:

ООО «ВАРНИЦА» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. В обоснование указав, что приговором Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2018 г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, ч. 3 ст, 30 - ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. В рамках указанного уголовного дела ООО «ВАРНИЦА» было признано потерпевшим в соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным следователем следственного отдела по калининградскому району г. Уфы следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Башкортостан ФИО3 В соответствии с вышеуказанным приговором по делу № 1-510/2018 ответчик признан виновным в совершении хищения денежных средств истца путем обмана в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в результате преступных действий на денежные средства истца в размере 23 116 265 рублей 20 копеек, находящиеся на его расчетном счёте №, открытом в ПАО Сбербанк, незаконно было обращено взыскание и ДД.ММ.ГГГГ похищенные денежные средства истца были переведены на расчетные счета взыскателей для последующего обналичивания. Как установлено приговором суда, похищенные у истца денежные средства в размере 23 568 474,22 руб. ответчик обратил в свою пользу и использовал по собственному усмотрению. В результате преступных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб в сумме 23 568 474,22 руб., что также установлено вышеуказанным приговором суда.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВАРНИЦА» возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 23 116 265, 20 рублей. В счет возмещения ООО «ВАРНИЦА» материального ущерба, причиненного преступлением, обратить взыскание на изъятые у ответчика денежные средства в размере 23116265,20 рублей, находящиеся в ФЭО УФСБ России по РБ.

В судебном заседании представитель ООО «ВАРНИЦА» по доверенности ФИО2 указала, что вступившим в законную силу приговором суда установлен размер причинённого им ущерба в размере 23568474,22 рубля, однако в просительно части искового заявления допущена техническая ошибка в указании размера ущерба, поэтому просит суд указание на сумму 23116265 рублей 20 копеек считать технической ошибкой и указать сумму ущерба 23568474,22 рубля, вместо 23116265,20 рублей, в вязи с чем просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 23568474 рубля 22 копейки, а в счет возмещения материального ущерба обратить взыскание на денежные средства в сумме 2945200 рублей, изъятые у ответчика в ходе обыска. Также указала, что ответчик сам заключил сделку со следствием, тем самым признав свою вину в содеянном. Также указала, что с доводами как ответчика, его представителя, третьих лиц и их представителя о признании изъятой в ходе следствия денежной суммы в размере 2945300 рублей личными сбережениями родителей ответчика не согласна, поскольку денежные средства были изъяты в ходе следствия и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства, третьи лица в ходе следствия каких-либо требований на эти денежные средства не предъявляли, в случае отказа им в удовлетворении таких требований, жалоб не было. Суммы, которые были озвучены представителем третьих лиц ничем не подтверждены, не представлены справки 2НДФЛ, не обосновали дополнительный доход. Просит требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель по доверенности ФИО4, заявленные требования не признали, просили отказать, в настоящий момент не доказано, что денежные средства в сумме 2945200 рублей добыты преступным путем, данное гражданское дело появилось лишь после того, как ФИО1 заявил о возврате данной суммы, как принадлежащие его родителям. Просят в иске отказать, поскольку еще в приговоре фигурируют иные лица, которые в настоящее время осуждены. Также ответчик указал, что в ходе следствия ему пришлось признаться в этом умысле, поскольку не хотел наказания в виде лишения свободы сроком на 10 лет. Эти денежные средства в 23 миллиона рублей он никогда в глаза не видел.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО6

В судебном заседании ФИО5, ее представитель по доверенности и по ордеру ФИО8 просили в удовлетворении требований отказать, поскольку изъятые из сейфа денежные средства в сумме 2945300 рублей являются личными денежными средствами родителей ответчика, поскольку супруги ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года продали квартиру по ул. Российской за 2200000 рублей, деньги хранили дома, а остальные 745300 рублей также являются их личными сбережениями, получали пенсию, несмотря на то, что ФИО5 с 2005 года является пенсионером до 2015 года продолжала работать, ФИО6 по настоящее время трудится.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит вводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Гражданский иск в рамках уголовного дела истцом не был заявлен.

Установлено, что вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, ч. 3 ст, 30 - ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ и окончательно к отбытию назначено наказание путем частичного сложения наказаний в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным следователем следственного отдела по калининградскому району г. Уфы следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Башкортостан ФИО3 ООО «ВАРНИЦА» признано потерпевшим.

Вступившим в законную силу приговором суда ответчик признан виновным в совершении хищения денежных средств ООО «ВАРНИЦА» путем обмана в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в результате преступных действий на денежные средства ООО «ВАРНИЦА» в размере 23 116 265 рублей 20 копеек, находящиеся на его расчетном счёте №, открытом в ПАО Сбербанк, незаконно было обращено взыскание и ДД.ММ.ГГГГ похищенные денежные средства ООО «ВАРНИЦА» были переведены на расчетные счета взыскателей для последующего обналичивания.

Как также установлено приговором суда, похищенные у ООО «ВАРНИЦА» денежные средства в размере 23 568 474,22 руб. ответчик обратил в свою пользу и использовал по собственному усмотрению. В результате преступных действий ответчика ООО «ВАРНИЦА» причинен материальный ущерб в сумме 23 568 474,22 руб., что также установлено вышеуказанным приговором суда.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО1 были изъяты денежные средства в размере 2 945 200,00 руб., которые в качестве вещественных доказательств были приобщены к материалам дела и преданы на хранение в ФЭО УФСБ России по Республике Башкортостан.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о необоснованности взыскания ущерба лишь с ответчика ФИО1 при наличии других соучастников преступления, которые также в дальнейшем осуждены, поскольку истец ООО «ВАРНИЦА» был признан потерпевшим именно по эпизодам, указанным во вступившим в законную силу приговоре, по другим эпизодам и в отношении других лиц, истец потерпевшим не признан.

Также суд не может согласиться с доводами ответчика и третьих лиц о том, что изъятые в квартире ответчика денежные средства в сумме 2945200 рублей являются личными денежными средствами супругов ФИО11., поскольку согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ответчика и в квартире ответчика по <адрес> был произведен обыск и в ходе обыска были изъяты денежные средства в сумме 2945300 рублей, ФИО1 каких либо-замечаний относительно принадлежности этих денежных средств его родителям заявлено не было, протокол им подписан.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

Принимая во внимание установленные приговором суда обстоятельства, руководствуясь ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064. 1082 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в причинении истцу материального ущерба в размере 23 568 474 рубля 22 копейки, установленные приговором суда рублей и о наличии оснований для взыскания с ответчика указанной денежных средств в указанном размере, поскольку приговор суда по уголовному делу, по которому ООО «ВАРНИЦА» признано потерпевшим, вступил в законную силу, а вина ответчика установлена приговором суда, а сумма ущерба подтверждено материалами дела.

Доказательства добровольного возмещения ответчиком причиненного материального ущерба ООО «ВАРНИЦА» суду не представлены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 12 ГК РФ, суд считает возможным в счет возмещения ООО «ВАРНИЦА» материального ущерба, причиненного преступлением, совершенным ФИО1 обратить взыскание на изъятые у него денежные средства в сумме 2 945 200 рублей, находящиеся в ФЭО УФСБ России по РБ, тем самым удовлетворив требования истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в сумме 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ВАРНИЦА» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО «ВАРНИЦА» материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 23 568 474 рубля (двадцать три миллиона пятьсот шестьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 22 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд.

Судья: Т.К. Сарварова