Решение № 2-165/2020 2-165/2020(2-3176/2019;)~М-2973/2019 2-3176/2019 М-2973/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-165/2020

№ 2-165/2020

(УИД)03RS0063-01-2019-003802-71


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2020 года с. Шаран РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Алехиной О.Н.,

при секретаре Ягудиной И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Центр финансовой помощи» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центр финансовой помощи» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, мотивируя свои требования тем, что 09.01.2016 года между ООО МКК «Центр финансовой помощи» и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил должнику заем в размере 20 000,00 руб. сроком до 09.07.2016 года под 288,005% годовых. Должник в установленный договором срок, свои обязательства не выполнил. Заемщику направлено заключительное требование с требованием погасить задолженность по договору займа в срок до 10.06.2018 года, заемщиком требование не исполнено. Задолженность ФИО1 по состоянию на 10.05.2018 года составляет 127 896,33 рублей, в том числе: задолженность по займу 18 179 рублей, по процентам 79 941 рублей, по штрафам 2 500 рублей, по пеням 27 276,33 рублей. Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по займу 18 179 рублей, по процентам 79 941 рублей, по штрафам 2 500 рублей, по пеням 27 276,33 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 757,94 руб.

Истец - ООО МКК «Центр финансовой помощи» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, надлежаще извещена.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В связи с этим суд считает, что уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.01.2016 г. между ООО МКК «Центр финансовой помощи» (займодавец) и ответчиком ФИО1 (заемщик) был заключен договор денежного займа №, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 20000,00 руб. сроком до 09.07.2016 года с оплатой процентов в размере 288,005% годовых.

Факт передачи денежных средств ФИО1 подтверждается расходным кассовым ордером от 09.01.2016 г. №.

ФИО1 не были уплачены проценты и основной долг.

Сумма не оплаченного основного долга составила 18 179 рублей. Сумма процентов с 09.01.2016 года по 19.08.2017 года составляет 79 941 рублей.

С учетом того, что сумма займа не возвращена ответчиком до настоящего времени требование истца о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу в размере 18 179 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем взыскание с ФИО1 в пользу истца процентов за пользование микрозаймом в размере 288,005% за период, составляющий 405 дней, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от 09.01.2016 г. срок его предоставления был определен в 6 месяцев.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01.07.2014 г., (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно договора займа от 09.01.2016 года заемщик обязуется 09.07.2016 г. в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере, указанном в пункте 4 договора микрозайма от 09.01.2016 г.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 09.01.2016 г. начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 6 месяцев, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29.12.2015г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 09.01.2016 г.

Ответчиком ФИО1 09.02.2016 года был произведен платеж в размере 6621 рубля, из которых 1821 руб. в счет погашение основного долга, 4800 рублей в погашение начисленных процентов.

Следовательно, с ответчика в пользу Общества за период с 09.01.2016 г. по 09.07.2016 г. подлежат взысканию проценты в размере 288,005% годовых, что составляет 14932 руб. ( 19732 рублей –– 4800 рублей оплаченных ответчиком 09.02.2016 года ).

Следовательно с 10.07.2016 г. по 19.08.2017 г. (405 дн.) могут быть и подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (18,11% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на январь 2016 г., в размере 3 653 руб. (18 179 р. х 18,11%/365 х 405 дн.).

Принимая во внимание изложенное, сумма подлежащих взысканию процентов составит 18585 руб. (14932руб. + 3 653 руб.).

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Вместе с тем, суд полагает, что требование истца по взысканию неустойки подлежит частичному удовлетворению с применением положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из обстоятельств дела, в силу несоразмерности размера пеней (неустойки) последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер пеней с 27 276,33 рублей по кредиту до 3 600 рублей.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. (ст. 88 ГПК РФ).

Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 20 000,00 руб. – 4% цены иска, но не менее 400 руб.

В силу изложенных норм права с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1258,97 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО МКК «Центр финансовой помощи» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центр финансовой помощи» по договору займа от 09.01.2016 г. задолженность по основному долгу в размере 18 179 руб., проценты за пользование займом в размере 18585 руб., штраф 2500 рублей, пени 3 600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1258,97 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.Н. Алехина